4 points à retenir du dernier jour de questions dans le procès de destitution de Trump


SUIVANT

SUIVANT

Vous lisez une édition du bulletin d’information sur la destitution en 5 minutes. Reçois-le dans ta boîte-mail tout au long de ce procès.

Erreur de chargement

Les sénateurs ont passé jeudi à poser des questions au procès de destitution du président Trump, et cela a apparemment suffi à deux sénateurs républicains clés pour décider comment ils voteront vendredi sur l’opportunité de prolonger le procès en appelant des témoins, dont l’ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton.

Abonnez-vous à la newsletter Post Most: les histoires les plus populaires du jour sur le Washington Post

Voici les plats à emporter de la journée.

1. Les démocrates n’obtiennent presque certainement pas les quatre républicains dont ils ont besoin pour appeler des témoins

La plus grande nouvelle de la journée est intervenue à la fin de la séance de questions-réponses du procès, vers 23 heures. Il n’y a que quatre votes swing potentiels, et l’un d’eux, le sénateur Lamar Alexander (R-Tenn.), A déclaré qu’il ne voterait pas pour appeler des témoins.

Justification d’Alexandre: il pense que Trump a fait ce qu’il a accusé de faire, mais cela ne justifie pas sa révocation.

Un autre vote swing, la sénatrice Susan Collins (R-Maine), a déclaré jeudi qu’elle voterait pour les témoins. Mitt Romney (R-Utah) a dit qu’il “aimerait avoir des nouvelles de Bolton”. Cela laisse la sénatrice Lisa Murkowski (R-Alaska), qui dit qu’elle “va réfléchir … et lire mes notes” et annoncera sa décision vendredi matin. .

À ce stade, il est possible que le Sénat soit confronté à une scission 50-50 sur l’opportunité d’appeler des témoins, un vote timide d’une décision. C’est un territoire inexploré pour le Sénat et pour la Constitution.

Cela signifie également probablement qu’après près de deux semaines d’arguments et de nombreuses nouvelles à l’extérieur de la salle d’audience pour renforcer leur cas – comme cela, Bolton a écrit dans un projet de livre que Trump a lié directement l’aide de l’Ukraine à l’annonce des enquêtes – les démocrates n’ont pas suffisamment influencé les sénateurs convoqueront des témoins.

2. Tous les yeux sont rivés sur John Roberts

© AP / AP
Le juge en chef des États-Unis, John Roberts, préside le procès du Sénat. (Télévision du Sénat via AP)

Et s’il y a égalité dans le vote de vendredi pour les témoins? Le juge en chef pourrait-il le casser en exprimant le vote décisif? Ce débat a bouillonné au cours du procès du Sénat parmi les universitaires et les experts. Maintenant ça va bouillir.

Par exemple, le professeur de droit Frank Bowman a fait valoir dans SCOTUSblog plus tôt ce mois-ci que Roberts peut voter dans ce cas. Il est le président du Sénat, et lorsque le vice-président exerce cette fonction dans les affaires ordinaires du Sénat, ils votent.

Mais il n’y a pas de consensus là-dessus. Certains juristes conviennent avec les républicains du Sénat qu’un vote de 50 à 50 signifie simplement que la motion a échoué. On ne sait même pas qui va décider si Roberts doit décider: le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.), Roberts dans son rôle de président ou le parlementaire du Sénat? Le Sénat pourrait-il voter pour autoriser Roberts à voter à égalité?

Jusqu’à présent, Roberts a été déférent envers le Sénat et réticent à se traîner – et sa cour – dans une telle lutte partisane.

3. La défense de Trump n’a toujours pas répondu aux questions clés sur son intention

© Jabin Botsford / The Washington Post
Trump au téléphone dans le bureau ovale. (Jabin Botsford / The Washington Post)

Quand Trump a-t-il suspendu pour la première fois l’aide militaire à l’Ukraine? Et quand a-t-il commencé à parler à l’Ukraine des enquêtes sur la famille Biden?

Ce sont deux questions clés posées par les sénateurs républicains à la défense de Trump mercredi, et les avocats de Trump n’ont eu aucune réponse. L’avocat adjoint de la Maison Blanche, Patrick Philbin, a reconnu qu’il n’y avait aucune preuve que Trump ait parlé avec les autorités ukrainiennes des Bidens avant Joe Biden est entré dans la course 2020.

Comprendre quand Trump a suspendu l’aide et quand il s’est inquiété pour la première fois des actions de Biden et du fils de l’ancien vice-président Hunter en Ukraine contribuerait grandement à prouver ou à réfuter le cas des démocrates selon lequel le président a abusé de son pouvoir.

Après avoir eu une journée pour réfléchir à la manière de répondre à ces questions lors des votes clés sur les témoins, ils n’ont pas eu de nouvelles réponses.

4. La tentative de Rand Paul de dénoncer publiquement le dénonciateur

Cette semaine, l’équipe juridique de Trump a fait évoluer sa défense du président dans le sens de: «Et s’il l’a fait?» Comme ils l’ont fait, certains alliés de Trump ont intensifié leurs efforts pour saper le cas des démocrates de la Chambre autrement qu’en contestant directement le preuve.

Mercredi, le sénateur Rand Paul (R-Ky.) A envoyé une question au bureau du juge en chef, qui ne l’a pas lu à haute voix. Jeudi, Paul a essayé à nouveau et Roberts a de nouveau refusé. Dans la question, Paul a mentionné un nom qui, selon certains médias, serait le dénonciateur présumé. Nous savons ce qu’il y avait dedans, car Paul a quitté le procès après que sa question a été rejetée et l’a lue en entier dans une salle de journalistes.

Finalement, une autre question d’un sénateur républicain de savoir si le personnel de Schiff s’est entretenu avec le lanceur d’alerte avant de déposer sa plainte a été lue à haute voix. Schiff l’a appelé avec colère un “frottis”. (Le comité de Schiff a eu un avertissement sur l’existence d’une dénonciation avant qu’elle ne soit déposée, mais il n’y a aucune preuve que Schiff travaillait de concert avec le dénonciateur. Schiff a répété à plusieurs reprises qu’il avait pas rencontré le dénonciateur.)

«Les membres de cet organisme se préoccupaient de la protection des identités des dénonciateurs», a déclaré Schiff. «Ils n’avaient pas l’habitude d’attaquer gratuitement des membres du personnel du comité, mais maintenant ils le font. … Je pense que c’est honteux. Les dénonciateurs sont une ressource unique et vitale pour la communauté du renseignement. ”

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*