4 points à retenir du deuxième jour de questions dans le procès de destitution de Trump


SUIVANT

SUIVANT

Les sénateurs sont dans le deuxième et dernier jour des questions dans le procès de destitution du président Trump. Ils devraient voter vendredi sur l’opportunité de prolonger le procès en appelant des témoins ou de le clore en votant pour acquitter ou condamner.

Vous trouverez ci-dessous quatre points clés à retenir du deuxième jour de la partie Q&R de l’essai jusqu’à présent. Voici les points à retenir du premier jour de questions.

1. La défense de Trump n’a toujours pas répondu aux questions clés sur son intention

© Jabin Botsford / The Washington Post
Trump au téléphone dans le bureau ovale. (Jabin Botsford / The Washington Post)

Quand Trump a-t-il suspendu pour la première fois l’aide militaire à l’Ukraine? Et quand a-t-il commencé à parler à l’Ukraine des enquêtes sur la famille Biden?

Ce sont deux questions clés posées par les sénateurs républicains à la défense de Trump mercredi, et les avocats de Trump n’ont eu aucune réponse. “Je ne pense pas qu’il y ait des preuves dans le dossier d’une date précise” que Trump a suspendu l’aide à l’Ukraine, a déclaré le conseiller juridique adjoint de la Maison Blanche, Patrick Philbin, en réponse à une question du sénateur Mitt Romney (R-Utah).

Il a également reconnu qu’il n’y avait aucune preuve que Trump ait parlé avec les autorités ukrainiennes des Bidens avant Joe Biden est entré dans la course 2020.

Abonnez-vous à la newsletter Post Most: les histoires les plus populaires du jour sur le Washington Post

Comprendre quand Trump a suspendu l’aide et quand il s’est inquiété pour la première fois des actions de Biden et du fils de l’ancien vice-président Hunter en Ukraine contribuerait grandement à prouver ou à réfuter le cas des démocrates selon lequel le président a abusé de son pouvoir.

C’est une grave faiblesse dans le cas de Trump qu’ils ne peuvent pas réfuter les accusations des démocrates avec des dates précises. Leur argument revient à: Faites-nous confiance; Trump n’avait pas d’intentions politiques. (Et s’il l’a fait, ce n’est pas impénétrable.)

Après avoir eu une journée pour réfléchir à la manière de répondre à ces questions lors des votes clés sur les témoins, ils n’ont pas eu de nouvelles réponses.

2. Les retombées de l’argument de l’ingérence étrangère de l’équipe Trump

SUIVANT

SUIVANT

Tôt jeudi, les directeurs de la Chambre ont diffusé sur le parquet du Sénat une interview d’ABC News de juin, dans laquelle Trump affirme qu’il priverait théoriquement la saleté de ses adversaires politiques d’un adversaire étranger. Voici l’échange clé de celui-ci:

Question: “Si la Russie ou la Chine, si quelqu’un d’autre vous offre des informations sur les opposants, devraient-ils l’accepter ou devraient-ils appeler le FBI?”

Trump: «Je pense que vous faites peut-être les deux. Je pense que vous voudrez peut-être écouter. Je n’ai rien de mal à écouter. ”

Il est illégal de recevoir des dons de campagne ou une «chose de valeur» d’une source étrangère. Mais mercredi soir, Philbin a été invité à défendre l’interview du président, et il a fait valoir qu’il était acceptable d’obtenir de «simples informations» d’un gouvernement étranger au sujet d’un opposant politique.

Les directeurs de Democratic House ont sauté pour fustiger cet argument. Mais c’est arrivé vers 22 heures. Heure de l’Est. Les démocrates ont repris le fil le deuxième jour des questions, saisissant chaque occasion pour rappeler aux sénateurs que Trump pense qu’il est acceptable d’obtenir de l’aide étrangère pour sa réélection, et maintenant ses avocats prétendent que c’est bien.

“Ce que nous avons vu au cours des deux derniers jours, c’est une descente dans la folie constitutionnelle”, a déclaré Adam B. Schiff (D-Calif.), Responsable de la mise en accusation de la Chambre au début de la procédure de jeudi, “car de cette façon, la folie réside, si nous sont d’accepter la prémisse qu’un président peut essentiellement faire ce qu’il veut, s’engager dans la contrepartie qu’il veut. »

Peut-être que le plan des directeurs de la maison a fonctionné. Peu de temps après, un groupe de sénateurs conservateurs a rejoint la sénatrice modérée Susan Collins (R-Maine) pour demander à la Maison Blanche d’expliquer dans quelles circonstances “légitimes” un président pourrait demander à un pays étranger d’enquêter sur un citoyen américain.

Philbin a creusé dans sa réponse controversée. Il a déclaré qu’il serait légitime d’obtenir des informations étrangères sur quelqu’un “s’il y avait une conduite par un Américain à l’étranger qui violait potentiellement la loi de ce pays mais ne violait pas la loi de ce pays”, ainsi que “l’intérêt national” dans l’information.

3. La tentative de Rand Paul de dénoncer publiquement le dénonciateur

SUIVANT

SUIVANT

Cette semaine, l’équipe juridique de Trump a fait évoluer sa défense du président dans le sens de: «Et s’il l’a fait?» Comme ils l’ont fait, certains alliés de Trump ont intensifié leurs efforts pour saper le cas des démocrates de la Chambre autrement qu’en contestant directement le preuve.

Mercredi, le sénateur Rand Paul (R-Ky.) A envoyé une question au bureau du juge en chef, qui ne l’a pas lu à haute voix. Jeudi, Paul a de nouveau essayé, et le juge en chef John G. Roberts Jr. a de nouveau refusé. Dans la question, Paul a mentionné un nom qui, selon certains médias, serait le dénonciateur présumé. Nous savons ce qu’il y avait dedans, car Paul a quitté le procès après que sa question a été rejetée et l’a lue en entier dans une salle de journalistes.

Donald Trump Jr. est également intervenu.

Finalement, la question de savoir si le personnel de Schiff s’est entretenu avec le dénonciateur avant de déposer sa plainte a été lue à haute voix. Schiff l’a appelé avec colère un “frottis”. (Le comité de Schiff a eu un avertissement sur l’existence d’une dénonciation avant qu’elle ne soit déposée, mais il n’y a aucune preuve que Schiff travaillait de concert avec le dénonciateur. Schiff a répété à plusieurs reprises qu’il avait pas rencontré le dénonciateur.)

«Les membres de cet organisme se préoccupaient de la protection des identités des dénonciateurs», a déclaré Schiff. «Ils n’avaient pas l’habitude d’attaquer gratuitement des membres du personnel du comité, mais maintenant ils le font. … Je pense que c’est honteux. Les dénonciateurs sont une ressource unique et vitale pour la communauté du renseignement. ”

Tout cela est venu après que l’avocat de Trump, Jay Sekulow, a déclaré mercredi qu’il voudrait parler au dénonciateur, entre autres, si le Sénat décidait d’appeler des témoins. Nous savons que c’est quelque chose que Trump a dit qu’il voudrait aussi, probablement pour la même raison que Paul a soulevé la question au Sénat: pour tenter de saper l’enquête de la Chambre sans vraiment aborder les preuves qu’elle a recueillies contre Trump.

4. Les démocrates sont de plus en plus pessimistes à l’idée de gagner le combat contre les témoins

Et pour cause.

Après deux jours de questions, nous savons que trois sénateurs républicains à vote alternatif ont continué à poser des questions réfléchies qui ont parfois mis la Maison Blanche sur la sellette concernant l’intention de Trump avec l’Ukraine.

Un quatrième vote swing possible, le sénateur Lamar Alexander (R-Tenn.), A posé sa première question jeudi soir avec les alliés de Trump au Sénat, et il semblait conçu pour lancer un point de discussion républicain sur la façon dont seuls les membres démocrates du Congrès ont soutenu La destitution de Trump. C’était loin des questions plus pointues posées par les autres votes swing.

Plus important encore, la décision de mercredi du sénateur Cory Gardner (R-Colo.) De déclarer publiquement qu’il ne soutiendra pas les témoins ressemblait au moment où les sénateurs républicains se sont alignés derrière l’idée de ne pas appeler de témoins. Il est un sénateur vulnérable en vue de sa réélection l’année prochaine, et même il semble penser qu’il doit se tenir aux côtés de Trump pour sa protection. D’autres sénateurs républicains vulnérables ont emboîté le pas. S’il y a quelque chose qui motive les républicains, même ceux qui sont sceptiques à l’égard du président, c’est qu’ils conservent leur majorité au Sénat.

Au début du procès de jeudi, les démocrates du Sénat envisageaient le plan B, que le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) A déclaré aux journalistes, consistant à lancer un tas de votes condamnés au Sénat vendredi pour au moins les enregistrer (encore une fois). ) déclarant rejeter les témoins.

Tout cela signifie que le procès pourrait se terminer dès vendredi – après deux semaines de plaidoiries d’ouverture et deux jours de questions des sénateurs – et probablement avec l’acquittement de Trump.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*