La destitution de Trump révélera une chose critique


Après que le dernier membre du Sénat ait éteint les lumières, des questions importantes restent à trancher en dehors du Capitole sur les limites du pouvoir présidentiel, la volonté des tribunaux de trancher les questions politiques et la capacité du Congrès à exercer un contrôle efficace et à tenir un président responsable.

Voici trois de ces questions.

Quelles sont les limites du pouvoir présidentiel?

Premièrement, l’exercice agressif du pouvoir exécutif par Trump a placé ce pouvoir sous contrôle judiciaire.

Le vœu de Trump de “lutter contre toutes les assignations” rompt avec le processus traditionnel – négociation et accommodement – que les précédents présidents ont utilisé pour résoudre les différends entre les branches du gouvernement.

En conséquence, plusieurs affaires sont actuellement en instance, y compris une contestation judiciaire intentée par le comité judiciaire de la Chambre pour contraindre le témoignage de Don McGahn “à contraindre le témoignage de Don McGahn, l’ancien avocat de la Maison Blanche de Trump. La Chambre avait demandé le témoignage de McGahn au sujet de Trump. obstruction présumée à la justice “concernant l’obstruction présumée de Trump à la justice dans l’enquête du conseil spécial Robert Mueller sur l’ingérence électorale russe.

McGahn a contesté la citation à comparaître délivrée par le Comité judiciaire pour des motifs d’immunité absolue “motifs d’immunité absolue, faisant valoir qu’il – un proche collaborateur du président et un membre de l’exécutif co-égal – n’a pas besoin de comparaître devant le Congrès pour répondre questions du tout.

Le juge de district américain Ketanji Brown Jackson a rejeté cet argument “Ketanji Brown Jackson a rejeté cet argument, affirmant que même si McGahn pouvait éventuellement faire valoir le privilège de l’exécutif sur des questions individuelles, il ne pouvait pas refuser de comparaître complètement.

Le privilège exécutif n’est pas spécifié dans la Constitution. Mais la Cour suprême a reconnu qu’un président peut protéger de la divulgation “a reconnu qu’un président peut protéger de la divulgation de certaines informations et communications sensibles pour encourager les conseils sincères des aides et pour protéger la sécurité nationale et d’autres informations sensibles.

“Quelque occupé ou essentiel qu’un assistant présidentiel puisse être, et quelle que soit leur proximité avec des projets sensibles de sécurité intérieure et nationale, le président n’a pas le pouvoir de l’excuser de prendre une mesure requise par la loi”, a écrit le juge Jackson.

L’histoire continue

L’affaire est maintenant en appel et, lors des plaidoiries orales début janvier, l’avocat du comité a déclaré que des articles supplémentaires sur la mise en accusation pourraient être déposés “des articles supplémentaires sur la mise en accusation pourraient être déposés sur la base du témoignage de McGahn.

En 1974, dans États-Unis c. Nixon “En 1974, cependant, dans États-Unis c. Nixon, le tribunal a déclaré que le privilège n’était pas absolu et devait céder dans certaines circonstances, telles qu’une enquête pénale. Immunité absolue, laquelle n’ont pas reconnu, va encore plus loin que le privilège exécutif, permettant à un assistant de refuser de comparaître complètement.

Quelle que soit l’issue de l’affaire, une décision de justice dans l’affaire McGahn apportera une clarté qui affaiblira ou renforcera la position de négociation des futurs présidents.

Les tribunaux devraient-ils intervenir dans les conflits politiques?

Certaines des affaires encore pendantes pourraient déterminer le pouvoir des tribunaux en matière de destitution.

En vertu de ce que l’on appelle la «doctrine des questions politiques», les tribunaux évitent généralement ce que l’on appelle les «questions politiques». «En vertu de ce que l’on appelle la« doctrine des questions politiques », les tribunaux évitent généralement ce que l’on appelle les« questions politiques »qui impliquent des branches. du gouvernement en conflit. Ils ont rejeté la plupart des affaires qui posent de telles questions, renvoyant aux autres branches le soin de les résoudre. En plus de 200 ans entre 1789 et 2017, lorsque Trump a pris ses fonctions, les tribunaux n’ont entendu que cinq affaires “les tribunaux n’ont entendu que cinq les cas de réclamations présidentielles de privilège exécutif en réponse à une assignation à comparaître au Congrès.

Dans l’affaire Nixon c. États-Unis de 1993 “Nixon c. États-Unis (non, pas que Nixon, juge de district américain Walter Nixon), la Cour suprême a statué qu’un juge fédéral ne pouvait pas faire appel devant un tribunal cherchant à annuler sa condamnation à un procès pour destitution du Sénat La Constitution, a jugé la Cour, donne au Sénat le pouvoir exclusif de juger toutes les mises en accusation.

Des opinions concordantes dans l’affaire Nixon ont toutefois laissé ouverte la possibilité d’un recours devant les tribunaux pour un procès en mise en accusation qui a été mené «arbitrairement», c’est-à-dire sans équité procédurale.

L’avocat personnel de Trump, Rudolph Giuliani, a suggéré à un moment donné que Trump intente une action en justice pour rejeter “intenter une action en justice pour rejeter les articles de destitution.

Bien que cela semble peu probable à la lumière de l’affaire Nixon, la doctrine de la question politique est susceptible de figurer dans d’autres affaires pendantes, telles que les efforts déployés par le Congrès pour rechercher des documents de grand jury dans l’enquête de Mueller.

Au cours de la plaidoirie orale au début du mois dans l’affaire concernant les documents du grand jury en instance devant la cour d’appel, l’un des juges a exprimé sa réticence à trancher l’affaire car elle implique une question politique.

Au fur et à mesure que les tribunaux statueront sur les affaires impliquant le témoignage de McGahn, les documents du grand jury Mueller et toute contestation découlant du procès de destitution de Trump, les contours de la doctrine de la question politique deviendront plus définis.

Les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire vont-ils entrer en collision?

Au lendemain de la destitution, l’ampleur de la capacité du Congrès à exercer un contrôle valable sur le pouvoir présidentiel deviendra plus claire.

Les rédacteurs de la Constitution envisageaient un Congrès qui assurerait la surveillance d’un président “un Congrès qui assurerait la surveillance d’un président. Ils ne comptaient pas sur les membres du Congrès pour être plus fidèles à leur parti qu’à leur institution.

Si le Sénat devait acquitter le président face à des preuves incriminantes supplémentaires, la capacité de l’institution à servir de contrôle crédible aux futurs présidents pourrait être compromise.

Le procès de destitution lui-même pourrait provoquer la collision des trois branches. L’ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a déclaré publiquement “John Bolton a déclaré publiquement qu’il témoignerait s’il était cité à comparaître par le Sénat. Trump a déclaré qu’il invoquerait le privilège exécutif pour bloquer” il invoquerait le privilège exécutif pour bloquer le témoignage de Bolton.

Si le Sénat voulait contraindre le témoignage, le juge en chef président John Roberts déciderait de l’impasse entre le président et le Sénat. S’il devait statuer en faveur du Sénat et ordonner à Bolton de témoigner, le président Trump pourrait-il faire appel de cette décision devant la Cour suprême? La Cour serait-elle disposée à trancher une telle question politique sur la destitution? Le Sénat arrêterait-il et emprisonnerait-il un témoin pour avoir refusé de témoigner?

Il n’y a pas de règles pour ce qui se passe alors.

Tout au long de sa présidence, Trump a perturbé les procédures normales. Il semble qu’il poursuivra cette tendance même après sa mise en accusation.

Barbara L. McQuade “Barbara L. McQuade, professeur de pratique, Université du Michigan “Université du Michigan Cet article est republié à partir de la conversation “La conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine” article original.

Médias: “Médias: Crumpe

Lire l’article d’origine. “Lire l’article d’origine.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*