La rare erreur de Mitch McConnell


Note de l’éditeur: les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur, telles que publiées par notre partenaire de contenu, et ne représentent pas nécessairement les vues de MSN ou de Microsoft.

© Illustré | Alex Wong / Getty Images, Nadiinko / iStock, Miodrag Kitanovic / iStock
Mitch McConnell.

Mitch McConnell aurait furieusement tenté de fouetter les votes nécessaires pour éviter d’appeler des témoins au procès de destitution du président Trump par le Sénat.

Cela semble être un cas rare où McConnell fait une erreur politiquement substantielle.

La convocation de témoins, après tout, pourrait être utilisée pour légitimer le vote d’acquittement du GOP, de la même manière que “l’enquête” superficielle de Brett Kavanaugh a été utilisée comme bouclier pour justifier sa confirmation. Le fait de traverser ce procès ridicule, d’autre part, donne aux démocrates un argument permanent contre la légitimité du procès et, plus important encore, rend le président et tous les républicains élus vulnérables aux révélations dommageables de la veille des élections.

Rien de tout cela n’a une incidence sur la façon dont les républicains voteront. Comme la version cinématographique de Titanesque, tout le monde sait comment se terminera la saga de la destitution. Le bateau coule. Le président est acquitté. Et comme pour le film, la vraie question est de savoir comment le public va réagir. Jusqu’à présent, la destitution a eu le curieux double effet de gonfler les notes d’approbation du président au plus haut de sa présidence tout en convaincant, dans de nombreux sondages, une majorité mince mais réelle du pays qu’il devrait être démis de ses fonctions immédiatement. Des majorités plus importantes pensent que le président a abusé de son pouvoir et que des témoins devraient être appelés et entendus au Sénat. Mais ce sentiment n’a pas bougé les républicains élus, car ils croient, avec de nombreux précédents dans l’histoire récente, que les électeurs pardonneront leurs offenses d’ici novembre.

Rappelez-vous que les sondages ont montré, au printemps 2016, une majorité de deux contre un en faveur de l’audition du Sénat de Merrick Garland, candidat à la Cour suprême de Barack Obama. Cinquante-deux pour cent voulaient qu’il soit confirmé. McConnell, fixant la gueule d’une position massivement impopulaire, a parié que les électeurs ne se soucieraient finalement pas assez de voter contre les républicains. Il a tenu le siège ouvert et a eu raison. Enhardis, les républicains ont abandonné l’idée même de prendre en compte une opinion publique plus large lors du complot de leur prochain acte de destruction procédurale.

Les républicains ont simplement une bien meilleure idée de ce qu’ils peuvent s’en tirer que les démocrates, qui restent terrifiés à l’idée de s’engager même momentanément dans un comportement d’escalade ou de violation des normes. Sachant cela, les républicains à la Chambre et au Sénat ont refusé de prendre le processus au sérieux. Les républicains de la Chambre ont mené un procès dans le cadre d’un procès fait pour Fox par Joe et Hunter Biden et ont utilisé leur temps alloué pour frapper les téléspectateurs avec des théories de conspiration ridicules sur l’ingérence ukrainienne lors de l’élection présidentielle de 2016. La stratégie de la Chambre consistait à nier complètement que tout acte répréhensible avait eu lieu, non pas en contestant sérieusement les récits factuels des témoins, mais par une mauvaise direction sans vergogne.

De nombreux républicains du Sénat ont annoncé à l’avance qu’ils acquitteraient le président, peu importe ce qu’ils avaient entendu ou vu à la Chambre ou au procès du Sénat. Malgré les efforts apparents de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, pour conserver les articles de destitution jusqu’à ce que McConnell craque et accepte les témoins, McConnell réussit à appeler le bluff. Le procès allait toujours être ce qu’il voulait: bref, avec une conclusion si inévitable que le public se désaccordait.

Jusqu’à dimanche, tout se déroulait comme prévu. Les autres avocats du président ont répondu à la présentation méticuleuse des directeurs de la Chambre par un méli-mélo impressionnant dans sa portée d’arguments constitutionnels absurdes, Papiers fédéralistes libbing fou, et, remarquablement, le même non-sens sur “l’appel parfait” et Biden et Burisma que la maison a collé jusqu’à la fin amère.

C’est remarquable parce que, alors qu’il semble vraiment y avoir des dizaines de républicains de la Chambre qui sont suffisamment crédules pour croire réellement la tournure absurde du président, il n’y a pas plus d’une poignée de vrais croyants de Trump au Sénat, où la frustration officieuse avec les bouffonneries incessantes du président, la déformation de la présidence est un secret mal gardé. Ils votent pour l’acquittement non pas parce que, dans leur cœur, ils pensent que le président n’a rien fait de mal, mais parce qu’ils partagent la croyance répandue que sa condamnation paralyserait le parti en vue des élections de 2020 et qu’ils ne veulent pas croiser un homme qui n’a aucun scrupule à poignarder les républicains hésitants.

Faites la fête à travers le pays, à chaque fois.

Vous voyez, c’est une logique difficile à transmettre au public et aux journalistes. Et c’est gênant, car les avocats du président posent la dernière couche de glaçage sur un B.S. gâteau que la plupart des républicains du Sénat ne pourront pas se résoudre à manger en public. Le tristement célèbre refus du président d’admettre qu’il a fait ou dit quelque chose de mal ou d’irrégulier est désormais un fardeau que chaque membre élu du parti doit porter. Et certains d’entre eux, dont Susan Collins (Maine), Martha McSally (Arizona) et Cory Gardner (Colorado) mènent des batailles difficiles pour leur vie politique en novembre. Il y a longtemps, ils ont parié qu’ils préféraient combattre les élections générales que les primaires, ce qui explique pourquoi ils voteront pour acquitter. Mais ils préféreraient presque certainement dire quelque chose dans le sens de “Bien que le président ait commis un abus de pouvoir, cela n’atteint pas le niveau de l’éloignement”.

Les nouvelles de dimanche au sujet des prochains mémoires de l’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton ont donc perturbé non pas parce que le GOP est tout aussi terrifié d’appeler des témoins dans ce procès, mais parce qu’il est encore plus difficile de répondre aux besoins des sénateurs républicains vulnérables avec le récit absurde du le reste de la fête roule avec. Les avocats du président sont là-haut en disant, en substance, que tout cela est un canular, et voici son conseiller en politique étrangère le plus élevé disant non seulement que Trump l’a fait, mais que Trump l’a expliqué personnellement.

Mais ce qui est fait est fait. C’est pourquoi l’effort de McConnell pour échapper aux témoins est non seulement moralement mauvais, mais aussi particulièrement déroutant politiquement à la suite de la fuite du manuscrit de Bolton. Il n’est même pas clair que les républicains devraient avoir de véritables craintes quant à ce qui se passera si des témoins sont appelés. Mick Mulvaney et Rudy Giuliani et Rick Perry mentiraient. Bolton décrirait ses conversations incriminantes avec le président Trump. La machine médiatique de droite, qui a déjà commencé à délégitimer Bolton, préparerait un petit récit soigné afin que les électeurs républicains puissent bien dormir après avoir voté pour réélire le président.

On a beaucoup parlé de la nécessité d’acquitter le président devant l’État de l’Union le 4 février, mais quelqu’un a-t-il réfléchi à cette logique? Que se passera-t-il si le procès n’est pas terminé d’ici là? Le président va-t-il se vaporiser spontanément? Ses millions de sbires l’abandonneront-ils soudainement? Sûrement pas.

Pourquoi ne pas simplement arracher le pansement aujourd’hui et obtenir toutes les informations dommageables qui existent au grand jour, plutôt que de se rapprocher des élections? Maintenant que l’histoire de Bolton est là, précipiter un procès sans témoin ne profite à personne au sein du Parti républicain. Cela n’aide pas les sénateurs violets de l’État qui doivent expliquer les accusations de Bolton et la décision de ne pas l’appeler comme témoin. Cela n’aide certainement pas le président. Il donne aux démocrates un bâton avec lequel attaquer leurs adversaires d’ici à novembre. Et cela redonnera le feu des projecteurs aux principaux candidats démocrates actuellement privés d’oxygène dans les médias.

McConnell, cependant, s’est vu offrir une opportunité extrêmement rare de faire la bonne chose et d’en tirer un avantage politique.

Vous voulez des commentaires et analyses plus essentiels comme celui-ci, livrés directement dans votre boîte de réception? Inscrivez-vous ici à la newsletter “Les meilleurs articles du jour” de la semaine.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*