Lamar Alexander, Key G.O.P. Sénateur, prévoit de s’opposer à la demande de nouveaux éléments de preuve


© Alyssa Schukar pour le New York Times
Les représentants Sylvia R. Garcia, à gauche, et Jason Crow marchant avec les responsables de la destitution de la Chambre au procès du Sénat.

Correction: 31 janvier 2020

Cet article a été révisé pour refléter la correction suivante: Une légende d’image avec une version antérieure de cet article a mal identifié un législateur. Elle est la représentante Sylvia R. Garcia, pas la représentante Zoe Lofgren.

Erreur de chargement

WASHINGTON – Le sénateur Lamar Alexander, républicain du Tennessee, a déclaré jeudi soir que même s’il pensait que les démocrates avaient prouvé leur cas que le président Trump avait agi “de manière inappropriée” dans ses relations avec l’Ukraine, il ne pensait pas que les actions du président étaient impénétrables et voteraient contre nouveaux éléments de preuve dans le procès de mise en accusation.

Inscrivez-vous au bulletin d’information du matin

La déclaration de M. Alexander était une indication forte que les républicains avaient aligné les votes pour bloquer l’appel à davantage de témoins et de documents vendredi et faire pression pour un acquittement rapide lors du troisième procès pour destitution présidentielle de l’histoire. Son opposition a été une victoire importante pour la Maison Blanche et les dirigeants républicains.

“La question n’est donc pas de savoir si le président l’a fait, mais si le Sénat américain ou le peuple américain devrait décider quoi faire à propos de ce qu’il a fait”, a déclaré M. Alexander dans une déclaration tardive après la conclusion d’un deuxième marathon. jour des questions des sénateurs. «Je crois que la Constitution prévoit que le peuple devrait prendre cette décision lors de l’élection présidentielle qui commence lundi dans l’Iowa.»

En annonçant sa position, M. Alexander a effectivement concédé que le président s’était engagé dans un effort de corruption pour mobiliser l’argent des contribuables pour faire avancer ses propres objectifs politiques – la base de l’accusation d’abus de pouvoir contre lui – mais a déclaré qu’il avait conclu de telles actions n’étaient pas accessibles. Il a qualifié la deuxième accusation d’obstruction au Congrès de “frivole”.

© Doug Mills / The New York Times
Le sénateur Rand Paul, républicain du Kentucky, a tenu une conférence de presse après que le juge en chef John G. Roberts Jr. a refusé de lire sa question au Sénat.

“Il n’était pas approprié que le président demande à un dirigeant étranger d’enquêter sur son opposant politique et de suspendre l’aide des États-Unis pour encourager cette enquête”, a-t-il déclaré dans un communiqué rendu public à 23 heures. «Lorsque des élus interfèrent de manière inappropriée dans de telles enquêtes, cela sape le principe d’égalité de justice en vertu de la loi. Mais la Constitution ne donne pas au Sénat le pouvoir de démettre le président de ses fonctions et de l’interdire de voter cette année simplement pour des actes inappropriés. »

© Alyssa Schukar pour le New York Times
Un assistant du Sénat s’est promené dans les couloirs jeudi alors que le procès se poursuivait.

Son annonce a clôturé une journée de lobbying intense à la fois sur le parquet du Sénat et en dehors, chaque camp cherchant à faire appel à un groupe de républicains indécis qui se rétrécit. Peu de temps avant que M. Alexander ne déclare ses intentions, la sénatrice Susan Collins du Maine, une autre modérée, est devenue la deuxième républicaine à dire définitivement qu’elle voterait en faveur de l’examen de nouvelles preuves, après le sénateur Mitt Romney de l’Utah.

Les démocrates auraient besoin de quatre républicains pour se joindre à eux pour voter pour une motion visant à examiner des témoins supplémentaires et des demandes documentaires. Jeudi soir, après que M. Alexander et Mme Collins ont clarifié leurs positions, tous les yeux se sont tournés vers un quatrième vote swing républicain possible, la sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska, qui a annoncé qu’elle annoncerait sa décision vendredi.

Les deux parties ont estimé qu’il était presque impossible qu’un autre sénateur républicain fasse défaut.

Alors que le procès approchait d’un tournant critique, les deux parties regardaient déjà au-delà du verdict et formulaient leurs arguments aux électeurs avant les élections de novembre.

«Si le peuple américain décide qu’il n’aime pas ce qui s’est passé ici, qu’il n’aime pas les violations constitutionnelles qui se sont produites, qu’il n’aime pas l’attaque contre un président à succès à des fins politiques purement partisanes, alors il peut faire quelque chose, et ils peuvent les jeter », a déclaré Pat A. Cipollone, l’avocat de la Maison Blanche.

Se préparant à une défaite probable de leurs efforts pour forcer les témoins à être entendus au procès, les démocrates prévoient ce qui sera probablement leur message après le verdict, affirmant que l’acquittement de M. Trump serait illégitime parce que le procès était vicié.

“Il ne sera pas acquitté”, a déclaré à la presse la présidente Nancy Pelosi, démocrate de Californie, lors de sa conférence de presse hebdomadaire. “Vous ne pouvez pas être acquitté si vous n’avez pas de procès. Vous n’avez pas de procès si vous n’avez pas de témoins et de documents. “

Avant même que M. Alexander n’annonce sa position sur les témoins, les dirigeants républicains du Sénat se sont dits convaincus qu’ils aligneraient les votes requis et ont comploté en privé la fin du procès. Le sénateur Mitch McConnell, républicain du Kentucky et le leader de la majorité, a passé une grande partie de jeudi à travailler dans les coulisses pour cajoler des modérés hésitants et étouffer toute décision de prolonger le procès en admettant des preuves supplémentaires.

Interrogé sur le vote imminent à son arrivée jeudi matin au Capitole, il a déclaré aux journalistes: “Je suis toujours confiant.”

Mme Murkowski semblait aux prises avec sa position jeudi soir. Après la pause du Sénat pour le dîner, elle a soumis une question à l’équipe de défense de M. Trump pour lui demander pourquoi le Sénat ne devrait pas entendre John R. Bolton, son ancien conseiller à la sécurité nationale, qui a écrit dans un livre non publié que M. Trump a dit qu’il ne le ferait pas. libérer l’aide militaire à l’Ukraine jusqu’à ce que le pays participe aux enquêtes sur ses rivaux politiques.

Elle a noté que ce récit, rapporté dimanche par le New York Times, contredisait les démentis explicites de M. Trump selon lesquels il avait lié l’aide militaire et les enquêtes.

«Ce différend sur des faits importants plaide en faveur de la convocation de témoins supplémentaires directement au courant», a demandé Mme Murkowski. “Pourquoi cet organe ne devrait-il pas appeler l’Ambassadeur Bolton?”

Mais plus tard, elle s’est associée à M. Alexander et à d’autres sénateurs pour demander à l’équipe de M. Trump s’ils étaient d’accord que même si le récit de M. Bolton était vrai, la conduite du président n’a pas atteint le niveau d’une infraction impénétrable. Ils l’ont fait.

Les procureurs démocrates de la Chambre ont fait leur dernier appel à appeler l’ancien conseiller à la sécurité nationale à l’approche du vote.

«La vérité nous regarde dans les yeux», a déclaré le représentant de la Californie, Adam B. Schiff, directeur de la maison. “Nous savons pourquoi ils ne veulent pas que John Bolton témoigne: ce n’est pas parce que nous ne savons pas ce qui s’est réellement passé ici, ils ne veulent tout simplement pas que le peuple américain l’entende dans tous ses moindres détails graphiques.”

M. Alexander, ancien secrétaire à l’Éducation et candidat à la présidence qui devrait prendre sa retraite à la fin de l’année, a rencontré Mme Murkowski en privé jeudi soir plus tôt lorsque le procès s’est interrompu pour le dîner et a également informé M. McConnell de sa décision.

Il est ensuite retourné à la salle et a lu une copie de «Impeachment: An American History» et rédigé à la main une déclaration annonçant une décision que même son personnel ne connaissait pas encore.

La déclaration finale de M. Alexander a clairement indiqué qu’il voterait également pour acquitter M. Trump, même s’il ne tolérait pas sa conduite.

“Si cette destitution superficielle, précipitée et totalement partisane réussissait, elle déchirerait le pays, versant de l’essence sur le feu des divisions culturelles qui existent déjà”, a-t-il déclaré.

Mme Collins a donné beaucoup moins de détails sur sa réflexion sur les accusations sous-jacentes, mais a dit qu’elle considérait utile d’en entendre plus.

“Je pense que l’audition de certains témoins donnerait à chaque partie la possibilité de présenter plus pleinement et plus équitablement son argumentation, de résoudre les ambiguïtés et de clarifier davantage”, a-t-elle déclaré dans un communiqué publié juste avant M. Alexander. «Par conséquent, je voterai en faveur de la motion visant à autoriser l’assignation des témoins et des documents.»

Plus tôt à l’intérieur de la salle du Sénat, le procès généralement programmé a connu un début tendu jeudi lorsque le sénateur Rand Paul, républicain du Kentucky, a soumis une question qui comprenait le nom d’une personne largement considérée comme le C.I.A. dénonciateur dont la plainte anonyme concernant l’Ukraine a contribué à déclencher l’enquête sur la destitution.

Après avoir étudié la carte de questions, le juge en chef John G. Roberts Jr. a refusé de la lire à haute voix, disant plutôt: «Le président refuse de lire la question telle qu’elle a été soumise.»

Un indigné, M. Paul s’est ensuite précipité hors de la chambre pour attendre les caméras de télévision pour lire lui-même la question à haute voix. Il a demandé si les équipes de l’accusation et de la défense étaient au courant de rapports selon lesquels deux responsables gouvernementaux “auraient pu travailler ensemble pour comploter la destitution du président avant qu’il n’y ait une procédure officielle de destitution de la Chambre”.

La décision de M. Paul reflète la façon dont les alliés conservateurs de M. Trump ont cherché à renverser la situation dans l’ensemble de l’enquête, détournant l’attention de la conduite du président et vers ce qu’ils suggèrent être une conspiration de ses opposants pour créer une base pour le destituer.

Le thème a été l’un des favoris du président, et il est presque certain de figurer en bonne place dans sa campagne de réélection après son acquittement alors qu’il fait valoir aux électeurs que l’effort de destitution était un affront pour eux autant qu’un défi pour lui. .

Dans une rare question bipartite – l’une des trois seulement sur plus de 170 soumises – Mme Murkowski et le sénateur Brian Schatz, démocrate d’Hawaï, ont demandé qu’étant donné que les actions d’un président sont dans une certaine mesure intrinsèquement politiques, comment les sénateurs devraient-ils faire la distinction entre les des actions politiques et impénétrables.

Patrick Philbin, avocat adjoint à la Maison Blanche, a déclaré que tenter de discerner le mobile d’un politicien “est très dangereux”.

«Il y a toujours un œil sur la prochaine élection», a-t-il dit, «et cela finit par devenir une norme si malléable qu’en réalité, c’est vraiment un substitut à une différence de politique: si nous n’aimons pas une différence de politique, nous l’attribuons à un mauvais motif. “

M. Schiff a répliqué que la mise en accusation était la «punition politique appropriée pour un crime politique» impliquant des activités de corruption.

“Si nous nous engageons dans cette voie” d’ignorer un motif de corruption, a déclaré M. Schiff, “il n’y a aucune limite à ce que ce président ou tout autre président peut faire”.

Le vote de vendredi ne porte pas directement sur des témoins individuels ou des séries de documents. Elle permettra plutôt de déterminer si le procès devrait même envisager d’appeler des témoins et des preuves supplémentaires.

Si la majorité des sénateurs votent non, les dirigeants républicains pourraient déplacer la procédure vers les délibérations finales et un vote rapide vers le haut ou vers le bas sur chaque article de mise en accusation, peut-être dès vendredi. S’ils votent oui, le procès s’ouvrirait et pourrait devenir un libre arbitre dans lequel n’importe quel groupe de 51 sénateurs pourrait se regrouper pour délivrer des assignations à témoigner et les dossiers de leur choix.

Mais les sénateurs des deux partis se préparaient également à la possibilité distincte que le vote des témoins et des documents puisse se terminer par une égalité à 50-50. Un tel résultat mettrait le juge en chef Roberts dans une position difficile. Il existe un précédent, tiré du procès de mise en accusation du président Andrew Johnson en 1868, où un juge en chef a voté en faveur d’une motion de procédure. Mais malgré les espoirs démocrates, le juge en chef Roberts ne voudra probablement pas se mêler d’un différend qui a été si profondément politisé.

Si le juge en chef s’abstenait de rompre une égalité, la motion échouerait.

Michael D. Shear, Sheryl Gay Stolberg et Catie Edmondson ont contribué au reportage.

Michael D. Shear, Sheryl Gay Stolberg et Catie Edmondson ont contribué au reportage.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*