WASHINGTON – Lorsqu’un avocat du président Trump a suggéré aux sénateurs cette semaine que quoi que fasse un président dans le but de se faire réélire, c’est intrinsèquement dans l’intérêt du public, le moment a cristallisé les craintes de certains des critiques de M. Trump concernant l’autocratie présidentielle rampante.

© Alyssa Schukar pour le New York Times
Alan M. Dershowitz et Pam Bondi sont des avocats de l’équipe de défense du président Trump. M. Dershowitz a soutenu qu’un de ses arguments qui a suscité des critiques a été mal interprété.

“Si un président fait quelque chose qui, selon lui, l’aidera à être élu dans l’intérêt public, cela ne peut pas être le genre de contrepartie qui aboutit à la destitution”, a déclaré l’avocat, Alan M. Dershowitz. Il a cherché jeudi à clarifier ou à revenir sur ses propos, affirmant sur Twitter qu’ils avaient été mal interprétés.

Mais la vague d’indignation a souligné comment la politique de l’ère Trump – et les efforts de ses avocats pour aider M. Trump à faire avancer son programme et à se défendre contre tout examen – sont devenus imprégnés de préoccupations concernant la portée excessive du pouvoir exécutif.

Inscrivez-vous au bulletin d’information du matin

Le système constitutionnel repose sur l’idée que chacune des trois branches du gouvernement dépend des autres et en est responsable, a déclaré Peter Shane, professeur de droit à l’Ohio State University et co-auteur d’un recueil de jurisprudence sur la séparation des pouvoirs, mais l’accumulation de schémas de revendications et d’actions de l’administration Trump a remis cela en question.

“Ce qui fait peur dans la vision de Trump sur le pouvoir exécutif, c’est qu’il essaie de faire tout ce qu’il peut sans la sanction du Congrès et de résister à la surveillance des autres branches”, a déclaré M. Shane. “Mettez tout cela ensemble et vous obtenez une image d’une branche exécutive dans laquelle toutes les activités sont soumises au caprice du président, et comment ce caprice est exercé ne peut pas être efficacement vérifié.”

La liste des moyens par lesquels M. Trump et son équipe juridique ont repoussé les limites s’allonge.

Dans l’affaire Ukraine, ses avocats ont fait valoir que rien n’était impossible ou illégal d’utiliser ses pouvoirs officiels pour contraindre un faible allié à annoncer une enquête sur la corruption d’un rival politique national, et la majorité républicaine du Sénat votera probablement pour l’acquitter.

En cours de route, l’équipe juridique de M. Trump est venue avec une théorie selon laquelle le pouvoir exécutif pourrait légalement retenir du Congrès une plainte de dénonciateur qu’un inspecteur général avait considérée comme une «préoccupation urgente». Une loi dit que l’administration «doit» divulguer une telle plainte aux législateurs.

Et avant que l’affaire en Ukraine ne soit révélée, les avocats du bureau du budget de la Maison Blanche ont développé une théorie juridique selon laquelle M. Trump avait le pouvoir constitutionnel de refuser l’aide militaire à l’Ukraine, outrepassant la loi anti-mise en fourrière. Ils n’ont jamais activé cette théorie, car il a libéré l’aide après que le dénonciateur eut déposé sa plainte.

Les vues énervées du président sur le pouvoir exécutif n’ont pas commencé avec l’Ukraine. M. Trump lui-même a affirmé à plusieurs reprises que l’article II de la Constitution, qui crée la présidence, lui donne «le droit de faire ce que je veux».

Il a dit qu’il pouvait se pardonner et a juré de bloquer systématiquement «toutes» les assignations à comparaître du Congrès.

M. Trump a rompu avec une norme établie de longue date en ordonnant personnellement une enquête sur les enquêteurs russes, et il a tenté à plusieurs reprises d’entraver l’enquête de l’avocat spécial, se vantant d’avoir «le droit absolu de faire ce que je veux avec le ministère de la Justice. “

Après que William P. Barr, croyant de longue date dans une interprétation maximaliste du pouvoir présidentiel, a fourni en privé à l’administration Trump une théorie juridique par laquelle l’obstruction aux lois sur la justice ne s’applique pas aux présidents qui abusent de leur pouvoir sur le ministère de la Justice, M. Trump a nommé lui procureur général.

En politique intérieure, M. Trump a repoussé les limites des lois sur les pouvoirs d’urgence pour revendiquer le droit de dépenser plus d’argent des contribuables sur un mur frontalier avec le Mexique que ce que le Congrès était prêt à s’approprier. En politique étrangère, il a lancé des grèves contre le gouvernement syrien sans l’autorisation du Congrès, et a failli amener le pays à la guerre contre l’Iran en tuant un haut responsable iranien sans consulter les législateurs.

Dans le contexte de tout cela et plus encore, les détracteurs de M. Trump ont saisi les remarques de M. Dershowitz. Le chef des responsables de la destitution de la Chambre, le représentant Adam Schiff, démocrate de Californie, a déclaré jeudi au Sénat que l’équipe de M. Trump avait adopté la vision d’une présidence qui existe au-dessus de la loi – «lorsque le président le fait, cela signifie qu’il est pas illégal »- que Richard Nixon a articulé pour défendre sa conduite après Watergate.

«Nous sommes de retour là où nous étions il y a un demi-siècle – et je dirais que nous pouvons être dans un pire endroit parce que cette fois, cette fois, cet argument peut réussir», a déclaré M. Schiff, accusant les défenseurs de Trump d’embrasser «la normalisation de l’anarchie »par un président.

M. Dershowitz n’a pas assisté au procès pour destitution jeudi, mais un autre membre de l’équipe de défense du président, Patrick Philbin, s’est également distancié de l’impression que M. Dershowitz avait laissée.

“La suggestion a été faite à cause des commentaires du professeur Dershowitz selon lesquels la théorie selon laquelle l’avocat du président avance est:” le président peut faire tout ce qu’il veut s’il pense que cela fera avancer sa réélection, toute contrepartie, tout ce qu’il veut, ” tout va, “et ce n’est pas vrai”, a déclaré M. Philbin.

Sur Twitter, M. Dershowitz a déclaré que la signification voulue de ses remarques de la veille, largement diffusée sur les réseaux sociaux et diffusée à plusieurs reprises à la télévision, a été faussée.

“Ils ont caractérisé mon argument comme si j’avais dit que si un président estime que sa réélection était dans l’intérêt national, il peut tout faire”, a déclaré M. Dershowitz. a écrit. “Je n’ai rien dit de tel, comme peut en témoigner quiconque a réellement entendu ce que j’ai dit.”

Au moins une partie de la légitime défense de M. Dershowitz semblait précis. Certains sénateurs démocrates et d’autres détracteurs l’ont accusé d’avoir laissé entendre que même Nixon n’était pas inaccessible, malgré ses crimes évidents. Mais cette accusation est incompatible avec l’argument principal de M. Dershowitz: qu’un «crime et délit graves» impénétrable requiert un acte criminel.

(Son adhésion à ce point de vue a lui-même été contestée. Cela va à l’encontre de l’avis de la plupart des juristes, et il a lui-même déclaré en 1998 qu’il pensait qu’un «crime technique» n’était pas nécessaire pour mettre en accusation un président qui abuse du pouvoir. Il a depuis désavoué cette opinion, affirmant qu’il avait changé d’avis après la recherche.)

Mais le contexte de l’avis de M. Dershowitz selon lequel l’abus de pouvoir, en l’absence d’un acte criminel, n’est pas impénétrable fournit un guide pour trier ses propos incendiaires, qui se sont embrouillés par endroits.

M. Dershowitz a fait ses remarques en réponse à une question posée par un sénateur républicain sur la question de savoir si le quid pro quos fait partie de la politique étrangère. L’équipe de défense du président a souligné à maintes reprises que les administrations retiennent généralement l’aide comme moyen de pression pour inciter un autre pays à faire un pas.

Le point de discussion élude la distinction entre un président qui tente d’atteindre un objectif de politique publique ou d’obtenir un avantage personnel. Dans sa réponse, M. Dershowitz semblait tenter de réfuter cette objection, notamment en faisant valoir qu’un président pouvait avoir plus d’une motivation pour agir.

Plus précisément, il plaidait contre l’idée selon laquelle les présidents peuvent être destitués pour des actes autrement licites s’ils sont motivés par l’obtention d’avantages politiques personnels plutôt que par l’intérêt public. Une raison pour laquelle ce serait une folie, a-t-il soutenu, est que souvent les deux motivations existeront simultanément.

(L’équipe juridique de M. Trump a fait valoir qu’il avait un intérêt sincère à lutter contre la corruption en Ukraine. Les responsables de la destitution de la maison se sont moqués de cette notion et l’ont décrit comme uniquement motivé par le désir de fabriquer une base pour salir un rival politique comme corrompu.)

Mais comme il a riffé, M. Dershowitz est allé plus loin que de simplement observer que les présidents pensent régulièrement à l’opinion publique – c’est-à-dire aux sentiments des électeurs – ainsi qu’au bien public lorsqu’ils évaluent les actions potentielles.

Il a également effacé toute distinction entre ces deux motifs en disant que les politiciens croient souvent à juste titre que leur réélection servirait l’intérêt public. Cette partie de ses remarques est devenue virale.

Mais le contexte plus large était que, selon la théorie de M. Dershowitz, même un président qui abuse abusivement du pouvoir, sans aucune référence au bien public présumé, ne peut être mis en accusation – tant qu’il n’y a pas d’acte criminel.

Jeudi, M. Dershowitz a souligné qu’il n’essayait pas de communiquer que les présidents détiennent un pouvoir absolu lorsqu’ils tentent d’être réélus.

“Permettez-moi d’être clair une fois de plus (comme je l’étais au Sénat): un président qui cherche à se faire réélire ne peut pas faire tout ce qu’il veut”, M. Dershowitz a écrit sur Twitter. «Il n’est pas au-dessus de la loi. Il ne peut pas commettre de crimes. »

Mais, a-t-il fait valoir, un acte légal “ne devient pas illégal ou inatteignable s’il est fait avec un motif mixte à la fois de promouvoir l’intérêt public et d’aider à sa réélection”.