Le coronavirus arrive et Trump n’est pas prêt


Note de l’éditeur: les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur, telles que publiées par notre partenaire de contenu, et ne représentent pas nécessairement les vues de MSN ou de Microsoft.

© Chine Photos / Crumpe

Nous savions tous que le moment viendrait. Cela aurait pu concerner l’Iran ou la Corée du Nord, un ouragan ou un tremblement de terre. Mais c’est peut-être le nouveau coronavirus de Chine qui teste si le président Donald Trump peut gouverner en cas de crise – et il y a de bonnes raisons d’être sceptiquement inquiet.

Erreur de chargement

Le gouvernement américain dispose des outils, du talent et de l’équipe nécessaires pour lutter contre le coronavirus à l’étranger et minimiser son impact chez lui. Mais la combinaison de la paranoïa de Trump envers les responsables gouvernementaux expérimentés (qui lui manquent de “ loyauté ”), l’inattention aux détails, le rejet d’opinions scientifiques et les preuves et les instincts isolationnistes peuvent s’avérer toxiques lorsqu’il s’agit de gérer un défi de sécurité de la santé mondiale. Pour réussir, Trump devra faire confiance au type d’experts gouvernementaux qu’il a méprisé jusqu’à présent, mettre de côté ses propres instincts terribles, diriger la Maison Blanche et travailler en étroite collaboration avec les dirigeants étrangers et les institutions mondiales – toutes choses qu’il n’a pas réussi à faire en ses 1200 premiers jours au pouvoir.

Nous ne savons pas encore à quel point la menace du nouveau coronavirus sera grave. D’une part, les scientifiques ont rapidement séquencé le virus et travaillent sur un vaccin. La Chine a imposé des quarantaines draconiennes pour ralentir la propagation du virus et construit rapidement de nouveaux hôpitaux massifs pour soigner ses victimes. À ce jour, les États-Unis n’ont vu qu’une poignée de cas, tous le produit d’un voyage en Chine, pas de transmission ici. Ce sont des sujets d’inquiétude, mais pas de peur exagérée.

[Read: The deceptively simple number sparking coronavirus fears]

Mais d’un autre côté, il y a des développements inquiétants. Les modèles suggèrent que les cas en Chine pourraient se chiffrer par centaines de milliers – plusieurs fois ce que le gouvernement a rapporté. Peut-être qu’un million de personnes ou plus ont quitté Wuhan avant les quarantaines et pourraient propager largement le virus. D’autres pays signalent des cas de virus parmi des personnes qui n’étaient pas en Chine; il y a même des rapports selon lesquels les individus peuvent être infectieux avant le début des symptômes (une complication substantielle au dépistage traditionnel de santé publique). Et l’impact économique d’une épidémie massive en Chine sur l’économie mondiale est difficile à prévoir.

Que fera Trump à ce sujet? Son palmarès nous offre deux points de données, l’un horrible et l’autre simplement décevant.

Trump s’est brièvement retiré de la politique après que sa campagne de “birther” contre le président Barack Obama a été discréditée, mais sa prochaine grande éclaboussure publique a été une explosion virulente, xénophobe et alarmiste à propos de l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest de 2014. Les nombreux tweets de Trump – qualifiant Obama de “dope” »Et« incompétent »pour sa gestion de l’épidémie – étaient à la fois trompeuses et corrélatives: une étude a révélé que les tweets de Trump étaient le principal facteur de panique du peuple américain à l’automne 2014. À quel point Trump était-il paranoïaque et cruel? Il a reproché à Obama d’avoir évacué un missionnaire américain aux États-Unis lorsque ce médecin a contracté Ebola alors qu’il combattait la maladie en Afrique. Heureusement, Obama a ignoré les protestations de Trump et Kent Brantley a été traité avec succès aux États-Unis; il continue de faire de bonnes œuvres aujourd’hui.

La stratégie d’Obama pour lutter contre Ebola en Afrique de l’Ouest – interventionniste, agressive, fondée sur la science – a énormément contribué à une réponse mondiale qui a sauvé des centaines de milliers de vies et protégé les États-Unis d’une épidémie. Tom Friedman a écrit que c’était peut-être «la réalisation la plus importante de la politique étrangère d’Obama, pour laquelle il avait peu de crédit précisément parce que cela fonctionnait… [showing] que sans l’Amérique en tant que quart-arrière, des choses importantes qui sauvent des vies… n’arrivent souvent pas. »

En tant que président, la gestion par Trump de la deuxième pire épidémie d’Ebola de l’histoire – en cours au Congo – a été plus mitigée. Malheureusement, après que quatre soldats américains ont été tués au Niger en 2017, Trump a imposé un édit isolationniste selon lequel aucun membre du personnel américain n’est autorisé à être en danger dans la lutte contre la maladie. Les meilleurs experts américains qui se trouvaient dans et près de la «zone chaude» de la maladie au Congo ont été retirés. De plus, bien que les États-Unis aient envoyé de l’aide, ils n’ont fourni qu’une fraction de l’assistance offerte lors des urgences sanitaires mondiales passées, un pas en arrière par rapport au leadership démontré par les précédentes administrations démocrate et républicaine. Dans ces limites, cependant, Trump a autorisé les experts de l’Agence américaine pour le développement international et des Centers for Disease Control à fournir une assistance; le plus surprenant, Trump a même autorisé l’évacuation médicale d’un éventuel cas d’Ebola aux États-Unis pour traitement.

[Read: How to misinform yourself about coronavirus]

Le bilan de la réponse au Congo est inégal: tant qu’Ebola au Congo n’est pas dans l’actualité, la Maison Blanche permet à la bureaucratie de faire son travail, bien que dans un champ d’action limité et avec une participation américaine peu robuste. Mais l’escalade de l’épidémie de coronavirus et le niveau élevé d’attention du public peuvent conduire Trump à s’écarter de son indifférence habituelle pour le fonctionnement du gouvernement et à choisir d’assumer personnellement la direction de la réponse de son administration.

Certains des plus grands experts mondiaux des maladies infectieuses continuent de servir dans l’administration, dirigée par l’incomparable Tony Fauci des National Institutes of Health et Anne Schuchat, la dirigeante de niveau du CDC. Ces deux hommes, ainsi que d’autres dirigeants d’agences scientifiques clés (et des dizaines d’hommes et de femmes travaillant pour eux), ont des décennies d’expérience au service des présidents des deux partis et sont parmi les meilleurs au monde dans ce qu’ils font.

Mais la guerre de Trump contre le gouvernement a décimé des fonctions cruciales dans d’autres agences clés. Un contrôle intelligent et efficace des frontières sera un outil clé de la réponse; il ne reste guère qu’un seul dirigeant compétent ou expérimenté au Département de la sécurité intérieure. Alors que l’USAID est entre de bonnes mains sous l’administrateur Mark Green, il est coincé au sein du Département d’État de Mike Pompeo, qui a été purgé des nombreux administrateurs qualifiés qui jouent un rôle dans la facilitation des interventions en cas de catastrophe étrangère. Les mauvais choix de Trump pour de nombreux postes d’ambassadeurs et le traitement sévère du service extérieur peuvent créer des trous dans notre leadership sur la scène à mesure que la maladie se propage: pendant l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, les ambassadeurs de carrière du service extérieur ont été des acteurs importants dans la réponse.

Le plus grand écart, bien sûr, est à la Maison Blanche elle-même.

À la fin de l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 2015, le président Obama a accepté ma recommandation de créer une direction permanente au Conseil de sécurité nationale pour coordonner la préparation et la riposte à la pandémie à l’échelle du gouvernement. Pendant la première année de sa présidence, Trump a conservé cette structure et a confié à l’amiral Tim Ziemer, un vétéran de l’administration George W. Bush, le respecté de tous. Mais en juillet 2018, John Bolton a repris le NSC, dissous l’unité et relégué Ziemer à un poste de fonctionnaire au Département d’État. L’administration a décrit cela comme une tentative de «rationaliser» le NSC, tandis que les critiques ont accusé Bolton d’être trop concentré sur les menaces de puissance dure.

[Read: How a pandemic might play out under Trump]

À ce jour, l’administration Trump a résisté à l’annulation de cette décision, soit de manière permanente, soit de manière ponctuelle pour la réponse au coronavirus. Pour constituer une unité au NSC, il faudrait faire appel à du personnel de carrière pour y travailler, et la paranoïa de Trump à propos de la présence de tels vétérans du gouvernement à la Maison Blanche pèse contre cette décision. Mais peut-être tout aussi important, une plus grande implication de la Maison Blanche dans la gestion de la réponse aux pandémies signifierait probablement une plus grande implication personnelle de Trump. Et à cet égard, les hauts fonctionnaires des agences gouvernementales peuvent avoir une vision de l’engagement présidentiel semblable à violon sur le toitPrière du tsar: “Que le seigneur le bénisse et le garde… loin de nous.”

Mardi, lors de sa conférence de presse, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar – dont les performances généralement solides reflétaient son expérience au sein du gouvernement et sa facilité à travailler avec des experts – a évoqué la nécessité d’une coordination de la réponse à la Maison Blanche, affirmant que la coopération entre les agences pourrait être géré à un niveau inférieur.

Pourtant, sans personne en charge à la Maison Blanche, il n’y a pas d’autorité pour résoudre les différends entre les agences fédérales; personne pour tenir les agences responsables du rythme et de l’intensité avec lesquelles elles mettent en œuvre la réponse; personne pour résoudre les demandes concurrentes de financement du Congrès; et personne pour s’appuyer sur les ressources des agences de sécurité du gouvernement pour aider à soutenir la réponse.

[Read: The next plague is coming. Is America ready?]

Les propres commentaires d’Azar contenaient un exemple intéressant des coûts de cette absence de direction de la Maison Blanche. Azar a déclaré que le CDC avait proposé d’envoyer des experts en Chine, en vain. Pas une réaction surprenante à une demande du CDC aux responsables chinois de la santé publique. Mais pourquoi cette proposition n’a-t-elle pas été faite à un niveau supérieur, pressé par un appel du conseiller de Trump en matière de sécurité nationale à son homologue chinois? Ou peut-être même dans un appel de Trump lui-même au président chinois Xi Jinping?

En fin de compte, la question peut ne jamais être posée sur le coronavirus, qui pourrait être moins menaçant que les premières indications le suggèrent. Mais si c’est le cas, ce sera le choix du virus, pas celui de Trump. Si la crise dégénère, il ne sera pas possible de la maintenir à l’écart du bureau ovale et de l’intervention directe de Trump, pour le meilleur ou pour le pire.

Cinq présidents – libéraux et conservateurs, démocrates et républicains – ont demandé conseil à Tony Fauci; il n’est pas impossible d’imaginer Trump être le premier à rejeter avec colère le conseil qu’il offre s’il ne correspond pas à ses propres instincts. Un président qui appelle les généraux «bébés et lâches» devra s’asseoir face à face avec des professionnels expérimentés de la sécurité sanitaire mondiale et écouter. Il devra mettre de côté ses préjugés isolationnistes et sa mentalité anti-scientifique, et laisser l’expertise – pas ses inclinations personnelles ou les caprices politiques de sa base – guider la politique américaine. Il devra faire confiance aux bureaucrates, aux diplomates, au personnel de carrière et aux personnes nommées par l’agence qui ne font pas partie de l’équipe MAGA.

Il devra gouverner, comme les présidents démocrate et républicain l’ont fait avant lui, mais contrairement à la façon dont il s’est conduit à tout moment de sa présidence à ce jour. De nombreuses vies – principalement à l’étranger, mais peut-être ici aussi – pourraient en dépendre.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*