Cliquez pour agrandir

SUIVANT

WASHINGTON – Les républicains espérant mettre fin au procès de destitution du président Donald Trump et les démocrates cherchant à le prolonger avec des témoins et des documents pourraient se tourner vers un homme vendredi: le juge en chef John Roberts.

Les républicains étant de plus en plus convaincus qu’ils ont les voix pour bloquer tout témoignage supplémentaire qui pourrait retarder le procès et compromettre l’acquittement probable de Trump, le juriste aux manières douces siégeant en tant que président est devenu le dernier espoir des démocrates.

Mais la question de savoir si Roberts a le pouvoir, en vertu des règles du Sénat, d’insister sur la poursuite de l’établissement des faits est contestée. Et même s’il le fait, la plupart des experts en destitution présidentielle ne s’attendent pas à ce qu’il l’utilise.

Commencez la journée plus intelligemment. Recevez toutes les nouvelles dont vous avez besoin dans votre boîte de réception chaque matin.

“Il n’y a aucun moyen terrestre que John Roberts va lever la main et dire:” Je pense que je vais intervenir en plein milieu de ce combat empoisonné “”, prédit Frank Bowman, professeur à la faculté de droit de l’Université du Missouri. qui a beaucoup écrit sur la destitution.

Bowman dit que l’intervention de Roberts serait un “exercice entièrement capricieux”, affirmant que même si l’ancien conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, John Bolton, témoignait sur les actions de Trump concernant l’Ukraine, “cela ne changera pas un seul vote”.

Plus:Rôle du juge en chef de la mise en accusation John Roberts: parler doucement, donner le bon exemple

Pendant deux semaines, le 17e juge en chef des États-Unis a connu ce que seulement deux de ses prédécesseurs ont: le mandat de la Constitution de présider un procès pour destitution présidentielle dans ce qu’on a appelé le plus grand organe délibérant du monde.

Il a intercédé à l’occasion – une fois pour réprimander les directeurs de la Chambre et les avocats du président pour leur langue, une deuxième fois pour suggérer des délais pour leurs réponses aux questions des sénateurs. Jeudi, il a refusé de lire une question du sénateur républicain Rand Paul nommant quelqu’un qui aurait pu être le lanceur d’alerte derrière une plainte qui a précipité le scandale en Ukraine.

Sinon, Roberts a reculé dans l’auto-évaluation de son prédécesseur William Rehnquist qu’il “n’a rien fait de particulier” et “l’a très bien fait”.

Plus:Dans le procès de destitution du Sénat de Trump, le juge en chef John Roberts applique la civilité

Mais vendredi apparaît comme un joker: en théorie, au moins, les assignations à comparaître pourraient voler. Des témoins pourraient être convoqués. Des documents pourraient être demandés. Le privilège exécutif pourrait être revendiqué. Et avec les républicains détenant une majorité au Sénat de 53 à 47, les démocrates peuvent demander l’aide de Roberts.

© Document, Télévision du Sénat via Getty Imag
Le juge en chef John Roberts a présidé jeudi le deuxième jour des questions des sénateurs dans le procès en destitution du président Donald Trump. Vendredi, il pourrait être appelé à voter ou à rendre des décisions importantes.

“C’est un cauchemar parfait pour Roberts, qui aimerait beaucoup que cette tasse passe de ses lèvres”, a déclaré Jonathan Turley, professeur à la George Washington University Law School, qui a témoigné devant le Congrès dans le cadre de l’enquête sur la destitution du président Bill Clinton et de Trump.

Ironiquement, Roberts est fréquemment devenu un sujet de débat pendant les deux jours où les sénateurs ont posé des questions, alors même qu’il était assis dans le fauteuil du président derrière les directeurs de la Chambre et les avocats de Trump y répondant.

Plus: Le juge en chef John Roberts hérite de son rôle élargi d’homme de la Cour suprême au milieu

“Je fais confiance à l’homme derrière moi”, a déclaré plus d’une fois le représentant Adam Schiff de Californie, le chef de file de la Chambre. “Nous sommes ici pour vous dire que nous serons d’accord avec la décision du juge en chef sur les témoins.”

Mais Jay Sekulow, l’un des avocats du président, a déclaré que son équipe ne jouerait pas le ballon en faisant de Roberts plus que ce qu’il a longtemps prétendu être – un arbitre.

“Sans aucun manque de respect envers le juge en chef, ce n’est pas la conception constitutionnelle”, a déclaré Sekulow au Sénat. “Le juge en chef est ici en tant que président de la procédure.”

«Prisonnier des règles»

Cette description, et rien d’autre, vient de la Constitution. L’article I, section 3, clause 6 stipule simplement: “Lorsque le président des États-Unis est jugé, le juge en chef préside”. Il remplace le vice-président, qui aurait un intérêt direct dans l’acquittement de son patron.

Ensuite, les règles du Sénat prennent le relais, et elles sont vagues. Roberts, 65 ans, a le pouvoir «d’émettre et d’émettre, par lui-même ou par le secrétaire du Sénat, tous les ordres, mandats, brefs et préceptes autorisés par le présent règlement ou par le Sénat». Mais sont-ils autorisés?

De même, il “peut statuer sur toutes les questions de preuve, y compris, mais sans s’y limiter, les questions de pertinence, de matérialité et de redondance” – mais il n’a pas du tout à se prononcer, et le Sénat peut l’annuler avec 51 voix.

“Je ne pense pas qu’il puisse faire grand-chose”, déclare Michael Gerhardt, expert en impeachment et professeur à la faculté de droit de l’Université de Caroline du Nord. “Je pense qu’il est un peu captif des règles.”

Diaporama par les services photo

Cependant, des scénarios pourraient survenir dans lesquels les règles de procédure de Roberts pourraient être recherchées. Et s’il y a 50-50 voix? Et si les avocats du président revendiquent le privilège exécutif? Le juge en chef du pays pourrait-il peser?

“Tout le monde sait qu’une décision du juge en chef porte l’imprimatur de la Cour suprême elle-même”, dit Turley. “Il est l’incarnation de la plus haute cour du pays.”

À ce titre, Roberts doit équilibrer trois ensembles de préoccupations: juridique, politique et institutionnelle.

Plus:Sa Cour suprême divisée comme le pays, le juge en chef John Roberts se prépare à un rôle démesuré d’arbitre

Juridiquement, de nombreux experts affirment qu’il existe de nombreuses raisons d’appeler des témoins et d’examiner des documents lors d’un procès pour établir les fondements des faits. Lors de précédentes mises en accusation, le Sénat est allé au-delà des faits établis par la Chambre et a enquêté davantage – en déposant même Monica Lewinsky dans le procès Clinton de 1999.

Sur le plan politique, cependant, il y a de bonnes raisons pour Roberts de rester à l’écart. Il évite toute implication judiciaire dans la politique, allant même jusqu’à empêcher le pouvoir judiciaire de décider si des cartes électorales unilatérales tracées selon des principes partisans par les législatures des États peuvent être inconstitutionnelles. Il a accusé sa cour d’aller trop loin en 2015 lorsqu’elle a légalisé le mariage homosexuel, en disant: “Qui pensons-nous que nous sommes?”

D’un point de vue institutionnel, cela dépend de l’institution. L’objectif de Roberts est de protéger l’intégrité de la magistrature et de sa cour, pas du Congrès; il a défié le président sur cette question, affirmant que le pays n’a pas de «juges Obama ou de Trump».

“Je ne pense pas que John Roberts soit responsable du Sénat en tant qu’institution”, a déclaré Gerhardt. “Je pense que John Roberts est responsable de son rôle dans ce processus. Il a un rôle institutionnel pour lui, mais je pense qu’il est très petit.”

Les démocrates du Sénat ont tenté de prouver qu’en présidant un procès sans témoins, Roberts et sa cour pourraient être entachés – probablement pour le pousser à leurs côtés lors du vote crucial à venir.

C’est ainsi que Roberts a été contraint de lire jeudi une question à son sujet, écrite par la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts, l’une des principales candidates démocrates à la présidentielle: “À une époque où une grande majorité d’Américains ont perdu confiance dans le gouvernement, le fait que le le juge en chef préside un procès de mise en accusation au cours duquel les sénateurs républicains ont jusqu’à présent refusé d’autoriser des témoins ou des preuves, contribuant à la perte de légitimité du juge en chef, de la Cour suprême et de la Constitution? ”

‘Territoire inexploré’

Les démocrates ont l’intention de présenter une motion vendredi exigeant que Roberts soumette tous les documents et témoins qu’il juge pertinents et se prononce sur toutes les questions de preuve, y compris le privilège exécutif. Le sénateur Chris Van Hollen a dirigé l’effort depuis le début du procès, en vain jusqu’à présent.

Des groupes progressistes extérieurs poussent également Roberts à agir. Demand Justice, un groupe dirigé par Brian Fallon, ancien attaché de presse de la campagne présidentielle de Hillary Clinton en 2016, diffuse des annonces numériques exhortant le juge en chef à faire comparaître des témoins.

“Je ne pense pas que les démocrates devraient le laisser partir”, dit Fallon. “Si la question lui est soumise, il devrait se prononcer.”

Les annonces incitent les téléspectateurs à appeler la Cour suprême. Mais dans une anticipation potentielle des inclinations de Roberts, ils obtiennent un enregistrement qui explique, “Les règles et procédures pour le procès de destitution sont fixées par le Sénat.”

Plus:Le juge en chef John Roberts sera “ l’arbitre ” du procès en destitution du président Trump au Sénat

Un groupe d’avocats dirigé par Neal Katyal, un ancien solliciteur général par intérim des États-Unis, a écrit dans Le New York Times Plus tôt cette semaine, Roberts a le pouvoir de contester les autres – et de plus, ne peut être annulé que par un vote des deux tiers du Sénat.

“Présider” n’est pas un rôle purement symbolique “, ont-ils écrit. “Cela peut vouloir dire … qu’on lui demande de rendre une série de décisions réelles, y compris celles sur lesquelles le juge en chef n’est pas seulement le premier mot mais aussi le dernier.”

Mais cette interprétation des règles du Sénat est contestée par une gamme d’experts, y compris Laurence Tribe, professeur à la Harvard Law School.

“Le texte ne fait référence qu’aux ordres” autorisés “par le règlement ou par le Sénat, ce qui pose à son tour la question de savoir si une telle autorisation existe”, a déclaré Tribe. “Le parlementaire du Sénat semble croire que non, et le chef est susceptible de s’en remettre à elle.”

Il reste d’autres rôles que Roberts pourrait jouer vendredi: poser des questions, chercher des réponses plus précises, offrir des avis consultatifs ou inviter un débat au Sénat.

Et puis il y a le spectre d’un vote égal. Certains experts, comme Bowman, croient que Roberts a le pouvoir de rompre une égalité, comme l’a fait le juge en chef Salmon Chase lors d’un vote procédural lors du procès en destitution du président Andrew Johnson en 1868.

Mais cela ne signifie pas qu’il doit l’utiliser. Il pourrait laisser un vote nul échouer.

“Roberts sera probablement réticent à substituer son point de vue à celui des membres du Sénat”, a déclaré Turley. “Je pense qu’il pourrait voter, mais cela nous pousse en territoire inconnu.”

Contributeurs: Nicholas Wu et Christal Hayes

Cet article a été initialement publié sur USA TODAY: le juge en chef John Roberts apparaît comme un joker potentiel dans le procès de destitution du Sénat de Trump