Le juge Roberts refuse de lire la question du sénateur Rand Paul


SUIVANT

SUIVANT

Vidéo par FOX News

Le procès de destitution du Sénat a repris. Actualisez pour les mises à jour en direct.

Preuve directe?

Le sénateur Mitt Romney, R-Utah, a présenté l’une des dernières questions de la soirée, demandant s’il y avait “des preuves que quelqu’un a été dirigé par le président Trump pour dire aux Ukrainiens que l’aide à la sécurité était détenue à la condition d’une enquête sur les Bidens ? “

Commencez la journée plus intelligemment. Recevez toutes les nouvelles dont vous avez besoin dans votre boîte de réception chaque matin.

Le directeur de la maison, Adam Schiff, a déclaré qu’il y avait deux preuves directes du conditionnement de l’aide: le témoignage de l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union européenne, Gordon Sondland, et les déclarations du chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche, Mick Mulvaney.

“Le président a établi le lien direct avec l’ambassadeur Sondland”, et Sondland a parlé avec les Ukrainiens du lien, a expliqué Schiff.

Schiff a également mentionné la conférence de presse de Mulvaney au cours de laquelle l’aide de l’administration Trump a déclaré aux journalistes que l’aide était subordonnée à l’ouverture des enquêtes, bien que Mulvaney ait par la suite annulé les propos.

Michael Purpura, l’avocat du président, n’était pas d’accord.

“Dans le dossier de la Chambre dont nous sommes saisis, rien n’indique que le président ait dit à quiconque de dire aux Ukrainiens que l’aide était liée.”

Il a cité le témoignage de Sondland et les déclarations du sénateur Ron Johnson selon lesquelles Trump leur avait dit qu’il n’y avait “aucune contrepartie” et aucun lien entre les enquêtes et l’aide.

Un ancien sénateur républicain appelle à comparaître devant le Sénat

Tard jeudi soir, l’ancien sénateur John Warner, un républicain qui a représenté la Virginie de 1979 à 2009, a publié une déclaration appelant à des témoins dans le procès au Sénat du président Donald Trump.

“En tant que républicain de longue date et membre à la retraite du Sénat américain, qui a déjà été juré dans un procès pour destitution présidentielle, je suis conscient des responsabilités difficiles qui incombent actuellement à ceux qui servent actuellement”, a déclaré Warner.

Warner a déclaré que le Sénat ne pouvait pas risquer que les Américains croient que le procès était une “imposture” en raison d’un manque de preuves supplémentaires, donc il exhorterait le Sénat à suivre les “normes judiciaires” et à accueillir “les témoins et documents pertinents dans le cadre de ce procès de destitution. “

Lors du procès du président Bill Clinton, Warner a voté contre les accusations de parjure mais pour entrave à la justice.

– Nicholas Wu

Murkowski demande pourquoi les sénateurs ne devraient pas appeler John Bolton comme témoins

Le sénateur Lisa Murkowski, R-Alaska., Qui est un vote potentiel, a demandé jeudi soir aux avocats de la Maison Blanche pourquoi le Sénat ne devrait pas appeler l’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton car les commentaires rapportés dans son prochain livre contredisent l’équipe juridique du président.

«Ce différend sur des faits importants plaide en faveur de la convocation de témoins supplémentaires ayant une connaissance directe», a demandé la question, soulignant également les contradictions entre l’ambassadeur Gordan Sondland, le sénateur Johnson et Bolton quant à l’existence d’une contrepartie. “Pourquoi cet organe ne devrait-il pas appeler l’Ambassadeur Bolton?”

Philbin a répondu que le Sénat ne devrait pas terminer le travail de la Chambre en termes de témoins, tout en ajoutant que Bolton n’a pas vérifié les rapports sur son manuscrit.

«L’Ambassadeur Bolton n’est pas sorti pour vérifier cela à ma connaissance, mais alors nous devrions faire convoquer cette chambre de nouveaux témoins et établir la nouvelle norme pour les procédures de destitution comme étant qu’il ne doit pas y avoir d’enquête complète à la Chambre, je pense que c’est très préjudiciable pour l’avenir de cette institution », a déclaré Philbin.

Le sénateur Ron Johnson, R-Wisc., A grimacé légèrement lorsque son nom a été mentionné lorsque le juge en chef John Roberts a lu la question.

Le sénateur Lamar Alexander, R-Tenn., Un vote indécis sur les témoins, leva les yeux du livre qu’il lisait et regarda Murkowski.

Bolton aurait écrit dans le livre que Trump a demandé à l’Ukraine d’enquêter sur un rival politique en échange d’aide étrangère, une accusation qui est au cœur de l’affaire de destitution contre le président.

– Savannah Behrmann, Nicholas Wu

Diaporama par les services photo

Les démocrates voient l’espoir de voir le juge en chef Roberts rompre une égalité

Les démocrates du Sénat voient l’espoir de voir le juge en chef John Roberts rompre un éventuel vote égal à 50-50 demain pour les témoins.

Le sénateur Sherrod Brown, D-Ohio, a déclaré aux États-Unis AUJOURD’HUI Roberts “devrait” aider à rompre les liens avec les témoins.

“Je voudrais qu’il se rallie au système traditionnel et nous aide à faire venir des témoins”, a déclaré Brown.

Roberts devrait “absolument” rompre une égalité “, a déclaré la sénatrice Kirsten Gillibrand, D-N.Y., Aux Etats-Unis aujourd’hui.

Le sénateur Chris Coons, D-Del., A déclaré aux journalistes que Roberts “avait le précédent s’il voulait l’utiliser”.

“Dans le procès de mise en accusation d’Andrew Johnson, le juge en chef a rompu deux liens en ce qui concerne les questions de visibilité autour des témoins et des preuves, il a donc le précédent s’il veut l’utiliser”, a expliqué Coons.

Une sénatrice démocrate, le sénateur Elizabeth Warren, D-Mass., A soumis une question lors du procès pointé sur Roberts et son rôle dans le processus.

«À une époque où une grande majorité d’Américains ont perdu confiance dans le gouvernement, le fait que le juge en chef préside un procès en destitution au cours duquel les sénateurs républicains ont ainsi refusé des témoins ou des preuves contribue-t-il à la perte de légitimité du juge en chef suprême Cour des États-Unis et Constitution? »La question de Warren était lue.

Les républicains n’étaient pas d’accord.

Le sénateur Josh Hawley, R-Mo., Un ancien greffier de Roberts, a déclaré aux journalistes qu’il serait “surpris s’il rompait le lien”.

Hawley a expliqué que le précédent précédent des votes décisifs du juge en chef de l’époque, Salmon P. Chase, lors du procès de mise en accusation de Johnson était “très controversé”, avec plusieurs motions présentées au Sénat pour tenter de les renverser, bien qu’elles aient toutes échoué.

“Je pense qu’il enlèverait probablement un retrait parce que cela devient politique à ce moment-là”, a déclaré le sénateur Mike Braun, R-Ind.

-Nicholas Wu et Savannah Behrman

Un ex-associé de Giuliani donne plus de matériel aux enquêteurs sur la destitution

Préparez-vous à la possibilité que les enquêteurs de la destitution de la Chambre divulguent davantage d’informations à Lev Parnas, l’homme d’affaires né en Ukraine qui a aidé l’avocat du président Donald Trump, Rudy Giuliani, à rechercher des informations préjudiciables sur l’ancien vice-président Joe Biden.

L’avocat de Parnas, Joseph Bondy, a déclaré jeudi à un juge fédéral à New York que son bureau avait téléchargé des documents depuis le compte Apple iCloud de son client et les avait remis au House Intelligence Committee.

“Nous faisons tout notre possible pour coopérer” avec une assignation à comparaître publiée l’année dernière, a déclaré Bondy. D’autres documents seront remis au fur et à mesure qu’ils seront téléchargés, a-t-il dit, ajoutant qu’il pourrait en rendre une partie publique même si les enquêteurs ne le font pas.

Lors d’une conférence de presse mercredi avec Parnas en dehors du Capitole américain, Bondy a déclaré aux journalistes que certains documents de Parnas pourraient impliquer Trump.

Bondy a discuté des preuves après une audience dans une affaire de financement de campagne dans laquelle Parnas, un associé commercial Igor Fruman et deux co-accusés sont accusés d’avoir canalisé des centaines de milliers de dollars en argent étranger vers des candidats et des comités électoraux américains.

L’affaire comprend une contribution de 325 000 $ que Parnas et Fruman auraient apportée sous de faux prétextes à un super PAC soutenant Trump.

Contrairement à Fruman, Parnas a rompu les rangs avec Giuliani et Trump – qui maintient qu’il ne connaît pas Parnas, malgré une vidéo montrant Parnas avec son bras sur l’épaule du président lors d’une réunion au manoir Trump Mar-a-Lago en Floride.

Une autre audience dans l’affaire est fixée à lundi. Les avocats de tous les accusés sauf un ont déclaré que leurs clients préféreraient renoncer à leur droit de comparaître.

Mais pas Parnas. “Nous ne pouvions pas l’éloigner, votre honneur”, a déclaré Bondy.

Kevin McCoy

Les avocats de Trump disent que Giuliani n’a pas mené la diplomatie américaine

La première question bipartite du procès est venue des sens.Lisa Murkowski, R-Alaska, Susan Collins, R-Me., Kyrsten Sinema, D-Ariz., Et Joe Manchin, DW.V., aux avocats de Trump, leur demandant de «Assurer le public américain» les citoyens privés ne mèneraient pas la diplomatie américaine.

“Je tiens à préciser qu’il n’y a pas eu de conduite de la politique étrangère menée par un particulier”, a déclaré le vice-conseil Patrick Philbin, notant que la question faisait probablement référence à l’avocat de Trump, Rudy Giuliani.

Les témoins de l’enquête sur la mise en accusation ont décrit Giuliani comme faisant partie d’une “voie parallèle” de la diplomatie américaine pour faire pression sur l’Ukraine pour ouvrir des enquêtes à motivation politique, et Giuliani a déclaré que ses actions en Ukraine faisaient partie d’un travail juridique pour défendre son client, Trump.

“La politique du président est toujours de se conformer aux lois et de continuer à le faire”, a déclaré Philbin, répondant à une partie de la question selon laquelle la diplomatie non autorisée des citoyens américains était interdite par la loi Logan.

Philbin a également fait référence à des précédents de présidents précédents qui avaient demandé à des particuliers de servir de messagers à l’étranger, comme le président George Washington avait demandé au Gouverneur Morris de faire avec la France.

“C’est un aveu remarquable”, a déclaré le directeur de la maison, Adam Schiff, D-Californie, plus tard dans le procès.

«Ils ont maintenant reconnu que la personne en charge de cette politique ne conduisait pas. Les enquêtes que Giuliani a été accusé d’avoir tenté d’annoncer à l’Ukraine n’étaient donc pas une politique », a déclaré Schiff.

Au lieu de cela, il s’agissait de «courses de politique intérieure», a expliqué Schiff.

– Nicholas Wu

McConnell se bloque avec le vote clé quelques heures avant le vote des témoins

Quelques heures avant le Sénat décidera s’il envisagera d’autres témoins et documents dans le cadre du procès de destitution du président, le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell s’est blotti avec le sénateur Lisa Murkowski, un vote clé, pendant plusieurs minutes sur le parquet du Sénat pendant une pause.

Pendant que les deux parlaient, la sénatrice Susan Collins, un autre vote républicain clé, a été approchée par le sénateur démocrate Joe Manchin, l’un des démocrates qui envisagerait l’acquittement de Trump. Les deux bras verrouillés et Manchin escortèrent Collins au fond de la chambre, où le couple parla pendant plusieurs minutes puis partit ensemble.

Manchin a également salué le sénateur John Thune, le fouet républicain tentant d’unifier le GOP en votant contre les témoins, avec une poignée de main qui s’est transformée en câlin.

– Christal Hayes

L’avocat de Trump affirme que Trump n’a pas demandé au président ukrainien d’enquêter sur les Bidens

Plusieurs sénateurs républicains ont demandé aux avocats du président Donald Trump et aux responsables de la destitution démocrate dans quelles circonstances un «président pourrait demander à un pays étranger d’enquêter sur un citoyen américain, y compris un rival politique qui ne fait pas l’objet d’une enquête».

L’avocat adjoint Patrick Philbin a répondu à la question en reprenant le compte rendu de l’appel de Trump le 25 juillet avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Trump avait demandé à Zelensky de «nous rendre service» et d’examiner les allégations contre l’ancien vice-président Joe Biden et son fils Hunter Biden.

Philbin a cependant affirmé que Trump n’avait pas appelé “à une enquête nécessairement sur le vice-président Biden ou son fils, mais sur la situation dans laquelle le procureur avait été limogé”, se référant à l’éviction du procureur ukrainien Viktor Shokin.

Les républicains ont soutenu que la conduite de Trump lors de l’appel était justifiée en raison de ses préoccupations concernant les Bidens et la corruption.

Philbin a poursuivi, arguant du fait que les malversations potentielles d’un Américain à l’étranger seraient “parfaitement légitimes” à poser des questions, même si “cela ne signifierait pas une enquête criminelle ici aux États-Unis”.

Les Sénateurs Susan Collins, R-Me., Roy Blunt, R-Mo., Marco Rubio, R-Fla., Et Mike Crapo, R-Idaho, avaient posé la question. Collins est un vote clé indécis à la fois sur l’autorisation de témoins et la condamnation ou l’acquittement de Trump.

Les démocrates n’étaient pas d’accord. Le directeur de la maison, le représentant Adam Schiff, D-Californie, a déclaré: «Il serait difficile pour moi d’envisager des circonstances où cela serait approprié.»

Citant les réformes apportées après le scandale du Watergate, Schiff a déclaré qu’une telle demande serait “contraire à l’histoire de nos traditions juridiques”.

– Nicholas Wu

Schiff cite l’argument du ministère de la Justice contre les avocats de Trump

Arguant à l’appui de l’obstruction à l’accusation du Congrès, le directeur de la maison, le représentant Adam Schiff, D-Calif., A cité les arguments avancés aujourd’hui par les avocats du ministère de la Justice au sujet du recours en cas de non-respect des assignations.

Schiff a déclaré que le ministère de la Justice avait fait valoir que le Congrès avait le pouvoir de destituer le président si les assignations à comparaître étaient ignorées – une incongruité, a-t-il dit, qui faisait partie de la catégorie “vous ne pouvez pas inventer ces choses”.

«De quelles preuves supplémentaires avez-vous besoin de la mauvaise foi de cet effort pour camoufler?», A demandé Schiff aux sénateurs.

L’équipe de défense de Trump a fait valoir tout au long du procès que le président ne pouvait pas être mis en accusation pour non-respect des assignations à comparaître en raison du privilège de l’exécutif.

Le côté démocrate de la chambre a éclaté de rires et de sons d’exaspération lorsque Schiff a parlé, et de nombreux démocrates se sont regardés et ont secoué la tête avec incrédulité.

Le sénateur Jeff Merkley, D-OR., A levé les mains en l’air.

Alors que Schiff continuait de parler et a finalement répondu à la question initiale du sénateur Mazie Hirono, D-Hawaii, sur la suspension de l’aide à l’Ukraine, de nombreuses chambres républicaines ont quitté la chambre et sont entrées dans leur vestiaire à l’étage du Sénat.

À la fin des remarques de Schiff, USA TODAY comptait 13 sièges vides du côté républicain de la chambre.

Nicholas Wu et Savannah Behrmann

Jeffries: les États-Unis «ne sont pas une république bananière»

Le représentant Hakeem Jeffries, l’un des directeurs de la Chambre dans le procès de destitution du président Donald Trump, a déclaré que les États-Unis “ne sont pas une république bananière” en saccageant la volonté du président d’accepter des informations d’étrangers dans sa campagne politique.

«C’est mal aux États-Unis d’Amérique», a déclaré Jeffries, D-N.Y. “Ce n’est pas une république bananière.”

Les articles de destitution accusent Trump de faire pression sur l’Ukraine pour enquêter sur son rival politique, l’ancien vice-président Joe Biden, tout en retenant 391 millions de dollars d’aide militaire. Jeffries répondait à une question des Sénateurs Sherrod Brown, D-Ohio, et Ron Wyden, D-Ore., Sur les implications de l’ingérence de pays étrangers dans les élections américaines.

Les directeurs de la Chambre venaient de lire une vidéo de Trump disant à ABC News dans le bureau ovale qu’il écouterait ce qu’un pays étranger offrait. Une autre vidéo montrait Trump devant la Maison Blanche disant aux journalistes que la Chine devrait enquêter sur Biden.

“Il n’y a rien de mal à écouter”, a déclaré Trump à ABC News. «Si quelqu’un a appelé d’un pays – la Norvège – nous avons des informations sur votre adversaire. Je pense que je voudrais l’entendre. Ce n’est pas une interférence. Ils ont des informations. Je pense que je le prendrais. “

Mais Jeffries a déclaré que Trump et son équipe de défense avaient tort, que l’ingérence étrangère est illégale et disqualifiante. Il a cité le directeur du FBI, Christopher Wray, disant que le FBI “voudrait être informé de l’ingérence électorale étrangère”.

Jeffries a également cité Ellen Weintraub, membre de la commission électorale fédérale, qui a publié le 13 juin 2019 une déclaration sur l’influence étrangère.

“Il est illégal pour quiconque de solliciter, d’accepter ou de recevoir quoi que ce soit de valeur d’un ressortissant étranger dans le cadre d’une élection américaine”, a déclaré Weintraub. «Ce n’est pas un concept nouveau. L’ingérence électorale de gouvernements étrangers a été jugée inacceptable depuis les débuts de notre nation. »

Dans une sommation enflammée, Jeffries a déclaré que l’influence étrangère est au cœur de la question de savoir pourquoi le Sénat devrait destituer Trump de ses fonctions.

“Il est faux. C’est corrompu. C’est sans loi. C’est un abus de pouvoir. C’est inaccessible », a déclaré Jeffries. «Et cela devrait conduire à la destitution du président Donald John Trump.»

– Bart Jansen

Le juge Roberts refuse de lire la question du sénateur Rand Paul

WASHINGTON – Le sénateur Rand Paul, R-Ky., A soumis une question lors du procès de destitution du président Donald Trump que le juge en chef de la Cour suprême John Roberts a refusé de lire.

“Le président de séance refuse de lire la question telle qu’elle a été soumise”, a déclaré Roberts, qui n’a pas fourni d’explication supplémentaire.

Paul est sorti de la chambre après que Roberts ait refusé la question. Il a déclaré aux journalistes que sa question ne nommait pas le dénonciateur présumé – bien que sa question, qu’il a écrite dans un tweet, mentionne le nom d’un fonctionnaire que certains républicains ont supposé être le dénonciateur.

La question a ravivé les allégations de certains alliés de Trump selon lesquelles le lanceur d’alerte “aurait comploté” avec un membre du personnel du comité de la Chambre pour révéler des informations qui conduiraient à la destitution du président. Paul n’a pas présenté de preuve à l’appui de la réclamation.

“C’était une conclusion incorrecte de ne pas permettre une question”, a déclaré Paul, mais a refusé de dire pourquoi il n’a pas forcé un vote pour annuler Roberts.

Avant la question, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., A ouvert la séance de questions en assurant à Roberts que le Sénat respecterait sa “position unique en matière de lecture en lisant nos questions”.

“Je veux pouvoir continuer à lui assurer que ce niveau de considération pour lui continuera”, a-t-il déclaré.

– Bart Jansen

Pelosi: Trump «ne sera pas acquitté»

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déclaré jeudi que le président Donald Trump ne pouvait être disculpé si les sénateurs n’appelaient pas de témoins dans son procès pour destitution.

“Il ne sera pas acquitté”, a déclaré Pelosi aux journalistes. “Vous ne pouvez pas être acquitté si vous n’avez pas de procès. Et vous n’avez pas de procès si vous n’avez pas de témoins et de documents. “

L’orateur répondait aux questions répétées des journalistes sur la prochaine décision des démocrates si le Sénat autorisait Trump.

“Nous continuons de prier, pleins d’espoir”, a-t-elle insisté, “pour que le Sénat ait le courage d’entendre la vérité.”

Croit-elle que Trump sera châtié et comprendra que le Congrès le regarde, lui a-t-on demandé, ou sera-t-il enhardi?

Pelosi a reformulé la question avant de répondre.

«Le président sait-il le bien du mal? Je ne pense pas », a-t-elle déclaré. “C’est tout ce que je peux dire.”

Tenter de bloquer le livre: Les responsables de la sécurité de Donald Trump menacent de bloquer la publication du livre de John Bolton

Canalisant Paul Revere, Pelosi a averti que la démocratie et le système de gouvernement de la nation étaient en jeu.

«Les Russes arrivent. Les Russes arrivent », a-t-elle déclaré. “Et le président a ouvert la voie pour qu’ils s’immiscent, une fois de plus, dans nos élections comme ils le font actuellement.”

Pelosi, qui a déjà dit que toutes les routes mènent à la Russie, a ajouté: “Je ne sais pas ce que les Russes ont sur le président, politiquement, personnellement ou financièrement, mais il ne voit pas la Russie comme un adversaire”.

– Maureen Groppe

Dershowitz répond à la critique de l’argument des «motifs mixtes»

L’avocat de la défense de Trump, Alan Dershowitz, a repoussé jeudi les critiques de son argument lors du premier jour des questions du procès, selon lesquelles il n’était pas impossible pour les élus d’agir pour leur propre intérêt politique s’ils pensaient que leur élection était dans l’intérêt public.

Il a dit que s’engager dans une contrepartie qui enfreignait la loi, ou était pour un gain financier personnel, serait cependant impensable.

Des critiques, tels que la candidate démocrate à la présidentielle en 2016, Hillary Clinton, ont déclaré que l’argument de Dershowitz plaçait le président au-dessus de la loi et ouvrait la voie à des abus de pouvoir sans restriction. Et beaucoup l’ont comparé à l’infâme déclaration de l’ancien président Richard Nixon selon laquelle aucun acte présidentiel ne peut être considéré comme illégal.

Dershowitz a déclaré que son argument était «volontairement mal interprété» et a développé sa réponse dans une série de tweets. Il a dit qu’il répondait à «l’affirmation des directeurs de mise en accusation de la Chambre selon laquelle tout avantage électoral constituerait une contrepartie impeccable». Il a déclaré que son point de vue était qu’un président pouvait agir par «motifs mixtes» qui étaient à la fois dans l’intérêt national et son propre intérêt politique.

– William Cummings

Alan Dershowitz: L’avocat de Trump, Dershowitz, soutient que le président ne peut être mis en accusation pour un acte qui, selon lui, aidera à sa réélection

SUIVANT

SUIVANT

Jeudi encore 8 heures de questions

Le procès de destitution au Sénat du président Donald Trump reprend jeudi avec jusqu’à huit heures de questions supplémentaires aux démocrates de la Chambre qui poursuivent l’affaire et à l’équipe de défense du président.

La deuxième et dernière séance de questions commence à 13 heures. Avec des arguments limités de chaque côté, la phase de questions met en place vendredi des votes pivots sur la question de savoir si le Sénat convoquera des témoins tels que l’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton.

La plupart des questions de mercredi portaient sur Bolton, car le New York Times a rapporté que son livre en attente indique que Trump a demandé à l’Ukraine d’enquêter sur son rival politique, l’ancien vice-président Joe Biden, en échange d’une aide militaire. Trump a nié le dire et son équipe de défense a attaqué Bolton en tant qu’ancien travailleur mécontent.

‘Est-ce vrai?’: Voici les questions posées par les sénateurs lors du procès de destitution de Trump

L’accusation de Bolton pourrait servir de confirmation de l’allégation de destitution de la Chambre centrale. Mais le Conseil de sécurité nationale soutient que le livre contient des informations classifiées, ce qui pourrait entraver sa publication prévue en mars.

Les directeurs de la Chambre, dirigés par le président du renseignement, Adam Schiff, D-Calif., Soutiennent que le procès ne sera pas équitable à moins que le Sénat ne convoque des témoins tels que Bolton et le chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche Mick Mulvaney.

Mais l’équipe de défense de Trump a qualifié l’affaire de la Chambre de «mi-cuite» et a déclaré que si des témoins étaient nécessaires, la Chambre aurait dû les appeler. L’équipe de Trump a également déclaré que le témoignage pourrait potentiellement être bloqué par le privilège de l’exécutif, afin de protéger les conseils confidentiels des principaux collaborateurs.

Plusieurs questions ont porté sur le fardeau de la preuve que les sénateurs devraient peser pour décider de condamner Trump et de le démettre de ses fonctions. La destitution du président est peu probable car elle nécessiterait une majorité des deux tiers dans une chambre comprenant 53 républicains et 47 démocrates.

Que pensent les sénateurs?: Les questions des sénateurs au procès de destitution de Trump montrent que la plupart des esprits sont décidés

L’équipe de Trump a fait valoir que la mise en accusation est inconstitutionnelle car elle n’est pas fondée sur des violations du statut pénal, mais sur de vagues accusations d’abus de pouvoir et d’obstruction au Congrès. Les avocats de la défense ont fait valoir que les directeurs de la Chambre devraient avoir à prouver leur cas hors de tout doute raisonnable, comme dans le cas d’une affaire pénale.

Les directeurs de la maison soutiennent que l’article sur l’abus de pouvoir a été utilisé dans des enquêtes de mise en accusation passées contre les anciens présidents Richard Nixon et Bill Clinton. Dans ce cas, Schiff a déclaré que l’accusation s’apparentait à de la corruption ou à de l’extorsion parce que Trump a demandé une enquête en échange de 391 millions de dollars d’aide militaire. Les directeurs de la Chambre ont déclaré que les sénateurs devraient utiliser leur propre jugement pour décider de retirer Trump.

Cet article a été initialement publié sur USA TODAY: le juge Roberts refuse de lire la question du sénateur Rand Paul



Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*