La décision du Circuit fédéral de prendre parti pour VirnetX en janvier 2019 dans le cadre d’une affaire de contrefaçon de brevet de longue date est “extrêmement injuste”, insiste Apple devant la Cour suprême, affirmant que le jugement “énorme” de 439 millions de dollars impliquait le Circuit fédéral faisant “deux fondamentaux erreurs juridiques “pour justifier la taille.

Présentant une demande de bref de certiorari le 27 décembre, Apple a fait part à la Cour suprême de ses objections au verdict de janvier , dans l’affaire en cours de son argument de contrefaçon de brevet avec VirnetX. Apple a prétendu que la Cour fédérale avait tort pour deux raisons principales: fixer le montant trop élevé et ne pas tenir compte des affaires antérieures.

“Défiant les ordres de cette cour, le Circuit fédéral a commis deux erreurs juridiques fondamentales pour soutenir un énorme jugement de 439 millions de dollars”, écrit Apple dans le dossier repéré par Law360 . “Il a appliqué une règle qui alimente des dommages-intérêts excessivement excessifs. Et il a maintenu la sentence gonflée même si le PTO a invalidé les revendications de brevet sous-jacentes.”

Plus grand que garanti

Sur le front de l’inflation de la sentence, la pétition affirme que le verdict bafoue le précédent lorsque les dommages doivent être limités à la valeur de l’invention brevetée, plutôt qu’à toutes les autres caractéristiques des produits en question. En bref, l’attribution de VirnetX devrait être basée sur la valeur de son brevet au sein des produits accusés de l’utiliser, plutôt que sur la valeur totale d’un iPhone ou d’un Mac.

Le Circuit fédéral aurait dérogé à la décision de la Haute Cour de 1884 établissant le précédent en croyant, au cours des dernières années, que ce n’est pas nécessaire lorsque le titulaire du brevet utilise des licences antérieures dans le cadre de sa théorie pour réclamer des dommages-intérêts. Selon Apple, “le Circuit fédéral a adopté une lacune béante qui permet aux titulaires de brevets de récupérer des dommages gonflés bien au-delà de la valeur de l’invention brevetée”.

Dans ce cas particulier, VirnetX est accusé d’utiliser plusieurs licences de brevets à des taux variables, qui ont ensuite été calculés en moyenne pour créer un taux attribué par le jury pour tous les produits Apple jamais vendus. Ces licences comprenaient certaines affectant les téléphones fixes, une catégorie de produits Les produits Apple ne peuvent généralement pas être classés à bien des égards.

En “sélectionnant soigneusement” les licences pour créer les théories des dommages, les propriétaires de brevets ont la possibilité de sécuriser “des sommes massives totalement indépendantes de la valeur de la fonction brevetée”, estime Apple. Cela crée à son tour des risques de responsabilité, ce qui peut empêcher la création de nouveaux produits.

“Seul ce tribunal peut mettre un terme à cette déviation qui brise l’innovation par rapport à une loi établie”, a insisté Apple.

Ce n’est pas fini

Sur le deuxième point, Apple appelle la décision du Circuit fédéral de ne pas reconsidérer ses conclusions après que les revendications de brevet ont été invalidées “juridiquement erronées et manifestement injustes”. Selon Apple, la Cour suprême a précisé que les décisions qui affectent les affaires pendantes doivent être prises en compte.

Le Circuit fédéral a rejeté une demande de réexamen le 2 août.

L’argument porte sur le moment où l’affaire est réputée ne plus être en instance, comme le Circuit fédéral semble l’avoir considéré comme tel lorsque la décision du groupe spécial a été rendue. Pendant ce temps, Apple estime que la Cour suprême doit refuser le certiorari – une ordonnance de réexamen de l’affaire – avant de quitter son statut en instance.

Étant donné que le certiorari n’a pas été accordé ou refusé par la Cour suprême, Apple estime que l’affaire est toujours pendante, et la décision d’infraction devrait donc être annulée.

“Il n’y a aucun besoin ni justification d’exiger d’un défendeur de payer des dommages et intérêts massifs pour avoir violé des revendications de brevet qui, selon la prise de force, n’auraient jamais dû être délivrées”, insiste Apple.

Une bataille en cours

Datant de 2010, le procès est l’un des multiples Apple se bat contre VirnetX, principalement pour la technologie de communication sécurisée. VirnetX a affirmé qu’Apple avait enfreint ses brevets de diverses manières, y compris la technologie VPN-on-Demand d’Apple et des éléments de FaceTime et iMessage.

VirnetX a initialement reçu 386 millions de dollars en 2010, mais le jugement a été annulé deux ans plus tard. Il a ensuite été intégré à un autre procès en justice pour 2016, où Apple a été condamné à payer 625 millions de dollars.

Après que cette décision a été renversée sur les allégations d’un procès inéquitable avec un jury confus et deux nouveaux procès, VirnetX a reçu 302,4 millions de dollars, qui ont été augmentés à 439 millions de dollars.

Dans d’autres combats juridiques, un panel du Circuit fédéral a laissé entendre qu’il pourrait ne pas être en mesure de confirmer une partie d’un jugement distinct de 600 millions de dollarscontre Apple au sujet des demandes d’invalidation de brevet en octobre. En novembre , la décision d’un jury texan selon laquelle Apple devait payer à VirnetX 503 millions de dollars a été annulée.