Cliquez pour agrandir

SUIVANT

Le sénateur Lamar Alexander, R-Tenn., Un vote clé de swing swing, a annoncé jeudi qu’il ne se joindra pas aux démocrates pour voter pour appeler des témoins au procès de destitution du président Donald Trump, suggérant qu’il pourrait ne pas y avoir suffisamment de votes du GOP pour le procès. passer à l’étape suivante.

“J’ai travaillé avec d’autres sénateurs pour nous assurer que nous avons le droit de demander plus de documents et de témoins, mais il n’y a pas besoin de plus de preuves pour prouver quelque chose qui a déjà été prouvé et qui ne respecte pas la barre supérieure de la Constitution américaine pour une infraction impénétrable, ” il a dit.

Alexander, qui se retire du Congrès à la fin de l’année, faisait partie d’un petit groupe de sénateurs républicains qui avaient laissé entendre au cours du procès qu’ils pouvaient voter pour entendre des témoins qui avaient une connaissance directe de la conduite de Trump envers l’Ukraine.

Dans une longue déclaration, Alexander a également déclaré que la conduite de Trump lors de l’appel du 25 juillet avec le président ukrainien était “inappropriée”, mais a suggéré qu’il ne s’agissait pas d’une infraction impénétrable.

“Il n’était pas approprié que le président demande à un dirigeant étranger d’enquêter sur son opposant politique et de suspendre l’aide américaine pour encourager cette enquête”, a déclaré Alexander.

«Lorsque des élus interfèrent de manière inappropriée dans de telles enquêtes, cela sape le principe de l’égalité de justice en vertu de la loi. Mais la Constitution ne donne pas au Sénat le pouvoir de démettre le président de ses fonctions et de lui interdire le scrutin de cette année simplement pour des actions inappropriées. . “

Alexander a également semblé adopter l’argument avancé par l’équipe de défense du président au cours du procès, qualifiant l’enquête de “destitution partisane”.

© Drew Angerer
Image: Le procès pour destitution du président Trump se poursuit

“Même si les accusations de la Chambre étaient vraies, elles ne respectent pas la norme de la trahison, de la corruption ou d’autres délits et délits graves de la Constitution pour une infraction impénétrable”, a-t-il ajouté, affirmant que les électeurs américains devraient se prononcer dans les urnes.

Au cours du procès, la défense du président a fait valoir que les articles de mise en accusation ne sont pas valables parce que la norme de mise en accusation exige un crime et Trump agissait dans les limites de ses pouvoirs en tant que chef de l’exécutif. Cependant, les directeurs de la Chambre ont rejeté cet argument, le qualifiant d ‘”abaissement remarquable de la barre” et cela donnerait au président de larges pouvoirs pour faire tout ce qu’il voulait.

La sénatrice Susan Collins, du Maine, une autre républicaine que les démocrates recherchaient, a déclaré jeudi soir qu’elle soutiendrait la convocation de témoins.

<< Je pense que le fait d'entendre certains témoins donnerait à chaque partie la possibilité de présenter ses arguments de manière plus complète et plus équitable, de résoudre les ambiguïtés et d'apporter une clarté supplémentaire. "at-elle déclaré dans un communiqué après la fin du deuxième jour de questions des sénateurs.

Quatre républicains devront voter aux côtés de tous les démocrates pour que de nouveaux témoignages soient admis. Les républicains Sens. Lisa Murkowski de l’Alaska et Mitt Romney de l’Utah étaient également considérés comme des cibles de choix pour les démocrates qui souhaitent entendre de nouveaux témoignages et des preuves documentaires lors du procès devant le Sénat.

Alexander s’est blotti en privé avec Murkowski pendant la pause dîner de jeudi, selon un haut responsable républicain proche d’Alexander. Les deux législateurs ont discuté de l’endroit où ils se trouvent sur les témoins, mais ne coordonnaient pas leur décision finale, a indiqué l’assistant à NBC News.

Murkowski a déclaré jeudi soir qu’elle n’avait pas pris de décision. Après l’ajournement de la session de jeudi, elle a déclaré aux journalistes que “je vais aller réfléchir à ce que j’ai entendu, relire mes notes et décider si j’ai besoin d’en entendre davantage”.

L’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton et le chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche Mick Mulvaney sont parmi les témoins que les démocrates ont appelé à témoigner.

Alexander, qui a servi deux mandats comme gouverneur du Tennessee avant deux élections infructueuses à la présidence, a une histoire de bipartisme. Il a travaillé avec le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer, D-N.Y., Et une poignée d’autres démocrates pour permettre au Sénat de confirmer plus facilement les candidats à la présidence.

Diaporama par les services photo

En tant que président du comité sénatorial de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions, le républicain du Tennessee a travaillé en étroite collaboration avec la sénatrice Patty Murray, D-Wash., Membre de rang du comité, pour effectuer des réformes radicales de l’éducation.

Alexander a posé sa première question lors du procès devant le Sénat jeudi, avec deux autres sénateurs, dans lequel il a pressé les directeurs de la Chambre de comparer le bipartisme dans les procédures de destitution de Nixon, Clinton et Trump.

“Plus précisément, dans quelle mesure le vote à la Chambre des représentants a-t-il été bipartisan pour autoriser et diriger les comités de la Chambre à ouvrir des enquêtes formelles sur la destitution de chacun des trois présidents?” a-t-il demandé, signalant une frustration possible que le vote de la Chambre contre Trump ne soit pas bipartisan.

La représentante Zoe Lofgren, D-Calif., Qui était membre du comité judiciaire de la Chambre lors de la procédure de destitution du président Nixon et membre du comité lors des mises en accusation de Clinton et de Trump, a déclaré que ni l’un ni l’autre n’étaient vraiment bipartisans.

“Dans la mise en accusation de Nixon, nous regardons en arrière et nous pensons au vote sur le comité judiciaire de la Chambre qui a fini par être bipartisan mais cela n’a pas commencé de cette façon”, a-t-elle déclaré. “En ce qui concerne l’impeachment Clinton. C’était, encore une fois, Cela a commencé selon des lignes très partisanes. Et il s’est terminé selon des lignes partisanes.”