L’équipe de défense de Trump met en garde contre la destitution et autres plats à emporter


WASHINGTON – Les avocats représentant le président Donald Trump dans le procès de destitution du Sénat ont clos les arguments d’ouverture “ont fermé les arguments d’ouverture comme ils ont commencé: court et doux.

Pendant moins de deux heures, l’équipe juridique a résumé ses arguments contre l’abus de pouvoir et l’obstruction des articles de destitution du Congrès. Ils ont déclaré que les articles échouaient constitutionnellement et que Trump n’avait pas retardé l’aide à l’Ukraine pour tenter de faire pression sur le pays pour qu’il enquête sur les rivaux de Trump; il était plutôt préoccupé par la corruption dans ce pays et le partage de la charge entre les autres pays.

Les arguments de l’équipe de défense ont clos cette partie du procès au Sénat. Les sénateurs auront 16 heures pour des questions écrites qui seront lues par le juge en chef, qui devrait commencer mercredi.

Voici ce qui s’est passé mardi:

«Danger, danger, danger. C’est de la politique. ‘

L’avocat de Trump, Jay Sekulow, a demandé aux sénateurs de se mettre à la place du président, qui, a-t-il dit, était “sous enquête” depuis avant son entrée en fonction, et a averti que la révocation du bureau de Trump en vertu de ce qu’il a qualifié de faible norme de mise en accusation un dangereux précédent pour les futurs présidents. Il a mis l’accent sur la politique de mise en accusation et a déclaré qu’il ne reverrait pas les preuves avancées par l’équipe de défense lundi.

“Mettez-vous à la place non seulement de ce président, de tout président qui aurait été victime de ce type d’attaque”, a déclaré Sekulow.

“On vous demande de retirer un présent dûment élu des États-Unis”, a déclaré Sekulow. “On vous demande de le faire pendant une année électorale.”

Sekulow et l’avocat adjoint du président Patrick Philbin ont déclaré que les articles d’impeachment échouaient constitutionnellement, poussant contre le cas des directeurs démocratiques d’impeachment visant à défendre l’application légale de l’abus de pouvoir et de l’obstruction du Congrès au cours de leurs trois jours de présentation.

Rattrapez-vous sur les arguments des démocrates: Les directeurs de maison ramènent la mise en accusation à 1999 et à d’autres moments des arguments du procès

L’histoire continue

L’avocat de Trump fait le cas contraire: Alan Dershowitz dit au Sénat que la destitution est inconstitutionnelle “Alan Dershowitz dit au Sénat que la destitution est inconstitutionnelle

Philbin a déclaré que les accusations des démocrates étaient vraiment un différend politique et que Trump avait le pouvoir, au bureau du président, d’établir et de mener une politique étrangère, y compris en se préoccupant de la corruption dans les pays étrangers.

L’avocat de Trump à la Maison Blanche, Pat Cipollone, a également fait valoir que les accusations contenues dans les deux articles de destitution étaient trop vagues pour justifier la révocation d’un président.

“Ils sont loin de toute norme constitutionnelle et ils sont dangereux”, a déclaré Cipollone.

Pour faire valoir son point de vue, Cipollone a diffusé une série de vidéos de démocrates dénonçant la destitution de l’ancien président Bill Clinton en 1998. Clinton a été jugé, mais n’a pas été démis de ses fonctions. Deux des législateurs – les représentants Jerry Nadler de New York et Zoe Lofgren de Californie – sont des gestionnaires qui poursuivent le cas de Trump. Trois autres – Ed Markey du Massachusetts, Chuck Schumer de New York et Bob Menendez du New Jersey – étaient membres de Democratic House à l’époque et sont maintenant des sénateurs siégeant en jugement contre Trump.

Sekulow a souligné que certains sénateurs démocrates agissant en tant que jurés dans le procès pour destitution sont actuellement candidats à la présidence et a appelé les dirigeants démocrates de la Chambre à conserver les articles sur la destitution après avoir souligné l’urgence lors de l’enquête sur la destitution.

“C’était si important, le pays était tellement en danger, le danger était si grave qu’il fallait le faire immédiatement”, a déclaré Sekulow. “Mais, tenez-vous-en aux articles de la destitution pendant un mois pour voir si la Chambre pourrait forcer le Sénat pour adopter les règles qu’ils voulaient. “

“Ce fut une urgence si terrible, elle était si critique pour l’intérêt national de notre nation que nous pouvions les garder pendant 33 jours”, a poursuivi Sekulow. “Danger, danger, danger. C’est de la politique. “

Il a répété: «Danger, danger, danger. Ces articles doivent être rejetés. La Constitution l’exige. La justice l’exige. “

Avocats: Même s’il existait une contrepartie, elle ne serait pas impénétrable

Les avocats du président ont reconnu la révélation rapportée pour la première fois dimanche que John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale, a écrit dans son prochain livre que Trump lui avait dit que l’aide militaire était liée aux enquêtes. Trump a nié cette allégation.

L’argument de l’équipe de défense légale: Même si le récit de Bolton est correct, il n’y a pas d’infraction impénétrable.

“Répondre à un manuscrit non publié que certains journalistes ont peut-être une idée de ce qu’il dit”, a déclaré Sekulow. “Je ne sais pas comment tu appellerais ça. Je dirais que c’est inadmissible. C’est ça. “

Sekulow a répété le point soulevé par Alan Dershowitz, un célèbre avocat de l’équipe de Trump, à partir de lundi soir. Il a dit qu’il n’y avait pas de contrepartie, mais même s’il y en avait, cela n’aurait pas d’importance constitutionnellement.

“Même s’il s’agissait d’une contrepartie, que nous avons clairement établi qu’il n’y en avait pas”, a expliqué Sekulow. “Même si tout y était vrai, cela ne monte pas constitutionnellement à ce niveau.”

Sekulow a déclaré que l’appel téléphonique de Trump le 25 juillet avec le leader ukrainien Volodymyr Zelensky indique clairement qu’il n’y avait pas de contrepartie. Il a soutenu que les paroles de Trump lors de l’appel étaient des préoccupations appropriées pour le président, concernant la corruption dans la nation et le partage du fardeau entre les autres pays.

“La barre de la mise en accusation ne peut pas être placée aussi bas”, a-t-il dit, arguant que l’article sur la mise en accusation des abus de pouvoir échoue parce que les préoccupations du président étaient légitimes.

«Si vous abaissez la barre de cette façon, danger, danger, danger. Parce que le prochain président ou celui qui suivra, il ou elle sera tenu à ce même standard. J’espère que non. Je ne prie pas “, a déclaré Sekulow.

Un regard en arrière: Y avait-il une contrepartie? La réponse ne cesse de changer. “Y avait-il une contrepartie? La réponse ne cesse de changer.

Des arguments emballés avec du temps à perdre

Après que les avocats aient critiqué les responsables de la destitution de la Maison démocratique pour avoir utilisé les 24 heures du temps alloué et répété certains de leurs arguments, l’équipe de défense de Trump était catégorique contre l’utilisation de tout son temps. Les avocats ont présenté mardi moins de deux heures.

Trump s’était également plaint de la stratégie adoptée par les démocrates: “Ils veulent utiliser TOUT leur temps, même si ce n’est pas la bonne chose à faire”, a-t-il tweeté.

Samedi, leur premier jour d’arguments, les avocats de Trump ont utilisé environ 120 minutes pour leurs présentations “120 minutes pour leurs présentations.” Nous terminerons efficacement et rapidement “, a déclaré Cipollone au début samedi.

“Notre objectif est de terminer à l’heure du dîner et bien avant”, a déclaré Cipollone devant les avocats présentés mardi.

À la fin des arguments mardi, les avocats du président avaient plus de 13 heures de temps alloué inutilisés, bien que le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, ait noté avant la session de mardi qu ‘”il ne sera pas possible d’utiliser le reste de ce temps avant la fin de la journée.”

L’état actuel de la bataille pour les témoins alors que le livre de Bolton se profile

Alors même que les avocats de Trump s’apprêtaient à clore leurs arguments, les sénateurs républicains étaient aux prises avec la manière de gérer la révélation a rapporté dimanche que John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale, a écrit dans son prochain livre que Trump lui avait dit que l’aide militaire était liée aux enquêtes.

Les démocrates ont poussé à assigner Bolton et d’autres témoins clés tels que le chef de cabinet par intérim Mick Mulvaney, mais les républicains ont fait valoir que la Chambre avait raté sa chance d’entendre leur témoignage.

Le sénateur Lindsey Graham a déclaré que si les démocrates tentaient de faire comparaître Bolton comme témoin au procès de destitution du Sénat, alors les démocrates devraient être prêts à voir l’ancien vice-président Joe Biden, son fils Hunter et d’autres démocrates clés être également transportés.

“Si nous voulons ouvrir cette question à une enquête supplémentaire, nous allons aller sur la route”, a déclaré le sénateur républicain de Caroline du Sud aux journalistes.

Il a dit qu’il n’avait pas besoin d’entendre plus de témoignages, mais a ajouté: “Je ferai une prédiction. Il y aura 51 votes républicains pour appeler Hunter Biden, Joe Biden, le dénonciateur et le personnel de la DNC au minimum.”

Et une proposition lancée mardi par les sénateurs du GOP pour autoriser l’accès au manuscrit de Bolton est abattue par les principaux démocrates qui disent vouloir l’ancien conseiller à la sécurité nationale comme témoin dans le procès.

Les démocrates ont besoin d’au moins quatre sénateurs du GOP pour voter avec eux pour assigner Bolton comme témoin, une épreuve de force attendue au Sénat plus tard cette semaine.

Contributeurs: Nicholas Wu, Maureen Groppe, Ledyard King, David Jackson, Christal Hayes, Bart Jansen

Cet article a été initialement publié sur USA TODAY: Impeachment trial: Highlights from Trump defence team arguments “Impeachment trial: Highlights from Trump defence team arguments

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*