Les 6 questions et réponses les plus intéressantes du procès de destitution du Sénat


Le procès de mise en accusation du Sénat est dans une nouvelle phase, les sénateurs passant deux jours à poser par écrit à l’équipe juridique du président Trump et aux directeurs de la mise en accusation de la Chambre.

Voici quelques-uns des échanges les plus intéressants de mercredi et jeudi. Ce message sera continuellement mis à jour.

1. Dershowitz dit que même si Trump essayait d’aider sa candidature à la réélection, ça va

SUIVANT

SUIVANT

Mercredi, la première question est venue du très important triumvirat des Sens. Mitt Romney (Utah), Lisa Murkowski (Alaska) et Susan Collins (Maine) – les trois votes les plus probables du GOP pour de nouveaux témoins. Il s’agissait de savoir ce que les sénateurs devraient faire s’ils déduisaient que Trump avait des motivations officielles et personnelles pour ses actions concernant l’Ukraine.

L’avocat adjoint de la Maison Blanche, Patrick Philbin, a répondu par une affirmation très large: que, quels que soient les motifs personnels, tant que Trump avait un motif officiel, «nous pensons qu’il s’ensuit encore plus clairement que cela ne peut pas être la base d’une infraction impénétrable», a soutenu Philbin. que les sénateurs seraient alors mis en position d’essayer de déduire à quel point le motif d’une décision était personnel par rapport à officiel.

Abonnez-vous à la newsletter Post Most: les histoires les plus populaires du jour sur le Washington Post

L’avocat de Trump, Alan Dershowitz, a ensuite développé l’argument d’une manière remarquable, affirmant que même un président essayant d’aider sa propre candidature à la réélection pourrait être interprété comme travaillant dans l’intérêt public.

“Si un président fait quelque chose qui, selon lui, l’aidera à se faire élire dans l’intérêt public, cela ne peut pas être le genre de contrepartie qui aboutit à la destitution”, a déclaré Dershowitz.

Le commentaire de Dershowitz a été le plus controversé de la journée, les démocrates affirmant qu’il ouvrait la porte aux présidents faisant essentiellement tout ce qu’ils veulent pour leurs propres fins.

Vous pouvez également déduire de la question une éventuelle bretelle de sortie pour que Romney, Collins et Murkowski votent pour acquitter Trump: l’idée qu’il a peut-être essayé de s’aider lui-même, oui, mais qu’il avait également des motivations officielles et légitimes.

2. Sekulow ne dira pas qui paie Giuliani

Le sénateur Jack Reed (D-R.I.) A donné jeudi un élan aux deux parties sur une question que beaucoup se sont posée: qui paie les frais de voyage et les dépenses de l’avocat de Trump, Rudolph W. Giuliani? Nous savons que Trump ne paie pas Giuliani, et certains ont suggéré qu’il monétise peut-être son travail pour Trump en obtenant des affaires supplémentaires de clients étrangers.

Compte tenu de la possibilité de résoudre le problème, l’équipe juridique de Trump a réussi.

Apparaissant après que le principal responsable de la destitution de la Chambre, le représentant Adam B. Schiff (D-Californie), Jay Sekulow – qui, comme Giuliani, est un avocat personnel de Trump – a refusé de faire la lumière sur la façon dont les frais de voyage et les dépenses de Giuliani sont financés. . Sekulow a plutôt attaqué Schiff et a suggéré que c’était une distraction.

Sekulow a porté un certain nombre d’accusations sur la corruption présumée de Hunter Biden en Ukraine et a ajouté: «Vous êtes préoccupé par ce que faisait Rudolph W. Giuliani, l’avocat du président, lorsqu’il tentait de déterminer ce qui se passait en Ukraine? ”

Tel était bien l’objet de la question. Et Sekulow n’a pas répondu.

Mais ce n’est pas la première fois que Sekulow ne parvient pas à fournir une telle réponse. En 2017, il a dit qu’il ne savait même pas qui le payait.

Exemple de bloc HTML

3. Philbin dit que l’échange d’informations avec des acteurs étrangers est également acceptable

SUIVANT

SUIVANT

Dershowitz a fait la une des journaux mercredi pour la façon dont il a élargi la défense de Trump. Mais Philbin vers la fin de la procédure de mercredi a fait une autre affirmation audacieuse. Il a répondu à une question du sénateur Christopher A. Coons (D-Del.) Sur la question de savoir si Trump considère l’ingérence étrangère illégale, et Philbin a suggéré qu’il ne le faisait pas nécessairement.

“La simple information n’est pas quelque chose qui violerait les lois sur le financement des campagnes”, a déclaré Philbin. “Et s’il existe des informations crédibles, des informations crédibles sur les actes répréhensibles d’une personne qui se présente à une fonction publique, ce n’est pas une interférence de campagne pour que des informations crédibles sur les actes répréhensibles soient révélées.”

À la pause suivante, les sénateurs démocrates ont répondu avec admiration qu’un avocat de la Maison Blanche venait de le suggérer. Recevoir «une chose de valeur» dans une campagne d’acteurs étrangers est illégal, et les responsables de la Chambre l’ont rapidement évoqué par la suite.

“J’ai été stupéfait d’entendre que maintenant, apparemment, il est normal que le président obtienne des informations de gouvernements étrangers lors d’une élection”, a déclaré la représentante Zoe Lofgren (D-Californie), l’un des directeurs de la Chambre. “C’est une nouvelle pour moi.”

“Nous avons assisté au cours des derniers jours et de la longue journée d’aujourd’hui, à une baisse remarquable de la barre au point où tout va bien tant que le président estime que c’est dans son intérêt pour la réélection”, a déclaré Schiff.

4. Un aveu clé: Giuliani ne menait pas de politique étrangère

Jeudi, nous avons reçu une question bipartite rare – de Collins, Murkowski et Democratic Sens. Kyrsten Sinema (Ariz.) Et Joe Manchin III (W.Va.). Il s’agissait de savoir si Trump empêcherait des particuliers de mener une politique étrangère, ce qui est interdit par la loi Logan.

La cible sans nom de la question comme Giuliani évidente. (J’ai déjà écrit sur Giuliani et la loi Logan – quoique en ce qui concerne le Venezuela.)

Philbin a reconnu que la question semblait concerner Giuliani et a précisé qu ‘«il n’y avait pas de conduite de la politique étrangère menée ici par un particulier». Il a dit que parfois les présidents utilisent des confidents pour servir de messagers avec les gouvernements étrangers, pointant George Washington en utilisant Gouverneur Morris pour parler à la France.

Schiff a ensuite saisi la réponse. “Ils ont juste sapé tout leur argument” selon lequel ces enquêtes visaient à éliminer la corruption, a-t-il dit. Si tel était l’objectif de la politique étrangère, après tout, et Giuliani insistait pour que de telles enquêtes soient menées, comment pourrait-il ne pas mener de politique étrangère?

L’équipe juridique de Trump a en effet oscillé entre l’argument selon lequel Giuliani agissait en tant qu’avocat personnel de Trump et qu’il poursuivait les objectifs officiels de la politique étrangère – selon le rôle qui convenait le mieux à ses arguments.

5. L’équipe de Trump n’est au courant d’aucune préoccupation de Trump à propos de Bidens en Ukraine

Un autre échange intéressant mercredi – peut-être pas par hasard – a également commencé par une question de Collins et Murkowski.

Ils ont demandé à l’équipe de défense juridique de Trump s’ils avaient des indications que Trump était préoccupé par les actions de Bidens en Ukraine avant que l’ancien vice-président Joe Biden ne devienne candidat à la présidence. Les avocats de Trump n’avaient rien.

“Cela n’a pas été approfondi dans le dossier”, a déclaré Philbin. “Je ne peux donc pas signaler quelque chose dans le dossier qui montre le président Trump à un moment antérieur mentionnant spécifiquement quelque chose lié à Joe ou Hunter Biden.”

Dershowitz a ajouté plus tard que même si Trump n’était pas auparavant intéressé par la question, ce serait bien. Il a dit que si quelqu’un se présente «et qu’il a un fils corrompu, le fait qu’il ait annoncé sa candidature est une très bonne raison de hausser l’intérêt. S’il ne se présentait pas à la présidence, c’est un has-been. ”

Il y a eu de nombreuses preuves que l’intérêt de Trump pour la corruption est très spécifique et égoïste; les deux seules enquêtes en Ukraine qu’il a demandées, par exemple, impliquent ses propres causes politiques. La réponse obtenue par Collins et Murkowski a conduit cette maison.

Si nous lisons à nouveau les feuilles de thé ici, cela suggère également que Collins et Murkowski pourraient être sceptiques quant à l’argument selon lequel Trump ne se souciait pas seulement de lui-même avec ses actions.

6. Question brûlante de Manchin pour Dershowitz

SUIVANT

SUIVANT

L’un des votes croisés potentiels les plus probables du côté démocrate est Manchin, qui vient de Virginie-Occidentale très pro-Trump. Mais Manchin a pris son tour mercredi pour proposer une question à l’équipe juridique de Trump qui débordait de sarcasme.

Après avoir noté le consensus juridique selon lequel la clause de la Constitution relative aux «crimes et délits majeurs» n’exige pas de délits statutaires pour la destitution d’un président et que ce soit le cas depuis la common law anglaise, il s’est ensuite concentré sur Dershowitz.

«Même M. Dershowitz a déclaré en 1998 qu’une infraction impénétrable, citation, ne devait certainement pas être un crime, fin de citation», écrit Manchin, avant de demander à Dershowitz: «Qu’est-il arrivé au cours des 22 dernières années pour changer l’intention initiale? des Framers et la signification historique du terme crimes et délits graves? »

Plutôt que de s’attarder sur le cliché de Manchin, Dershowitz vient de parler de son évolution personnelle sur le sujet.

“Ce qui s’est passé depuis 1998, c’est que j’ai étudié davantage, fait plus de recherches, lu plus de documents et, comme tout universitaire, changé mes opinions”, a déclaré Dershowitz. “C’est ce qui se passe. C’est ce que les professeurs doivent faire. ”

La question en soi était quelque chose. Que cela vienne de Manchin était quelque chose de plus.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*