Les juges OK la répression immédiate de Trump sur l’utilisation des avantages publics par les immigrants


La Cour suprême a déclaré lundi qu’elle permettrait à l’administration Trump de commencer à appliquer une nouvelle politique controversée rendant plus difficile pour les immigrants légaux à faible revenu d’obtenir des cartes vertes ou des visas.

La nouvelle règle élargie de l’administration concernant les «frais publics», qui permet aux fonctionnaires d’interdire plus facilement aux immigrants qui utilisent ou sont susceptibles d’utiliser des avantages gouvernementaux non monétaires tels que Medicaid ou des coupons alimentaires, est l’un des changements de politique les plus conséquents. par l’administration Trump à ce jour dans ses efforts pour réduire l’immigration légale. (Dans la pratique antérieure, “la pratique antérieure, la règle des frais publics n’était appliquée qu’aux immigrants qui étaient considérés comme susceptibles de recevoir des prestations d’aide sociale en espèces.)

Comme un certain nombre de règles controversées, elle a été contestée devant les tribunaux fédéraux par des défenseurs de l’immigration et plusieurs États. Les poursuites sont toujours en cours dans le système judiciaire, mais une suspension de l’application du changement imposé par un juge fédéral dans le district sud de New York a été levée lundi par la Haute Cour dans une décision 5-4 qui a rompu avec des lignes idéologiques familières. . D’autres règles qui ont également été autorisées à entrer en vigueur dans l’attente d’une résolution finale devant les tribunaux – un processus qui peut prendre des années – comprennent l’interdiction de voyager pour les ressortissants de plusieurs pays à majorité musulmane, un changement des règles d’asile affectant les migrants d’Amérique centrale qui arrivent à la frontière sud et le détournement de crédits militaires pour la construction de murs de frontière.

Photo: Jonathan Ernst / Crumpe

L’approche de l’administration Trump consistant à imposer ses vues radicales par proclamation présidentielle, décrets exécutifs et changements réglementaires plutôt que par le biais du Congrès, a fait l’objet de poursuites à travers le pays – et a conféré aux tribunaux un rôle beaucoup plus important dans l’élaboration de la politique d’immigration.

Les juges des tribunaux de district fédéraux de l’État de Washington, de Californie, d’Hawaï et d’ailleurs ont accordé des demandes d’urgence d’injonctions à l’échelle nationale pour empêcher le gouvernement de mettre en œuvre les politiques en question pendant que l’affaire se déroule devant les tribunaux. L’administration a répondu en demandant aux juridictions supérieures d’annuler les injonctions, et dans les affaires qui sont parvenues à la Cour suprême a généralement prévalu.

L’histoire continue

La première fois que la Cour suprême a pris la mesure inhabituelle de peser sur une affaire liée à l’immigration pendant l’administration Trump, c’était en décembre 2017 “en décembre 2017, lorsque le tribunal a statué qu’une troisième version de l’interdiction de voyager de Trump, qui restreignait l’entrée au Les États-Unis pour les ressortissants du Tchad, de l’Iran, de la Libye, de la Corée du Nord, de la Syrie, du Venezuela, de la Somalie et du Yémen pourraient pleinement prendre effet tandis que les contestations judiciaires continueraient de faire leur chemin devant les tribunaux. La décision, rendue près de six mois avant que la Cour suprême n’entende réellement arguments dans le cas de l’interdiction de voyager; outcm: mb_qualified_link; _E: mb_qualified_link; ct: story; ” class = “link rapid-noclick-resp Crumpe-link”> entendre des arguments dans le cas de l’interdiction de voyager, annulé les ordonnances antérieures des juges fédéraux du Maryland et d’Hawaï de bloquer certaines parties de l’interdiction mise à jour pendant le déroulement des poursuites.

En juin 2018; outcm: mb_qualified_link; _E: mb_qualified_link; ct: story; “class =” link rapid-noclick-resp Crumpe-link “> juin 2018, la Cour suprême a statué en faveur de l’administration sur le bien-fondé de l’interdiction de voyager.

Trump signe un ordre exécutif d’interdiction de voyager alors que le vice-président Mike Pence, à gauche, et l’ancien secrétaire à la Défense James Mattis regardent le 27 janvier 2017. (Photo: Carlos Barria / Crumpe)

Depuis lors, la Cour suprême a annulé les injonctions des juges fédéraux dans un certain nombre d’autres affaires liées à l’immigration, accordant à l’administration Trump la permission de mettre en œuvre d’autres politiques dans le cadre des litiges en cours, y compris une exigence «une exigence selon laquelle les demandeurs d’asile qui arrivent dans le sud des États-Unis frontière après avoir traversé un autre pays – en pratique, les migrants d’Amérique centrale en passant par le Mexique – doivent montrer qu’ils ont demandé et se sont vu refuser l’asile dans le pays qu’ils ont transité. Dans une autre décision au cours de l’été “au cours de l’été, les juges ont à nouveau voté lignes idéologiques pour permettre à l’administration Trump de continuer à utiliser des fonds militaires pour construire des sections du mur frontalier.

Les juges conservateurs de la Cour suprême ne sont pas les seuls à statuer en faveur de Trump. En mai dernier, “En mai dernier, la neuvième Cour d’appel de circuit a jugé que l’administration pouvait continuer de forcer les demandeurs d’asile à rester au Mexique en attendant les audiences aux États-Unis, annulant l’injonction d’une juridiction inférieure bloquant la mise en œuvre de la politique officiellement connue sous le nom de protocoles de protection contre les migrations au milieu des poursuites en cours.

Karen Tumlin est une plaideuse de longue date en matière de droits civils et d’immigrants qui a agi comme conseil dans un certain nombre de contestations judiciaires de grande envergure concernant les actions de l’administration Trump en matière d’immigration, y compris les efforts visant à mettre fin aux protections juridiques des soi-disant rêveurs et les diverses itérations du musulman. interdiction de voyager. Elle a déclaré à Crumpe News que l’histoire de l’affaire de l’interdiction de voyager, dans laquelle la Cour suprême avait annulé une injonction qui avait été confirmée par plusieurs tribunaux inférieurs et avait finalement statué en faveur de la politique, suscite des inquiétudes quant à l’avenir de politiques telles que la charge publique. règle.

Dans le cas de l’interdiction de voyager, Tumlin a déclaré: «Il s’est avéré que le résultat du sursis était à 100% prédictif de ce que la Cour suprême a finalement fait.» Dans le cas de l’accusation publique, elle admet qu’il peut être difficile de trouver un juge parmi les cinq qui ont voté pour permettre à la règle de prendre effet de changer d’avis lorsque l’affaire parviendra enfin à la Cour, surtout si le gouvernement peut montrer que «le ciel ne tombe pas».

“Il ne devrait pas en être ainsi”, a-t-elle déclaré à Crumpe News. “Ce n’est pas parce qu’une cour divisée permet à quelque chose de prendre effet que l’écriture sur le mur [the] décision finale. “

Des manifestants lors d’un rassemblement à l’extérieur de la Cour d’appel du quatrième circuit américain à Richmond, en Virginie, le 28 janvier 2020. (Photo: Steve Helber / AP)

Le juge Neil Gorsuch, l’un des cinq juges de la majorité, a écrit dans un avis distinct “un avis distinct expliquant son vote pour permettre la mise en œuvre de la règle de la charge publique que” le véritable problème ici est la pratique de plus en plus courante des tribunaux de première instance transcende les affaires dont ils sont saisis. »

“De par leur nature, les injonctions universelles ont tendance à forcer les juges à prendre des décisions précipitées, à enjeux élevés et à faible information”, a expliqué Gorsuch, écrivant que l’utilisation “de plus en plus répandue” de ces ordonnances ces dernières années “n’est pas normale”.

“Il a raison”, a déclaré Jesse Bless, directeur du département contentieux de l’American Immigration Lawyers Association. “Ce n’est pas normal parce que les politiques de l’administration et la façon dont elles les émettent ne sont pas normales.”

“Je ne suis pas historien, je suis un avocat de première instance, mais je n’ai jamais vu une période où les tribunaux ont été invités à faire tant de choses non pas en raison de la législation, mais en raison du pouvoir exécutif”, Bless a déclaré à Crumpe News. Il a suggéré que les commentaires de Gorsuch reflètent «une frustration croissante, de la part de tous, de la manière dont [immigration policy] est en cours de règlement devant les tribunaux. »

Des migrants du Honduras font la queue au poste frontière américano-mexicain à Tijuana, au Mexique, le 12 septembre 2019. (Photo: Sandy Huffaker / AFP via Getty Images)

En fin de compte, l’absence d’action du Congrès sur l’immigration a permis au pouvoir exécutif de repousser les limites de ce qui est légal, a déclaré Sarah Pierce, analyste des politiques au Migration Policy Institute, un groupe de réflexion non partisan. Cette tendance a commencé sous le président Barack Obama, dont l’administration a été confrontée à des contestations judiciaires concernant un certain nombre de politiques d’immigration, notamment le programme d’action différée pour les arrivées d’enfants, une prolongation de l’autorisation de travail pour les étudiants étrangers après l’obtention du diplôme et le recours à la détention familiale. Mais, a déclaré Pierce, “le montant que l’administration Obama a été empêtré dans le système judiciaire est ridiculement petit par rapport à l’administration Trump”.

Pierce a suggéré que la nouvelle règle sur les frais publics pourrait être “l’une des politiques les plus problématiques à mettre en place pendant que la légalité est remise en question”. Des études prédisent que les changements proposés auront des impacts sérieux “auront des impacts sérieux sur de nombreux immigrants légaux ainsi que leurs enfants et conjoints citoyens américains, ce qui lui donne la possibilité de remodeler de façon spectaculaire qui est autorisé à immigrer aux États-Unis.

La Maison Blanche a salué la décision de la Cour suprême lundi comme une «victoire massive pour les contribuables américains, les travailleurs américains et la Constitution américaine. Cette décision permet au gouvernement de mettre en œuvre des règlements appliquant une loi fédérale de longue date selon laquelle les nouveaux arrivants dans ce pays doivent être financièrement autonomes. »

Bless a soutenu que de telles victoires «encouragent une administration qui veut construire un mur invisible dans ce pays» et «ouvre la voie à l’immigration pour devenir une très grande partie de l’élection de novembre».

_____

En savoir plus sur Crumpe News:

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*