Les proclamations douteuses de destitution d’Alan Dershowitz: Jonathan Turley


Note de l’éditeur: les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur, telles que publiées par notre partenaire de contenu, et ne représentent pas nécessairement les vues de MSN ou de Microsoft.

© Télévision du Sénat via AP
Alan Dershowitz, avocat du président Donald Trump, répond à une question lors du procès en destitution contre Trump au Sénat au Capitole des États-Unis à Washington, le mercredi 29 janvier 2020.

Le dicton “La politique académique est la forme de politique la plus vicieuse et la plus amère, car les enjeux sont si faibles”, est souvent attribué au regretté professeur Columbia Wallace Stanley Sayre. Tard hier soir, le professeur à la retraite de Harvard, Alan Dershowitz, semblait à la fois prouver et infirmer cette affirmation.

Dershowitz a lancé une critique de l’ensemble de l’académie juridique pour être en désaccord avec sa théorie de la conduite impénétrable et a même appelé un collègue professeur Harvard Laurence Tribe pour (comme Dershowitz) changer ses vues. C’était la petite partie. Mais c’était le parquet du Sénat et les enjeux sont à peine faibles avec une présidence en jeu.

Je me suis retrouvé, une fois de plus, jeté dans le combat à travers une vidéo diffusée par les directeurs de chambre au Sénat déclarant, en contradiction avec Dershowitz, que la mise en accusation peut être basée sur un abus de pouvoir et des actes non criminels (Les managers ont coupé le clip avant de terminer la ligne avec “mais ce n’est pas facile.”).

Dershowitz a une bonne conclusion

Je soutiens une interprétation différente mais pas nécessairement une conclusion ultime différente de Dershowitz. Je ne pense pas que les directeurs de la Chambre aient suffisamment réfuté la défense du président et établi spécifiquement l’intention nécessaire de détenir l’aide ukrainienne à des fins uniquement politiques (par opposition à une préoccupation politique de corruption ou de partage des coûts avec des alliés).

Si j’ai salué la présentation par Dershowitz de sa théorie lundi, comme argumentée de manière convaincante et puissante, je pense toujours qu’il a fondamentalement tort de soutenir que les infractions impénétrables doivent être fondées sur des délits réels ou des comportements “assimilables à des infractions”. Cependant, l’argument serré de lundi a semblé perdre progressivement de plus en plus de définition à chaque heure et jour. Dershowitz a déclaré que «chaque fonctionnaire que je connais croit que son élection est dans l’intérêt public. Et surtout, vous avez raison. Votre élection est dans l’intérêt public. Et si un président fait quelque chose qui, selon lui, l’aidera à se faire élire dans l’intérêt public, cela ne peut pas être le genre de contrepartie qui aboutit à la destitution. »

Plus de Turley: Comment la menace d’un procès Devin Nunes sape la défense de destitution de Donald Trump

C’était une déclaration surprenante et déconcertante. Là où sa définition des infractions impénétrables proscrirait trop peu, cet argument protégerait trop en cas d’inconduite présidentielle. De toute évidence, tout ce qu’un président fait au pouvoir aura une patine politique. Cependant, cet argument ferait de ce dénominateur commun une défense absolue. Cela revient à dire que la Marine ne peut pas commettre de crimes maritimes commis dans l’eau. La politique est l’élément commun de la conduite présidentielle, tout comme l’eau est l’élément commun de l’action navale. C’est pourquoi l’argument devient circulaire. Les présidents ne peuvent être mis en accusation pour la politique, mais il soutient que tout est politique pour les présidents. Pour utiliser une construction de type Simpson: si elle est politique, il doit y avoir acquittement.

Alors que Dershowitz encourage les sénateurs à ne pas considérer le point de vue écrasant des universitaires (qu’il a décrits comme biaisés et malhonnêtes), sa vision étroite de la destitution se dévoile rapidement en utilisant les hypothèses mêmes qu’il a soulevées.

Par exemple, Dershowitz a cité à plusieurs reprises comment le président Abraham Lincoln a appelé le général William Tecumseh Sherman à libérer les soldats de l’Indiana pour qu’ils retournent dans cet État pour voter lors des élections clés de 1864. Dershowitz a également noté que Lincoln a suspendu inconstitutionnellement l’habeas corpus mais n’a été mis en accusation pour aucun de ces actes. Les exemples prouvent cependant le contraire de la position de Dershowitz.

Dégrader nos défenses à des fins politiques ou suspendre l’habeas corpus est un acte non criminel qui montre pourquoi nous ne pouvons pas limiter les comportements impénétrables au code pénal. Ce sont des exemples d’abus de pouvoir potentiellement impénétrables. Alors que Lincoln pourrait défendre son autorité ou ses privilèges devant les tribunaux, ce sont précisément ces abus qui militent contre la définition étroite avancée par Dershowitz. Sinon, un président pourrait être mis en accusation pour avoir accepté un petit pot-de-vin, mais pour ne pas avoir privé une nation entière des protections de son armée ou du grand bref.

Dershowitz plaide contre lui-même

Dershowitz a également plaidé contre lui-même dans ses écrits précédents que le président Trump pourrait rendre l’Alaska aux Russes. Il a écrit: «Supposons [Vladimir] Poutine décide de «reprendre» l’Alaska, comme il a «repris» la Crimée. Supposons en outre qu’un président le lui permette, car il pensait que la Russie avait une revendication légitime sur «son» territoire d’origine. Ce serait terrible, mais serait-il inaccessible? Pas en vertu du texte de la Constitution. »

Donc, selon cette théorie, Trump coupe littéralement des États entiers sans encourir la destitution parce que nous n’avons pas de crime pour «gaspiller, convertir ou abandonner la souveraineté». À défaut d’un crime, Trump ne pourrait pas seulement échanger de l’aide étrangère pour l’enquête sur Joe Biden, mais il pourrait rendre le Delaware aux Hollandais.

Le fait est qu’il existe une multitude d’actes non criminels qui pourraient non seulement mettre des vies mais la nation en danger. Si ces actes sont commis pour des raisons purement personnelles, ils peuvent être imprescriptibles. Il s’agit du type de mise en accusation le plus difficile à prouver, en particulier si vous ne dénoncez pas des actes criminels collatéraux. Il ne s’agit pas seulement de la destitution présidentielle la plus étroite de l’histoire, mais aussi de la première à alléguer uniquement une conduite non criminelle. S’il y a d’autres raisons pour lesquelles un président a agi (même de façon imprudente ou catastrophique), il ne peut être fait droit à un renvoi. En d’autres termes, ce n’est pas impossible (comme le suggère Dershowitz), mais c’est très difficile face à des raisons compensatoires pour le même comportement.

Les hypothèses émises par Dershowitz donneraient lieu à des échanges animés dans un salon universitaire. Ils détiennent un peu plus d’une qualité effrayante sur le plancher du Sénat. L’enjeu n’est pas si faible lorsque la République est en équilibre. Il est peu probable que nous perdions l’Alaska ou le Delaware dans le processus, mais nous pouvons perdre une option très nécessaire (si très difficile) pour une conduite non criminelle mais abusive.

Le cas d’une telle option a été clairement démontré par le professeur Dershowitz lui-même.

Jonathan Turley, professeur Shapiro de droit d’intérêt public à l’Université George Washington, est membre du comité des contributeurs d’USA TODAY. Suivez-le sur Twitter: @JonathanTurley

Cet article a été initialement publié sur USA TODAY: The dubious impeachment proclamations of Alan Dershowitz: Jonathan Turley



Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*