WASHINGTON – Les républicains sont de plus en plus optimistes quant à la possibilité de mettre fin au procès de mise en accusation du président Donald Trump sans entendre de témoins supplémentaires, comme l’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton.

© Ken Cedeno / pool / Abaca Press / TNS
Le président des États-Unis, Donald J. Trump, traverse la pelouse sud pour un départ de Marine One vers Harrison Charter Township, dans le Michigan, pour un rassemblement le mercredi 30 janvier 2020 à Washington, DC. Trump fait face à deux articles d’impeachment; abus de pouvoir et obstruction au congrès.

Au milieu d’une deuxième journée d’interrogatoire des procureurs de la Chambre et des avocats de la Maison Blanche, les républicains indiquaient qu’un vote final sur l’acquittement ou la condamnation de Trump pourrait avoir lieu vendredi.

“Soyons honnêtes, nous en sommes à quelques sénateurs de chaque côté qui se demandent s’ils ont besoin de plus d’informations”, a déclaré le sénateur Mike Braun, R-Ind. “Je pense qu’à ce stade, nous approchons du jour du jugement, ce qui signifie que vous devez finalement voter pour vous engager ou acquitter.”

Le sénateur Lindsey Graham, R-S.C., Qui a été l’un des chiens d’attaque les plus agressifs du président tout au long de la procédure, a déclaré que cela pourrait être clair dès jeudi soir.

“Je n’ai jamais été aussi optimiste que nous sommes dans une bonne position”, a déclaré Graham. “Je suis dans la salle, et je deviens plus optimiste – mais nous le saurons probablement ce soir ou demain.”

La Chambre a voté pour destituer Trump en décembre pour deux articles: premièrement, l’abus de pouvoir pour avoir refusé l’aide militaire et une réunion convoitée de la Maison Blanche à moins que l’Ukraine n’annonce des enquêtes sur ses rivaux démocrates; et deuxièmement, entrave au Congrès pour avoir empêché les employés et les agences fédérales de se conformer aux assignations à témoigner et aux documents pendant l’enquête de la Chambre.

Jeudi, des questions sont allées et venues entre républicains et démocrates, lues à haute voix par le juge en chef John G. Roberts Jr. Les directeurs de la Chambre et la Maison Blanche ont passé six jours à exposer leurs affaires respectives alors que le Sénat pèse pour acquitter Trump ou le condamner et le destituer.

Diaporama par les services photo

Pendant une grande partie de la semaine, la question a persisté: quatre républicains se joindront-ils aux démocrates pour voter en faveur de l’assignation de témoins?

Les interrogatoires de jeudi ont été l’une des dernières occasions pour les sénateurs de convaincre un groupe de collègues modérés et vulnérables de plus en plus nombreux de convoquer ou non des témoins au procès.

Des quatre votes nécessaires, seuls les Sénateurs Susan Collins, R-Maine, et Mitt Romney, R-Utah, ont déclaré qu’ils soutenaient l’audition de témoins. Le sénateur Lisa Murkowski, R-Alaska, un troisième vote potentiel pour les témoins, et une poignée d’autres sont restés timides sur leurs positions.

Si le Sénat choisit de ne pas entendre de témoins, ce sera la première fois qu’un procès pour destitution présidentielle n’inclura pas de témoins. Les mises en accusation précédentes comprenaient toutes deux de nouveaux témoins qui n’ont pas témoigné dans le cadre de l’enquête de la Chambre.

Vendredi, le Sénat entendra jusqu’à quatre heures supplémentaires d’arguments sur la nécessité de témoins, puis pourra délibérer à huis clos pendant une durée illimitée avant de tenir un vote sur l’opportunité d’appeler des témoins. Accomplir tout cela vendredi pourrait être une tâche ardue.

Les démocrates ont soutenu que si influencer suffisamment de républicains reste une bataille difficile, ils sont également optimistes quant à l’obtention des votes nécessaires pour appeler des témoins, comme Bolton, qui a déclaré qu’il se conformerait à une assignation du Sénat. Trump a indiqué qu’il tenterait d’empêcher Bolton de témoigner.

“J’ai écouté une lueur d’espoir du côté républicain, certainement des trois que nous regardons de plus près”, a déclaré le sénateur Richard J. Durbin, D-Ill. “Les questions posées et le style des questions nous ont amenés à croire qu’ils sont toujours ouverts d’esprit sur la question.”

Si le vote sur les témoins échoue, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., Pourrait demander un vote immédiat sur l’acquittement ou la condamnation vendredi, a déclaré le sénateur John Barrasso, R-Wyo. «Je pense qu’il est temps de voter. Je suis prêt à voter et je suis prêt à voter maintenant. “

Le chef de la minorité du Sénat, Charles E. Schumer, D-N.Y., A laissé entendre que des démarches procédurales étaient possibles vendredi pour retirer le procès si les démocrates ne gagnaient pas le vote des témoins.

Le sénateur Chris Van Hollen, D-Md., A décrit une tactique possible aux journalistes, disant qu’il prévoyait de présenter une résolution, après le vote sur les témoins, qui forcerait effectivement Roberts à prendre position. Si les républicains votent contre cette proposition, a-t-il dit, ils seraient au compte rendu qu’ils “n’étaient pas disposés à laisser le juge en chef des États-Unis prendre cette décision”.

À maintes reprises, les questions de jeudi se sont transformées en allers-retours personnels, entraînant rarement de nouvelles informations.

Le sénateur républicain du Kentucky, Rand Paul, a tenté pour la deuxième fois de forcer une question comprenant le nom d’un dénonciateur à lire à haute voix jeudi, mais il a été rejeté.

«Le président de séance refuse de lire la question telle qu’elle a été soumise», a déclaré le juge en chef John G. Roberts Jr. après s’être lu la question. Il a ensuite placé la carte sur le côté.

Roberts aurait également refusé de lire la question de Paul mercredi à huis clos, car elle contenait le nom du dénonciateur. La tentative de jeudi était la première fois que Paul tentait de faire connaître publiquement la question au Sénat.

Pendant la période d’interrogatoire du procès, le juge en chef lit à haute voix les questions posées par écrit par les sénateurs. L’inclusion du nom dans une question mettrait Roberts en position de sortir le dénonciateur.

Paul a ensuite lu sa question aux journalistes. Il a demandé si une personne identifiée par certains comme un dénonciateur avait peut-être conspiré avec un collègue, qui est maintenant membre du personnel du représentant Adam Schiff, en Californie, pour faire tomber Trump.

Certains républicains ont à plusieurs reprises poussé le dénonciateur, dont la plainte a lancé l’enquête sur la destitution de la Chambre, à être appelé comme témoin et plusieurs questions mercredi visaient à obtenir de nouvelles informations sur le dénonciateur et si la personne travaillait pour le vice-président Joe Biden, en tant que conservateur les points de vente ont revendiqué.

Plus tard dans la journée, le sénateur Ron Johnson, R-Wis., Au nom de lui-même et d’un groupe de plus d’une douzaine de sénateurs républicains, a posé la question de Paul d’une manière différente. Il a posé des questions sur une réunion présumée de membres du personnel du NSC plusieurs semaines au sein de l’administration Trump, au cours de laquelle les individus auraient prétendument tenté de «retirer le président». La question affirmait que le comité du renseignement avait ensuite embauché l’une de ces personnes, demandant ce que rôle qu’il avait joué. Il n’a pas utilisé le prétendu nom du dénonciateur et Roberts l’a lu à haute voix.

Schiff a répondu qu’il était «consterné» par la tentative de «diffamation» du personnel du Congrès et l’identification du dénonciateur.

«Notre système en dépend», a déclaré Schiff à propos des protections des dénonciateurs. «Lorsque vous mettez cela en péril, en essayant de les éliminer de cette façon, vous ne menacez pas seulement ce dénonciateur, mais tout ce système.»

Un avocat de Trump, Alan Dershowitz, a tenté jeudi matin de revenir sur un argument hors concours des questions de mercredi qui a suscité une dérision généralisée de la part des démocrates.

“Si un président fait quelque chose qui, selon lui, l’aidera à se faire élire, dans l’intérêt public, cela ne peut pas être le genre de contrepartie qui aboutit à la destitution”, a déclaré Dershowitz au Sénat.

Dershowitz a tweeté jeudi matin que les médias câblés avaient mal interprété ce qu’il essayait de dire.

«Ils ont caractérisé mon argument comme si j’avais dit que si un président estime que sa réélection était dans l’intérêt national, il peut tout faire. Je n’ai rien dit de tel, comme peuvent en témoigner tous ceux qui ont réellement entendu ce que j’ai dit.

Les démocrates ont sauté sur son argument, rejetant son retour.

Cette logique “libérerait un monstre, plus justement, elle libérerait un monarque”, a déclaré Schumer aux journalistes jeudi.

———

© 2020 Los Angeles Times

Visitez le Los Angeles Times sur www.latimes.com

Distribué par Tribune Content Agency, LLC.