Les sénateurs doivent honorer leurs serments lors du procès de destitution de Trump, tout comme je l’ai fait pour Clinton


À tous ceux qui servent dans le plus grand organe délibérant du monde et qui croient qu’il doit être à la hauteur de cette description: ne laissez pas le verdict de l’histoire être un point d’interrogation ou un astérisque.

Les rédacteurs de la Constitution ont délibérément et réfléchi remis la responsabilité solennelle des procès en mise en accusation “les procès en mise en accusation entre les mains du Sénat, où ils ont envisagé des gens courageux et convaincus pesant les faits et les preuves.

Je crains que le Sénat ne soit pas à la hauteur de sa responsabilité. Jusqu’à présent, le Sénat a refusé de demander des preuves et des documents supplémentaires, sur un vote de parti “vote de parti”. En effet, le procès pour destitution s’est ouvert à une série de votes de parti, comme ce fut le cas à la Chambre. Pour être clair , le Sénat n’est pas la Chambre. Il est censé être une institution où – en particulier sur les questions de processus, sinon d’idéologie – un terrain d’entente est identifié par un compromis prudent.

Il était familier d’entendre le juge en chef John Roberts invoquer les mots “le plus grand organe délibérant du monde” le plus grand organe délibérant du monde “comme un avertissement aux membres de la Chambre présentant l’affaire et à l’équipe juridique défendant le président Donald Trump. Mais cela devrait être tout autant un avertissement aux sénateurs eux-mêmes: les sénateurs ont la possibilité d’affirmer ce que les rédacteurs envisageaient et – même si cela ne change personne – de sécuriser toutes les preuves pertinentes et de prendre une décision éclairée pour défendre la Constitution et la république.

Le droit de surveillance du Sénat en procès

S’ils étaient ici aujourd’hui, je peux vous assurer que les dirigeants avec lesquels j’ai siégé – qu’il s’agisse du chef républicain Bob Dole ou du chef démocrate Robert Byrd – comprendraient que lorsque le Sénat abandonne ses pouvoirs de surveillance à un exécutif en fuite sur une base partisane, le Sénat lui-même les prérogatives sont en procès.

Lors du procès de destitution du président Bill Clinton en 1999, le Sénat a soigneusement pesé toutes les preuves envoyées par la Chambre et en a rassemblé quelques-unes. Cela comprenait 90 000 pages de documents «90 000 pages de documents que Clinton avait produits pour l’enquête de l’avocat spécial Kenneth Starr, et le témoignage de trois témoins» trois témoins que le Sénat a assignés pour interrogatoire supplémentaire. Ce que les sénateurs ont demandé, ils l’ont reçu.

L’histoire continue

Vingt et un ans plus tard, la courte enquête de la Chambre et le refus de la Maison Blanche de produire des documents ou de se conformer aux assignations rendent le rôle du Sénat particulièrement important. Les sénateurs doivent entendre tout témoin et voir tout document qui, selon le bon sens et la diligence raisonnable, aiderait à établir un verdict éclairé.

Alors-Sen. Slade Gorton, R-Wash., En 1999.

Dans une destitution présidentielle, les sénateurs ne sont pas des jurés mais des enquêteurs, puis des juges pour déterminer si ces faits sont suffisamment graves pour destituer le président de ses fonctions. Pour rendre ce jugement, les sénateurs peuvent prendre en considération non seulement le cas présenté par les procureurs de la Chambre, mais tout autre fait qu’ils jugent pertinent.

Un procès en mise en accusation n’est pas une procédure pénale. En fait, Alexander Hamilton, dans les Federalist Papers, a qualifié la mise en accusation de processus politique de «processus politique», une description qui correspond certainement à ce processus – jusqu’à présent – à un T. Mais dans un sens plus large, il y a un jury: le peuple américain. La population doit avoir le sentiment que le processus a été équitable, que des preuves pertinentes ont été présentées et que le verdict a été rendu juste pour qu’il soit largement accepté.

Prenez courage sur la mise en accusation : La victoire de Trump 2016 montre que tout peut arriver, même la condamnation et la destitution du Sénat “: La victoire de Trump 2016 montre que tout peut arriver, même la condamnation et la destitution du Sénat

Dans tout procès, les décideurs doivent entendre des témoins et voir les preuves afin de rendre le meilleur verdict possible. Et ils ne peuvent pas entendre les témoins qui ont été bloqués ou lire des preuves qui ont été cachées.

Les Pères fondateurs ont établi ce processus pour rendre des comptes même à ceux qui occupaient les plus hautes fonctions du pays. La primauté du droit repose sur une appréciation impartiale des faits de la cause et un jugement équitable de ce que ces faits méritent. Mais cela ne fonctionne que si vous avez tous les faits. Le Sénat ne doit pas conclure ce processus sans tenir compte de tous les faits pertinents.

Sans mise en accusation, «droit divin»

La génération fondatrice a forgé pour nous un système d’autonomie gouvernementale conçu pour alléger le poids pesant de la théorie anachronique du «droit divin des rois» du vieux monde. Ici, en Amérique, le peuple règne, et les faits devraient aussi.

La destitution concerne l’état de droit dans une arène politique. La pleine compréhension des faits devrait être la principale préoccupation des sénateurs, la partisanerie étant loin derrière.

Je sais de première main le défi de lutter contre les questions complexes liées à un procès de destitution au Sénat. En 1999, j’ai trouvé le président Clinton non coupable de parjure. Mais j’ai conclu qu’il était coupable d’entrave à la justice “coupable d’entrave à la justice et j’ai finalement voté pour destituer le président du poste qu’il avait remporté deux fois aux élections nationales. Je maintiens ces votes à ce jour.

Un précédent effrayant: La défense contre l’impeachment de Trump est dangereuse. Les abus de pouvoir pourraient casser les fondements de l’Amérique. “La défense contre l’impeachment de Trump est dangereuse. Les abus de pouvoir pourraient casser les fondements de l’Amérique.

J’ai alors dit à mes collègues sénateurs ce que je dis maintenant: «Je ne peux pas vouloir à mes enfants et petits-enfants« Je ne peux pas vouloir à mes enfants et petits-enfants la proposition qu’un président se tient au-dessus de la loi… tout simplement parce que ses sondages et l’indice Dow Jones sont élevés. “En outre, j’ai dit:” La république ne sera pas affaiblie si nous condamnons. La politique de la présidence ne changera pas. L’administration ne changera pas. “Les Fondateurs savaient ce qu’ils faisaient.

Le Sénat doit tenir compte de tous les éléments de preuve, faits et témoins pertinents pour parvenir à un résultat juste et acceptable. Le procès devrait être un modèle pour les pays du monde entier sur la façon dont l’Amérique rend la justice, pas un combat alimentaire partisan ou un tribunal kangourou. À ceux qui rendront bientôt un verdict, l’histoire se souviendra toujours: vous avez prêté serment de rendre une justice impartiale dans cette affaire.

Maintenant, honorez ce serment.

Slade Gorton a servi trois mandats au Sénat américain en tant que républicain de l’État de Washington.

Vous pouvez lire les diverses opinions de notre Conseil des contributeurs “Conseil des contributeurs et autres écrivains sur la page d’accueil d’opinion” Page d’accueil d’opinion, sur Twitter @usatodayopinion “@usatodayopinion et dans notre bulletin d’opinion quotidien” Bulletin d’opinion quotidien. Pour répondre à une chronique, envoyez un commentaire à letters@usatoday.com.

Cet article a été initialement publié sur USA TODAY: J’ai pesé toutes les preuves de mise en accusation en 1999 et j’ai voté pour retirer Clinton “J’ai pesé toutes les preuves de mise en accusation en 1999 et j’ai voté pour retirer Clinton

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*