Les sénateurs remettent en question les motivations de Trump sur l’Ukraine alors que le vote sur les témoins se profile


WASHINGTON – L’équipe de défense du président Trump et les procureurs démocrates se sont affrontés jeudi sur les motifs de sa campagne de pression sur l’Ukraine et les conséquences de sa révocation, alors que le Sénat se dirigeait vers un vote sur l’opportunité de convoquer des témoins à son procès en destitution ou sur la vitesse à un acquittement probable.

© Alyssa Schukar pour le New York Times
Le sénateur Pat Roberts, républicain du Kansas, s’adressant aux journalistes jeudi au Capitole.

Le deuxième jour consécutif d’interrogatoire des sénateurs, chaque partie a cherché à faire appel à un groupe de républicains indécis qui se rétrécit et qui, vendredi, doivent choisir de rester avec leur parti et de bloquer des témoins et des documents supplémentaires, mettant ainsi fin rapidement au procès ou rompant avec M. Trump et exiger plus de preuves.

Alors que le procès approchait d’un tournant critique, alors que les sénateurs étaient sur le point de peser la destitution d’un président pour la troisième fois dans l’histoire américaine, les deux parties regardaient au-delà du verdict et formulaient leurs arguments aux électeurs avant les élections de novembre.

Inscrivez-vous au bulletin d’information du matin

«Si le peuple américain décide qu’il n’aime pas ce qui s’est passé ici, qu’il n’aime pas les violations constitutionnelles qui se sont produites, qu’il n’aime pas l’attaque contre un président à succès à des fins politiques purement partisanes, alors il peut faire quelque chose, et ils peuvent les jeter », a déclaré Pat A. Cipollone, l’avocat de la Maison Blanche.

Se préparant à une éventuelle défaite de leurs efforts pour forcer les témoins à être entendus lors du procès, les démocrates ont prévu quel serait leur message après le verdict, affirmant que l’acquittement de M. Trump serait illégitime parce que le procès était vicié.

“Il ne sera pas acquitté”, a déclaré à la presse la présidente Nancy Pelosi, démocrate de Californie, lors de sa conférence de presse hebdomadaire. “Vous ne pouvez pas être acquitté si vous n’avez pas de procès. Vous n’avez pas de procès si vous n’avez pas de témoins et de documents et ainsi de suite. “

Les dirigeants républicains du Sénat se sont dits convaincus qu’ils aligneraient les votes requis et ont comploté en privé la fin du procès. Mais même si les républicains dans des États politiquement compétitifs se sont rassemblés contre les témoins, les chefs de partis ne pouvaient pas encore dire définitivement qu’ils bloqueraient les preuves supplémentaires.

“Nous arrivons là où nous devons être sur le vote des témoins”, a déclaré le sénateur Roy Blunt, républicain du Missouri et membre de la direction de son parti.

Le sénateur Mitch McConnell, républicain du Kentucky et le leader de la majorité, a travaillé dur dans les coulisses pour cajoler les modérés hésitants et étouffer tout mouvement pour prolonger le procès en admettant des preuves supplémentaires.

Interrogé sur le vote imminent à son arrivée jeudi matin au Capitole, il a déclaré aux journalistes: “Je suis toujours confiant.”

Diaporama par les services photo

Si les démocrates restent unis, ce qui n’est pas garanti, ils auraient besoin de quatre républicains pour se joindre à eux pour soutenir la convocation des témoins. Les sénateurs Susan Collins du Maine et Mitt Romney de l’Utah ont déjà indiqué qu’ils voteraient probablement avec les démocrates, laissant le vote décisif à deux autres modérées républicaines, Lisa Murkowski de l’Alaska et Lamar Alexander du Tennessee.

Mme Murkowski semblait aux prises avec sa position jeudi soir. Après la pause du Sénat pour le dîner, elle a soumis une question à l’équipe de défense de M. Trump pour lui demander pourquoi le Sénat ne devrait pas entendre John R. Bolton, son ancien conseiller à la sécurité nationale, qui a écrit dans un livre non publié que M. Trump a dit qu’il ne le ferait pas. libérer l’aide militaire à l’Ukraine jusqu’à ce que le pays participe aux enquêtes sur ses rivaux politiques.

Elle a noté que ce récit, rapporté dimanche par le New York Times, contredisait les démentis explicites de M. Trump selon lesquels il avait lié l’aide militaire et les enquêtes.

«Ce différend sur des faits importants plaide en faveur de la convocation de témoins supplémentaires directement au courant», a demandé Mme Murkowski. “Pourquoi cet organe ne devrait-il pas appeler l’Ambassadeur Bolton?”

M. Alexander a indiqué qu’il annoncerait sa position sur les témoins lorsque les interrogatoires se termineraient jeudi soir.

Plus tôt à l’intérieur de la salle du Sénat, le procès généralement programmé a connu un début tendu jeudi lorsque le sénateur Rand Paul, républicain du Kentucky, a soumis une question qui comprenait le nom d’une personne largement considérée comme le C.I.A. dénonciateur dont la plainte anonyme concernant l’Ukraine a contribué à déclencher l’enquête sur la destitution.

Après avoir étudié la carte de questions, le juge en chef John G. Roberts Jr. a refusé de la lire à haute voix, disant plutôt: «Le président refuse de lire la question telle qu’elle a été soumise.»

Un indigné, M. Paul s’est ensuite précipité hors de la chambre pour attendre les caméras de télévision pour lire lui-même la question à haute voix. Il a demandé si les équipes de l’accusation et de la défense étaient au courant de rapports selon lesquels deux responsables gouvernementaux “auraient pu travailler ensemble pour comploter la destitution du président avant qu’il n’y ait une procédure officielle de destitution de la Chambre”.

La décision de M. Paul reflète la façon dont les alliés conservateurs de M. Trump ont cherché à renverser la situation dans l’ensemble de l’enquête, détournant l’attention de la conduite du président et vers ce qu’ils suggèrent être une conspiration de ses opposants pour créer une base pour le destituer.

Le thème a été l’un des favoris du président, et il est presque certain de figurer en bonne place dans sa campagne de réélection après son acquittement alors qu’il fait valoir aux électeurs que l’effort de destitution était un affront pour eux autant qu’un défi pour lui. .

Les sénateurs ont passé une grande partie de la journée à poser des dizaines de questions directrices et à relever des défis pour les directeurs de la Chambre et l’équipe de défense de M. Trump, dont beaucoup avaient l’intention de relancer les arguments présentés plus tôt dans le procès ou d’embarrasser la partie adverse.

Tous, à l’exception d’une poignée de républicains, semblaient prêts à renoncer à l’abus de pouvoir et à l’obstruction des charges du Congrès et à voter pour acquitter les deux chefs d’accusation. La même proportion de démocrates ont indiqué qu’ils étaient réceptifs aux accusations des dirigeants.

Dans une rare question bipartite – l’une des trois seulement sur plus de 150 soumises – Mme Murkowski et le sénateur Brian Schatz, démocrate d’Hawaï, ont demandé qu’étant donné que les actions d’un président sont dans une certaine mesure intrinsèquement politiques, comment les sénateurs devraient-ils faire la distinction entre les des actions politiques et impénétrables.

Patrick Philbin, avocat adjoint à la Maison Blanche, a déclaré que tenter de discerner le mobile d’un politicien “est très dangereux”.

«Il y a toujours un œil sur la prochaine élection», a-t-il dit, «et cela finit par devenir une norme si malléable qu’en réalité, c’est vraiment un substitut à une différence de politique: si nous n’aimons pas une différence de politique, nous l’attribuons à un mauvais motif. “

Le représentant Adam B. Schiff, démocrate de Californie, a répliqué que la destitution était la «punition politique appropriée pour un crime politique» impliquant des activités de corruption.

“Si nous nous engageons dans cette voie” d’ignorer un motif de corruption, a déclaré M. Schiff, “il n’y a aucune limite à ce que ce président ou tout autre président peut faire”.

La question touchait à un débat plus vaste qui pesait sur le procès depuis dimanche, lorsque le Times a rendu compte de la conversation de M. Bolton avec M. Trump.

Les sénateurs se demandent s’il faut appeler M. Bolton pour témoigner, mais son récit a déjà mis en échec une des principales défenses du président: que la presse pour les enquêtes et le gel de l’aide n’étaient pas liés.

En son absence, le débat s’est déplacé sur la question de savoir si de telles actions seraient même inatteignables et, dans l’affirmative, si les motivations de M. Trump étaient corrompues lorsqu’il a demandé les enquêtes.

Mais même si les sénateurs républicains ont cédé de nombreux faits de l’affaire de la Chambre étaient vraisemblablement vrais, l’équipe juridique de M. Trump a fait la queue.

«Nous avons examiné les preuves qui ont clairement montré que, à la fois en ce qui concerne une réunion bilatérale avec le président et une pause temporaire sur l’aide à la sécurité, les preuves ne se cumulent pas pour montrer que le président Trump les a liées ici, », A déclaré M. Philbin.

À un moment donné, Eric Herschmann, l’un des avocats de M. Trump, a imploré les sénateurs de considérer le bilan des réalisations du président – se lançant dans une longue litanie de type campagne de pactes commerciaux scellés, les taux de chômage chutant et des kilomètres de mur construits sur la frontière sud-ouest – soutenant effectivement que ces facteurs devraient compenser les charges retenues contre lui.

“Si tout cela est uniquement – uniquement, selon leurs propres mots – pour son gain personnel et politique et non dans le meilleur intérêt du peuple américain, alors je dis que Dieu le bénisse – continuez à le faire”, a déclaré M. Herschmann. “Peut-être que si les directeurs de la Chambre cessent de lui opposer, de le harceler et de harceler tous ceux qui lui sont associés avec les lettres et les enquêtes constantes, peut-être que nous pouvons même faire plus.”

“Assez, c’est assez”, a-t-il ajouté. “Arrêtez tout ça.”

Le vote de vendredi, qui aura probablement lieu vers la fin de l’après-midi, ne concerne pas directement des témoins individuels ou des séries de documents. Elle permettra plutôt de déterminer si le procès devrait même envisager d’appeler des témoins et des preuves supplémentaires.

Dans le but de rassurer les républicains modérés préoccupés par le fait que le vote des témoins prolongerait indéfiniment le procès, M. Schiff a proposé jeudi que le Sénat accepte une période limitée d’une semaine au cours de laquelle il procéderait aux dépositions des témoins proposées par l’accusation et la défense. . Tout différend au sujet de la pertinence des témoins ou du privilège exécutif, a-t-il suggéré, pourrait être réglé par le juge en chef.

Si la majorité des sénateurs votent non, les dirigeants républicains pourraient déplacer la procédure vers les délibérations finales et un vote rapide vers le haut ou vers le bas sur chaque article de mise en accusation, peut-être dès vendredi. S’ils votent oui, le procès s’ouvrirait et pourrait devenir un libre arbitre dans lequel n’importe quel groupe de 51 sénateurs pourrait se regrouper pour délivrer des assignations à témoigner et les dossiers de leur choix.

Mais les sénateurs des deux partis se préparaient également à la possibilité distincte que le vote des témoins et des documents puisse se terminer par une égalité à 50-50. Un tel résultat mettrait le juge en chef Roberts dans une position difficile. Il existe un précédent, tiré du procès de mise en accusation du président Andrew Johnson en 1868, où un juge en chef a voté en faveur d’une motion de procédure. Mais malgré les espoirs démocrates, le juge en chef Roberts ne voudra probablement pas se mêler d’un différend qui a été si profondément politisé.

Si le juge en chef s’abstenait de rompre une égalité, la motion échouerait.

Les dirigeants républicains pensent qu’ils devront accepter toutes les motions ou amendements démocrates pour prolonger le procès, ainsi que les arguments de clôture des directeurs de la Chambre et de l’équipe de défense présidentielle. Il n’était pas certain que les sénateurs exigeraient du temps pour délibérer sur leurs votes finaux en séance privée, comme cela a été fait pendant trois jours lors du procès du président Bill Clinton en 1999.

“L’objectif serait de faire en sorte que cela se fasse demain soir”, a déclaré aux journalistes le sénateur John Barrasso du Wyoming, le n ° 3 républicain au Sénat, avant le début du procès pour la journée.

Mais d’autres républicains impliqués dans les discussions ont averti que l’évaluation de M. Barrasso était très probablement trop optimiste et que les votes finaux pourraient se glisser samedi ou même lundi.

«La minorité a des droits, et nous les exercerons», a déclaré le sénateur Chuck Schumer de New York, le leader démocrate.

Michael D. Shear, Sheryl Gay Stolberg et Catie Edmondson ont contribué au reportage.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*