Navistar perd son procès contre l’armée américaine et Oshkosh pour des achats de véhicules


WASHINGTON – La US Court of Federal Claims a statué en faveur de la décision de l’armée américaine de n’utiliser qu’une seule source pour sa rel = “nofollow noopener” target = “_ blank” data-ylk = “slk: Family of Medium Tactical Vehicles” class = “link rapid-noclick-resp”> Famille de véhicules tactiques moyens depuis plus de 10 ans, niant rel = “nofollow noopener” target = “_ blank” data-ylk = “slk: le procès de Navistar intenté contre le service et le fabricant de FMTV Oshkosh Defence” class = “link rapid-noclick-resp”> Navistar’s poursuite intentée contre le service et le fabricant de FMTV Oshkosh Defense pour ne pas avoir acheté le véhicule de manière compétitive.

À la suite du contrat initial de cinq ans de l’armée pour acheter des FMTV à Oshkosh, le service a choisi une voie d’approvisionnement unique avec la société, arguant qu’il n’avait pas le temps de rouvrir la concurrence en raison de besoins urgents.

Depuis 2009, l’armée a dépensé plus de 6 milliards de dollars pour les téléviseurs FM d’Oshkosh. Les FMTV sont utilisés pour une grande variété de missions, y compris le transport de différents radars de défense contre les cargaisons et les missiles.

Navistar a déposé sa plainte auprès du tribunal début août 2019. Un procès a eu lieu le 26 novembre et une décision scellée a été rendue le 13 décembre. La décision du tribunal a été descellée ce mois-ci.

Navistar avait déposé une protestation contre la décision de la FMTV auprès du Government Accountability Office. Mais Navistar a décidé de poursuivre l’armée après que la société a déclaré qu’elle n’allait nulle part dans sa quête pour obtenir que l’armée produise des documents qui montreraient le raisonnement du service pour continuer à commander plus de véhicules à Oshkosh sans concurrence et sans justification légale appropriée.

La société a soutenu que l’armée n’avait pas justifié et avait attribué à tort à Oshkosh son dernier marché de FMTV à fournisseur unique en 2019, et que le service n’avait pas donné un avis approprié à d’éventuels concurrents conformément aux règlements fédéraux sur les acquisitions et à la Loi sur la concurrence dans les marchés. , selon un examen approfondi des documents judiciaires par Defense News.

En outre, l’armée a également ignoré un ordre d’arrêt des travaux, qui est automatiquement entré en vigueur lorsque la protestation du GAO a été déposée.

Navistar a déposé deux plaintes: l’une qui prétend que l’armée a violé la loi lorsqu’elle a continué d’acheter des véhicules Oshkosh en dehors de la portée de son contrat sans organiser de concours, et une autre qui prétend que l’armée a illégalement continué à travailler sur la production de ces véhicules malgré une arrêt de travail qui doit entrer en vigueur une fois qu’une réclamation est déposée auprès du GAO.

Navistar a soutenu que l’Armée de terre avait amplement le temps de concourir pour les commandes FMTV de suivi et que le bassin était rempli d’entreprises prêtes à fournir des véhicules qui répondaient aux exigences du service, mais l’Armée ne l’a jamais fait.

L’armée a plutôt émis une série de justifications et d’approbations, ou J&A, pour prolonger l’attribution de son contrat initial, y compris un J&A de septembre 2016, que Navistar a protesté auprès du GAO. Navistar a conclu un accord avec l’armée, qui comprenait un accord pour construire des véhicules pour l’Irak.

Pour justifier ses commandes en 2019, l’armée a modifié le J&A de septembre 2016 plutôt que d’en publier un entièrement nouveau. Navistar a affirmé que cette décision était non seulement contraire à la pratique antérieure de l’armée mais également contraire aux règles du droit des contrats.

rel = “nofollow noopener” target = “_ blank” data-ylk = “slk: Le lanceur d’alerte accuse Navistar de tarification frauduleuse pour les MRAP dans une nouvelle plainte non scellée” class = “link rapid-noclick-resp”> Le lanceur d’alerte accuse Navistar de tarification frauduleuse pour les MRAP dans une plainte récemment non scellée

Le tribunal a contesté l’argument de Navistar selon lequel l’action de passation de marchés à fournisseur unique de l’Armée de terre en 2019 constituait un «changement cardinal» du contrat initial ou de ses J&A de 2016 ultérieurs, qui prolongeait le contrat.

Le juge a décidé que la décision de l’armée de 2019 de se procurer 1 916 véhicules supplémentaires ne «s’écartait pas matériellement» de la portée du contrat initial, qui est l’une des caractéristiques d’un changement cardinal.

De plus, le juge n’a trouvé aucune preuve que les ordonnances de 2019 étaient hors du champ d’application du contrat tel que modifié par l’armée dans les J&A de 2016.

Les ordonnances relevaient également des termes du contrat, a conclu le juge, qui a pris fin le 25 août 2019. Les ordonnances ont été passées entre février et juin de la même année.

Le tribunal a également fait valoir que Navistar et d’autres soumissionnaires potentiels qui auraient pu participer à un concours FMTV avaient été «convenablement» informés de la possibilité que l’armée se procurerait des véhicules tactiques supplémentaires pendant la durée du contrat.

Le juge a estimé que les J&A de 2016 avaient clairement indiqué le plan de l’Armée de terre de prolonger et d’augmenter la valeur du contrat dans le but d’ajouter des véhicules supplémentaires et avait expliqué clairement son raisonnement de ne pas organiser de concours. Le tribunal a fait valoir que Navistar et d’autres auraient dû s’attendre à la possibilité que l’armée décide d’augmenter le nombre de véhicules qu’elle pourrait se procurer.

Le tribunal a également noté que l’armée avait à nouveau publié une explication en juin 2019 soulignant sa nécessité d’acheter plus de véhicules pour combler un fossé entre la version actuelle du FMTV et une nouvelle variante, pour laquelle Navistar n’était pas en concurrence.

Le juge a écrit que des véhicules supplémentaires étaient justifiés “car il est bien établi que l’estimation de l’armée de ses besoins n’est pas une garantie ou une garantie de la quantité exacte requise.”

rel = “nofollow noopener” target = “_ blank” data-ylk = “slk: Les règles du juge en faveur de Palantir dans le procès contre l’armée américaine” class = “link rapid-noclick-resp”> Les règles du juge en faveur de Palantir dans le procès contre L’armée américaine

Navistar n’a pas démontré que le J&A 2016 a limité le nombre de véhicules que l’armée pouvait se procurer, selon la décision.

Le tribunal a également noté que Navistar n’avait présenté aucune loi ni aucun règlement exigeant que l’armée émette un J&A à chaque fois qu’elle devait ajouter plus de véhicules au-delà des estimations initiales. Le juge a fait valoir que même si c’était la pratique de l’armée de terre de le faire lorsqu’elle commandait plus de véhicules, l’absence d’un J&A complet en 2019 n’était pas contraire aux règles.

Le tribunal a également conclu que l’armée avait l’approbation appropriée d’un haut responsable des achats pour prolonger son contrat au-delà de la limite de 10 ans conformément à la loi. Navistar avait soutenu que l’armée avait indûment prolongé la durée du contrat.

En outre, le tribunal a fait valoir que l’accord de règlement de Navistar en 2016 – à la suite de la protestation de la société GAO – empêche le constructeur de véhicules de soulever certaines réclamations liées au contrat FMTV parce qu’il a renoncé à son droit de faire appel ou de protester contre toute autre ordonnance en vertu du contrat.

“Le tribunal convient avec le gouvernement que Navistar ne peut pas poursuivre les réclamations liées à la décision de prolonger le contrat en 2016 ou à une contestation des termes du contrat FMTV en ce qui concerne les ventes militaires à l’étranger”, a indiqué la décision.

Le juge a également décidé que, puisque Navistar avait volontairement retiré sa protestation contre le GAO et n’avait pas réussi à démontrer le bien-fondé de ses prétentions devant le tribunal, aucune mesure injonctive ne pouvait être accordée.

Le conseiller juridique de Navistar n’a pas répondu aux demandes de commentaires par le temps de presse.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*