Pour défendre la défense d’Alan Dershowitz


Note de l’éditeur: les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur, telles que publiées par notre partenaire de contenu, et ne représentent pas nécessairement les vues de MSN ou de Microsoft.

© Illustré | Télévision du Sénat via AP, Milovan Kitanovic / iStock
Alan Dershowitz.

Au moment où le premier jour des questions du procès de destitution du président Trump au Sénat se terminait vers 23h00. mercredi soir, je doute que même le président regardait toujours. Un coup d’œil sur son compte Twitter juste avant minuit a suggéré que, s’il avait des réserves sur les nouveaux arguments avancés par les membres de son conseil, en particulier Alan Dershowitz, il n’était pas intéressé à les partager avec le reste d’entre nous. Trois ans après le début de cette présidence, je pense qu’il est juste d’interpréter son silence inhabituel comme une approbation tacite.

Pour la première fois depuis que la tristement célèbre conversation de Trump avec le président ukrainien Zelensky a été signalée, lui et son équipe semblent venir à un argument qui n’a été publiquement abordé que par le sénateur Rand Paul (R-Ky.) Et l’ancien par intérim. le procureur général, Matthew Whitaker – à savoir que Trump a fait exactement ce dont il était accusé et que cela n’était pas impénétrable.

Il est clair depuis octobre que c’est la seule défense possible de sa conduite. Si vous pensez que Trump et Rudy Giuliani se soucient réellement de l’état de corruption dans une ancienne République soviétique insignifiante, félicitations, j’ai un emploi de 83000 $ par mois pour vous dans une société minière pour laquelle je suis sûr que vous pensez également que vous êtes qualifié. Bien sûr, ils voulaient voir l’ancien vice-président Joe Biden et son fils Hunter faire l’objet d’une enquête lors de la campagne présidentielle de 2020, même si celle-ci ne dépassait pas quelques gros titres initiaux. Ils auraient fait pression pour la même chose si la sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn.) S’était vantée d’avoir balancé un milliard de dollars devant le gouvernement islandais afin d’obtenir le licenciement d’un ministre des Pêches gênant qui se trouvait être fait des problèmes pour son cousin qui était mystérieusement engagé en tant que consultant en morue sur une provision mensuelle à cinq chiffres. Et cela n’aurait pas été le cas parce que la pêche islandaise est une entreprise notoirement sale.

Comme l’a fait valoir Dershowitz mercredi: Et alors? Si assimiler ses propres fortunes politiques à celles de la nation est un délit impénétrable, alors chaque président de l’histoire américaine aurait dû être soumis à ce processus. Ce n’est pas un développement décadent tardif qui commence avec Lyndon Johnson utilisant le FBI pour espionner Barry Goldwater ou Richard Nixon dressant sa liste d’ennemis pour l’IRS. En 1812, James Madison (le sujet de tant d’hommages venteux de style Tea Party des démocrates au cours du processus de destitution) a secrètement utilisé un intermédiaire pour acheter des papiers à un escroc français qu’il espérait impliquer ses rivaux politiques nationaux dans un supposé complot britannique visant à saper la sécurité nationale américaine. Contrairement à Trump, que personne, à ma connaissance, n’a accusé d’avoir gaspillé des fonds gouvernementaux pour poursuivre son plan ukrainien, Madison a même dépensé 50 000 $ de fonds du Département d’État pour obtenir les documents – une somme étonnante équivalente à environ un million de dollars d’aujourd’hui . Thomas Jefferson a pensé que tout était brillant, même après que le stratagème ait été mis au jour lorsque Madison a tenté de s’en emparer comme prétexte pour entrer en guerre avec le Royaume-Uni (ce qui, au cas où vous vous poseriez la question, a fini par se produire).

Chaque président estime que la paix et la sécurité continues des États-Unis dépendent, entre autres, de sa propre survie politique. C’est pourquoi, comme l’a souligné Dershowitz via une série d’hypothèses ennuyeuses impliquant l’ancien président Barack Obama, beaucoup d’entre eux hésitent souvent à dire ou à faire certaines choses qu’ils considèrent autrement comme étant d’intérêt national: s’ils sont renvoyés du bureau et leurs rivaux prennent pied, ils ne pourront rien faire de bon ou de mauvais. Ce n’est pas une théorie ésotérique machiavélique de la politique – c’est un simple fait sur les capacités humaines.

La mise en accusation ressemble de plus en plus à une lettre morte qui n’a jamais été conçue pour fonctionner de la manière (plutôt vague) dont elle est décrite, mais plutôt pour dissuader les présidents de commettre de graves infractions de droit commun, en plus de la trahison ou de recevoir des pots-de-vin. Lorsque vous considérez à quel point bon nombre de nos présidents ont été mauvais alors que tous ne sont pas à la hauteur, la mise en accusation commence à ressembler à un mécanisme constitutionnel remarquablement efficace.

Il y a quelque chose de triste à propos du procès de destitution et de ses allées et venues solitaires, qui tombent comme à la fin de la saison de Noël, à la veille du Super Bowl et du caucus de l’Iowa. Tout au long de la session de huit heures du marathon de mercredi, les démocrates ont refusé de se concentrer sur leurs propres articles de destitution. Au lieu de cela, leurs interrogations allaient de plus en plus loin, allant de la corruption à des accusations selon lesquelles Trump avait commis une trahison lorsqu’il avait fait une blague sur la Russie sur CNN en 2016. Le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) Est même allé jusqu’à ” demander “(si c’est le bon verbe pour une déclaration ridicule mise, comme Jeopardy, sous forme de question technique) s’il est raisonnable de supposer que tout ce que Trump dit est un mensonge, auquel cas il devrait être condamné sans plus tarder .

C’est une des raisons pour lesquelles je suis entièrement optimiste quant à la ligne de défense apparemment cynique de Dershowitz ici. Cette mise en accusation, comme l’infraction présumée qui l’a occasionnée, concerne la volonté politique, et non des preuves ou des normes ou le constitutionnalisme, encore moins Schoolhouse Rock clichés sur «notre démocratie». Le côté sur lequel on revient en dit long sur ses préjugés, mais rien sur les mérites sous-jacents de l’affaire. C’est nous contre eux, la partisanerie plus ou moins pour elle-même.

Nous avons déjà assez de ce genre de choses pendant les heures normales de travail. Le peuple américain n’en veut pas ou n’en a pas besoin non plus dans la télévision de fin de soirée.

Vous voulez des commentaires et analyses plus essentiels comme celui-ci, livrés directement dans votre boîte de réception? Inscrivez-vous ici à la newsletter “Les meilleurs articles du jour” de la semaine.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*