Pourquoi bloquer les témoins de destitution? Les républicains ont de nombreuses raisons


SUIVANT

SUIVANT

Vidéo fournie par Crumpe

WASHINGTON – En essayant de repousser les demandes démocratiques de nouveaux témoins dans le procès de destitution du président Trump, les républicains du Sénat ont fourni un éventail de raisons pour les rejeter. Les démocrates ont tout aussi vigoureusement contesté les arguments républicains.

Vendredi, le débat se déroulera sur le parquet du Sénat alors que les procureurs démocrates de la Chambre et l’équipe de défense du président présenteront leurs arguments respectifs sur la question cruciale de savoir si de nouveaux témoins et documents doivent être cités à comparaître en ce qui pourrait être le moment culminant du procès.

Inscrivez-vous au bulletin d’information du matin

Un vote pour convoquer des témoins au procès du Sénat pourrait prolonger la procédure et injecter un élément d’incertitude, tandis que la défaite de l’effort ouvrirait la voie à l’acquittement rapide attendu avec impatience par M. Trump et ses alliés au Congrès.

Presque tous les républicains du Sénat devraient s’opposer à l’audition de nouveaux témoins tels que John R. Bolton, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche qui a déclaré qu’il était disposé à témoigner sur sa connaissance des relations de M. Trump avec l’Ukraine. Si la demande démocrate de témoignages supplémentaires échoue, les républicains ont l’intention de conclure rapidement le procès.

© Calla Kessler / The New York Times
Les directeurs de la destitution de la Chambre sont dirigés par le représentant Adam B. Schiff. Les républicains affirment que le cas de la Chambre devrait être indépendant, sans autres témoins.

Voici un aperçu de certaines des principales revendications républicaines et des demandes reconventionnelles démocrates entourant la question des témoins.

Les témoins étaient le travail de la Chambre.

Les républicains disent que le rôle du Sénat est simplement de porter un jugement sur la base du cas développé par plusieurs comités de la Chambre, et non d’entreprendre sa propre enquête. Le sénateur Mitch McConnell, républicain du Kentucky et le leader de la majorité, a critiqué à plusieurs reprises la Chambre dirigée par les démocrates pour avoir mené ce qu’il appelle une enquête partisane «bâclée» et s’attendre à ce que le Sénat fasse ses «devoirs» en comblant des lacunes à la Chambre. Cas.

«La Chambre a choisi cette route», a déclaré M. McConnell en décembre. “Il est de leur devoir d’enquêter.”

Les démocrates répondent que la Constitution ne limite en rien le pouvoir du Sénat de mener sa propre enquête et que les articles de mise en accusation sont similaires à un acte d’accusation du grand jury qui est, en droit pénal, suivi d’un procès complet avec témoignages. Ils notent que l’administration Trump a refusé de coopérer avec la Chambre et font valoir que le Sénat dirigé par les républicains devrait maintenant utiliser son pouvoir pour contraindre les comparutions de responsables de l’administration actuels et anciens.

Ils soulignent également que le Sénat a appelé des témoins à chaque précédent procès en destitution, y compris ceux des présidents Andrew Johnson et Bill Clinton. En refusant de nouveaux témoins, disent-ils, les républicains du Sénat se dérobent à leur devoir et aident à une dissimulation provoquée par M. Trump.

© Alyssa Schukar pour le New York Times
«La Chambre a choisi cette voie», a déclaré le sénateur Mitch McConnell, le leader de la majorité, en décembre. “Il est de leur devoir d’enquêter.”

“Blâmer la Chambre de ne pas avoir tous les témoins et les documents alors que c’est Donald Trump qui les a arrêtés et avec le claquement de doigt peut les avoir tous est l’hypocrisie ultime”, a déclaré le sénateur Chuck Schumer de New York, le leader démocrate.

La Chambre n’a pas fait assez d’efforts pour obtenir un témoignage.

Craignant un combat juridique prolongé, les démocrates de la Chambre ont choisi de ne pas poursuivre le témoignage de M. Bolton devant le tribunal après avoir initialement refusé de coopérer volontairement sous la direction de la Maison Blanche.

Les républicains disent que la Chambre, comme dans la plupart des affrontements précédents concernant les apparitions de responsables de l’exécutif, aurait dû poursuivre pour contraindre son témoignage et épuisé ses options juridiques pour le faire avant d’aller de l’avant avec des articles de destitution contre M. Trump. En ne le faisant pas, disent-ils, les démocrates ont commis une erreur cruciale qu’ils ne devraient pas s’attendre à ce que le Sénat corrige.

Mais depuis que la Chambre a approuvé les articles de mise en accusation, M. Bolton a indiqué qu’il témoignerait s’il était cité à comparaître. Les révélations d’un projet de son prochain livre suggèrent qu’il a une connaissance directe qui contredirait l’affirmation de M. Trump selon laquelle il n’a rien fait de mal en refusant l’aide militaire à l’Ukraine.

Les démocrates disent que pour les républicains de refuser délibérément d’entendre M. Bolton après son changement de cœur équivaut à une tentative de dissimuler l’inconduite de M. Trump, en particulier après s’être plaint que les accusations de la Chambre contre le président reposent principalement sur les témoignages de personnes sans interaction directe avec M. Trump.

Les procureurs de la maison affirment qu’ils ont déjà une affaire à toute épreuve.

Les républicains aiment souligner que les responsables de la destitution de la Chambre, dirigés par le représentant Adam B. Schiff, démocrate de Californie, se sont vantés à plusieurs reprises d’avoir développé une affaire «à toute épreuve» contre M. Trump, et ont rassemblé plus que suffisamment de preuves pour justifier son retrait de bureau pour abus de pouvoir et entrave au Congrès. Si leur cas est si solide, soutiennent les républicains, il ne devrait pas être nécessaire d’entendre des témoins.

Les démocrates croient que leur cas est solide et que la transcription reconstituée de l’appel téléphonique de M. Trump le 25 juillet avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, dans lequel il a demandé une “faveur” pour enquêter sur la famille Biden, est une preuve suffisante. Mais les témoins pourraient renforcer leur dossier et lever toute incertitude persistante quant aux intentions du président. Ils disent également que le public américain mérite un compte rendu complet de la conduite du président.

Une lutte judiciaire pour forcer les témoignages pourrait entraîner le procès pendant des mois.

Diaporama par les services photo

Avec l’espoir que la Maison Blanche résisterait aux efforts du Sénat pour appeler des témoins réticents tels que Mick Mulvaney, le chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche, les républicains disent qu’un accord pour déposer des témoins pourrait prolonger le procès de plusieurs mois – une perspective malheureuse pour la plupart des républicains – sans changer le résultat final.

Ils affirment également craindre qu’une bataille juridique ne finisse par définir les questions de séparation des pouvoirs et de privilège exécutif de manière préjudiciable au Congrès, et ils préfèrent éviter ce résultat si les témoins ne font aucune différence dans le procès.

Les démocrates disent que les revendications républicaines d’un procès prolongé sont exagérées. Ils disent que le fait que le juge en chef John G. Roberts Jr. signe et délivre toute assignation devrait limiter tout examen judiciaire, car les tribunaux inférieurs s’en remettront à lui.

«Nous pourrions tout faire en une semaine ou deux», a déclaré M. Schumer. Le Sénat pourrait également suspendre le procès dans l’attente de témoignages comme il l’a fait dans l’affaire Clinton.

Il crée un dangereux précédent pour les relations entre la Chambre et le Sénat.

Un nombre croissant de républicains soutiennent que faire un effort majeur pour enquêter sur ce qu’ils considèrent comme des accusations erronées et minces contre le président encouragera les futurs dirigeants de la Chambre à poursuivre la destitution non seulement pour renverser le président, mais aussi pour paralyser le Sénat.

M. McConnell a évoqué la possibilité que la Chambre mette en accusation la destitution contre le Sénat à partir du moment où les articles ont été livrés. D’autres républicains de premier plan tels que les sénateurs Roy Blunt du Missouri et John Cornyn du Texas ont commencé à le souligner, affirmant qu’il s’agit d’une véritable préoccupation institutionnelle.

Les règles du Sénat exigent que si la Chambre approuve les articles de mise en accusation, le Sénat doit se réunir en tant que tribunal de mise en accusation, se réunissant tous les après-midi – six jours par semaine – jusqu’à la fin du procès, évinçant ainsi les travaux législatifs.

“Cela ferme le Sénat”, a déclaré le sénateur David Perdue, républicain de Géorgie et proche allié de Trump, sur Fox News.

Les démocrates se moquent de l’idée que les députés enverraient régulièrement des articles de destitution à travers la Rotonde pour tourmenter le Sénat.

M. Schumer a également noté que le Sénat peut faire ses affaires normales le matin et que les comités se réunissaient cette semaine. De plus, a-t-il noté avec ironie, le Sénat faisait très peu de travaux législatifs à n’importe quelle heure de la journée, même avant le début du procès, parce que M. McConnell a présenté très peu de lois importantes.

Aucune nouvelle information.

Dans un argument qui irrite profondément les démocrates, les républicains disent que les procureurs de la Chambre n’ont produit aucune nouvelle information réclamant la corroboration des témoins et que le Sénat devrait en conséquence avancer.

Les démocrates considèrent cette ligne de défense ridicule, affirmant qu’il n’y a pas de nouvelles informations car la Maison Blanche a bloqué les témoignages et les républicains refusent d’appeler des témoins qui pourraient fournir des faits cruciaux.

Trump on Trial est une série continue d’articles proposant des reportages, des analyses et des impressions sur la procédure de destitution du Sénat.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*