Questions de destitution qui nécessitent une réponse


Note de l’éditeur: les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur, telles que publiées par notre partenaire de contenu, et ne représentent pas nécessairement les vues de MSN ou de Microsoft.

© Joshua Roberts / Crumpe
Le soleil se lève sur le Capitole américain alors que le procès en destitution du président américain Donald Trump se poursuit à Washington, États-Unis, le 22 janvier 2020.

Nous avons enfin atteint la phase de mise en accusation au cours de laquelle les sénateurs ont la possibilité de poser des questions à chaque partie. Les questions des républicains et démocrates doivent être soumises et examinées par leurs dirigeants respectifs pour éviter les doublons et les non-pertinence. Ils seront ensuite soumis au juge en chef John Roberts, qui les posera alternativement aux responsables de la destitution de la Chambre et à l’équipe de défense du président Trump.

Erreur de chargement

Chaque partie a présumément cinq minutes pour répondre, avec la réserve que, en de rares occasions où une question l’exige vraiment, le temps de réponse du parti peut être légèrement allongé. Ce processus ne durera pas plus de 16 heures – huit heures au cours des deux prochains jours.

Tous ceux qui ont observé le kerfuffle d’Ukraine à travers l’enquête de destitution de la Chambre et le procès du Sénat ont probablement des questions. Je doute que les observateurs proches en auront beaucoup, cependant.

L’affaire contre le président est très mince, dans le sens où un ensemble fini d’événements qui se sont déroulés sur une période relativement courte jusqu’à une fin non concluante a été prodigué avec des mois d’attention d’investigation, avec pour résultat que la Chambre sous contrôle démocratique, le un vote strictement parti, a voté deux articles de mise en accusation. Les accusations sont si vagues que les démocrates ont à plusieurs reprises changé leur théorie sur ce qu’il faut appeler la faute présumée du président – violation du financement de la campagne, tentative d’extorsion, contrepartie, corruption et, plus récemment, transgression de la loi de finances – avant de finalement s’installer sur un nébuleux Allégation d’abus de pouvoir, couplée à une entrave à l’enquête de la Chambre.

Nous avons tous une bonne idée de la situation actuelle et, par conséquent, la plupart d’entre nous sont probablement sceptiques quant au fait que cette phase de questions du Sénat pourrait changer d’avis.

Pourtant, je pense que c’est possible.

Il y a, après tout, une question importante dont la résolution reste incertaine: devrait-il y avoir des témoins supplémentaires, ou le procès devrait-il se terminer dans les prochains jours avec l’inévitable acquittement du président?

La condamnation est irréalisable car les démocrates devraient maintenir l’ensemble de leur bloc de 47 voix et attirer 20 républicains de leur côté pour rassembler la supermajorité requise des deux tiers. À l’heure actuelle, il est peu probable que des républicains votent pour condamner le président, et il peut y avoir des défections démocrates pour acquittement. Ainsi, le résultat final ne fait aucun doute. Cela peut influencer le vote préliminaire sur les assignations à témoigner et les preuves documentaires. Qui, après tout, veut passer à travers ce qui pourrait être des semaines de preuves supplémentaires si l’effort ne changerait rien à la décision finale?

Par conséquent, alors que je pourrais vous ennuyer avec une centaine de questions, je vais essayer de le résumer à seulement trois. Ce sont des questions qui, je crois, portent directement sur la conclusion finale et sur la question des témoins supplémentaires.

Aux directeurs de maison:

1. Quelles sont les preuves que l’annonce d’une enquête ukrainienne aurait eu un impact significatif sur les élections américaines?

    Cela m’a surpris que ni les républicains de la Chambre ni les avocats du président n’aient pris la prémisse sous-jacente de l’affaire de destitution des démocrates, à savoir: qu’une enquête sur les Bidens par le gouvernement ukrainien, ou du moins l’annonce d’une telle enquête, n’aurait pu a considérablement influencé l’élection présidentielle américaine de 2020. Comme je l’ai dit plus tôt cette semaine, c’est une supposition absurde.

    Comprenez de quoi nous parlons ici. Il n’y a rien d’improbable dans l’attention de la campagne Trump sur le dossier d’auto-négociation de Bidens – sur la probabilité que le fils de l’ancien vice-président Hunter, et peut-être d’autres membres de la famille Biden, aient profité de l’influence politique de Joe Biden. De plus, il n’y a aucun problème avec la campagne de Trump soulignant que (a) Hunter Biden a occupé un poste de direction lucratif avec une entreprise étrangère corrompue dans un secteur (énergie) dans lequel il n’avait aucune expérience, des faits qui suggèrent puissamment le trafic d’influence; et (b) le vice-président Biden a sciemment opéré dans le cadre d’un conflit d’intérêts flagrant en jouant un rôle de premier plan sur la politique de l’administration Obama en Ukraine – de sorte qu’il peut avoir été influencé par la corruption, et même s’il ne l’était pas, il a créé l’apparence d’une irrégularité que les représentants du gouvernement sont censés éviter. (Et l’Ukraine n’est peut-être pas le seul pays en relation avec lequel Biden a créé cette apparence peu recommandable.)

    Tout cela est un jeu équitable. Les arguments de la campagne pourraient à juste titre être avancés à ce sujet, indépendamment du fait que le régime ukrainien actuel ait pris des mesures d’enquête.

    Les démocrates, cependant, allèguent que le fait déterminant est que le gouvernement ukrainien – contrairement à, disons, les médias américains – aurait pu ouvrir une enquête sur la corruption à la demande de Trump. Quelles sont les preuves plausibles que cela aurait eu un impact réel sur les élections de 2020?

    Gardez à l’esprit: l’Ukraine est un pays notoirement corrompu. Ce qui peut être le plus tristement célèbre, c’est l’exploitation de ses processus de justice pénale, par n’importe quel parti au pouvoir, comme arme contre ses rivaux politiques, et pour susciter les faveurs de la Russie ou de l’Occident, selon ce qui semble opportun aux dirigeants en place . En effet, l’enquête Mueller a reconfirmé que les régimes ukrainiens enquêtent en série et de manière corrompue sur leurs adversaires politiques. En un éclair, Paul Manafort est passé d’un conseiller de haut niveau à un régime ukrainien à un suspect criminel du prochain régime ukrainien.

    Le système judiciaire ukrainien n’a aucune crédibilité. Même l’enquête des directeurs de la Chambre a reconnu que la corruption est endémique au ministère public. Alors, pourquoi quelqu’un en Amérique se soucierait-il que l’Ukraine enquête sur les Bidens pour des violations potentielles de la loi ukrainienne?

    Si les activités des Bidens en Ukraine étaient corrompues sur le plan des actions de manière conséquente pour les électeurs américains, le ministère de la Justice aurait enquêté sur eux. S’il y avait des raisons de croire que Joe ou Hunter Biden avaient violé les lois américaines, ce serait un gros problème dans la campagne de 2020.

    Au contraire, aucun Américain sensé ne se soucie de ce que fait le gouvernement ukrainien. Les gouvernements et les acteurs étrangers affirment constamment que les responsables américains sont coupables de crimes de guerre, de corruption, de fraude, d’ingérence, etc. Cela vient avec le territoire d’être un représentant de haut niveau du gouvernement américain. En outre, le vice-président Biden aurait sans doute eu l’immunité contre toute violation alléguée de la loi ukrainienne sur la base de ses actes officiels. Une enquête aurait été inutile et non pertinente.

    Ne vous méprenez pas. Personnellement, je préférerais de loin que les présidents américains prennent la position selon laquelle l’Ukraine devrait être punie si elle harcelait d’anciens responsables américains ou des citoyens américains – qu’ils soient ou non rivaux politiques. Un président ne devrait pas encourager les enquêtes étrangères sur les Américains. S’il y a une activité criminelle dans un pays étranger dont notre gouvernement se soucie, le ministère de la Justice devrait s’en occuper – et cela ne devrait se fonder que sur des violations présumées de américain loi.

    Mais tout cela étant dit, il est exagéré de suggérer qu’une enquête ukrainienne sur Joe Biden aurait influencé les élections américaines. Les démocrates viennent de concocter un homme de paille ukrainien pour empêcher les républicains et la campagne Trump de faire des arguments de campagne parfaitement raisonnables sur la corruption potentielle de Biden.

    2. Quelles sont les preuves que le président Trump corrompre activement les élections de 2020?

      Les démocrates affirment que le souverain, le peuple américain, ne devrait pas être autorisé à décider du sort du président Trump pour lui-même lors des élections de novembre, dans quelques mois. La classe politique doit anticiper une élection démocratique, disent les démocrates, car le président, en ce moment même, complote activement avec des puissances étrangères pour saper l’élection.

      Quelle est la preuve de cela?

      Les démocrates n’ont pas présenté la moindre preuve que le président avait menacé le processus de vote américain. Ils n’ont même pas allégué – et encore moins fourni un élément de preuve – que le président a demandé à tout régime, autre que celui de l’Ukraine, de prendre des mesures susceptibles d’influencer de manière corrompue les élections américaines. Et, comme nous venons de le voir, l’effort de cockamamie du président Trump pour déclencher une enquête ukrainienne sur les Bidens – qui a été avortée sans qu’une telle enquête n’ait été ouverte – n’aurait eu aucun impact sur les élections américaines.

      Les responsables de la destitution de la Maison démocrate proclament néanmoins, comme s’il s’agissait d’un fait avéré, que le président sape activement les élections de novembre. C’est l’hypothèse centrale de leur cas, la raison pour laquelle le président doit être démis de ses fonctions immédiatement. Où, dans les centaines d’heures et les milliers de pages de témoignages, y a-t-il une preuve – tout des preuves – que le président Trump travaille actuellement avec un gouvernement étranger pour influencer de manière corrompue le résultat des élections de 2020?

      Nous ne destituons pas et ne renvoyons pas les présidents américains sur des suppositions et des conjectures. Quelle est la preuve tangible?

      Pour l’équipe de défense du président:

      Pourquoi ne pas assigner à comparaître John Bolton pour quatre heures de témoignages étroits sur un seul aspect de ses communications avec le président Trump, ou tirer une conclusion négative contre le président?

      Pour des raisons qui continuent de me déconcerter, le président n’a pas limité sa défense aux positions selon lesquelles (a) la Chambre n’a pas accusé les infractions imprescriptibles qui s’approchent de la norme constitutionnelle de flagrante, et (b) rien de grave n’est arrivé ici – les Ukrainiens obtenu leur aide à la défense; Le président Zelensky a eu une audience avec le président; il n’y avait aucune atteinte à la sécurité ukrainienne, encore moins à la sécurité nationale américaine; Les enquêtes ukrainiennes n’ont été ni menées ni annoncées; et les Ukrainiens disent qu’ils ne se sentaient pas sous pression.

      Au lieu de cela, l’équipe du président continue de prétendre que tout était «parfait», rien de déplacé quoi que ce soit, et il n’y avait aucune contrepartie liant la transmission de l’aide à la sécurité américaine autorisée par le Congrès pour l’Ukraine à la conduite des enquêtes de Kiev par le président Trump – sondages de la Bidens et l’ingérence présumée de l’Ukraine dans les élections de 2016.

      Le président n’a pas besoin d’établir ces faits pour démontrer qu’il ne doit pas être destitué et renvoyé. Mais il a néanmoins insisté pour remettre ces questions en cause.

      Avec cela en toile de fond, il semblerait que l’ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, soit prêt à témoigner que, dans au moins une conversation entre eux, le président a déclaré qu’il retardait l’aide à la sécurité de l’Ukraine pour inciter Kiev à annoncer qu’elle était mener les enquêtes.

      Ces rapports n’ont pas été confirmés. Ce sont des comptes rendus de presse d’une version des événements que Bolton aurait inclus dans un mémoire de son séjour à la Maison Blanche de Trump. Il a soumis le manuscrit au gouvernement pour une révision de la classification parce qu’il espère le publier en mars. Cela dit, les articles de presse semblent crédibles: ils concordent bien avec les témoignages d’autres témoins et sont conformes à l’affirmation publique de Bolton selon laquelle il aurait des témoignages pertinents qu’il serait disposé à partager avec le Sénat.

      Le président et ses partisans soutiennent que (a) le témoignage de Bolton est couvert par le privilège exécutif et devrait être supprimé, et (b) si le procès en impeachment va être prolongé par le témoignage de Bolton, le président devrait avoir le droit d’appeler des témoins qui lui ont été refusés lors de l’enquête de la Chambre.

      Comme indiqué ci-dessus, il est peu probable que quiconque veuille prolonger le procès lorsque l’issue n’est pas mise en doute. Et il est certainement important de protéger le privilège exécutif – comme les démocrates le concéderaient si un démocrate était à la Maison Blanche.

      D’un autre côté, le président a choisi (stupidement à mon avis) de faire de la question du quid pro quo un problème dans le procès; et lui et ses substituts ont choisi (bêtement à mon avis) de monter des attaques publiques contre la crédibilité de Bolton. De plus, les privilèges de confidentialité légale sont des boucliers, pas des épées. Un justiciable n’est pas censé être en mesure d’injecter une question de fait dans une affaire (par exemple, il n’y avait pas de contrepartie) et de refuser ensuite à l’explorateur des faits l’accès à des preuves probantes sur cette même question. Si vous souhaitez vous fier à votre privilège, vous devez éviter le problème.

      Il me semble qu’il existe un moyen facile de sortir de ce dilemme. Ce que je proposerai maintenant n’exigerait ni n’empêcherait le président d’appeler d’autres témoins, tels que le Bidens, le «dénonciateur», et al.

      Le Sénat pourrait adopter une résolution autorisant une déposition de quatre heures de John Bolton par le comité judiciaire du Sénat. Il y aurait 90 minutes de questions de chaque côté, le temps restant étant réservé aux membres du comité pour poser des questions. Pour faire avancer les choses, le juge en chef Roberts présiderait, sous réserve de l’examen du comité judiciaire (il est très peu probable que les sénateurs aient une raison ou une conviction de passer outre au juge en chef sur un point d’admissibilité). Le sujet serait: que se passerait-il si Bolton avait des communications avec Trump sur le seul sujet de conditionner l’aide à la défense ukrainienne à la conduite des enquêtes à Kiev? Cela respecterait le privilège de l’exécutif en limitant étroitement le témoignage à la seule question pertinente, ne permettant pas une expédition de pêche dans les discussions de l’ancien conseiller à la sécurité nationale avec le président.

      La défense du président pourrait éviter la déposition de Bolton en stipulant qu’il témoignerait qu’il y avait une contrepartie. La défense du président serait également autorisée à renouveler son appel à davantage de témoins après avoir entendu le témoignage de Bolton et décidé s’il était vraiment nécessaire de prolonger le procès à cette fin.

      Je parie que soit (a) l’équipe du président le stipulerait, car c’est probablement vrai et cela ne change rien au résultat de l’affaire; ou b) l’absence de différence dans le résultat serait si évidente après le témoignage de Bolton que l’équipe du président ne demanderait pas davantage de témoins – cherchant plutôt à passer aux arguments finaux et à un verdict d’acquittement. Vraisemblablement, le témoignage limité, ou la stipulation de ce que serait le témoignage, satisferait des sénateurs tels que Mitt Romney, Susan Collins et Lisa Murkowski – les républicains auraient tendance à voter pour assigner Bolton.

      Par ce processus, le procès pourrait être terminé au début de la semaine prochaine. Mais pour l’instant, voici la question pour l’équipe du président: si vous prétendez qu’il n’y a pas de contrepartie, ne devrions-nous pas entendre un témoignage très limité de Biden sur cette question; ou, si vous ne voulez pas avoir le témoignage de Biden, ne devrions-nous pas simplement supposer qu’il témoignerait qu’il y avait une contrepartie?

      Laisser un commentaire

      Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

      *