Cliquez pour agrandir

SUIVANT

Vidéo fournie par AP

Les sénateurs ont passé une deuxième journée à acheminer plus de questions par l’intermédiaire du juge en chef aux directeurs de la destitution de la Chambre et à l’équipe de défense du président Donald Trump.

Ce qu’ils veulent savoir donne un aperçu de ce qu’ils pensent avant le vote très attendu de vendredi sur la question de savoir si les témoins seront admis au procès du Sénat.

Il est apparu jeudi que le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, avait suffisamment de voix pour bloquer les témoins, puis passer à ce qui pourrait être un vote sur l’acquittement du président vendredi ou samedi tard.

Voici trois choses à savoir sur la session de jeudi.

1) Les démocrates se tournent vers le juge en chef Roberts

Même si les républicains semblaient confiants d’avoir les voix pour bloquer les témoins, les démocrates se tournaient vers le juge en chef John Roberts pour voter un bris d’égalité.

Le sénateur démocrate Chris Van Hollen du Maryland a déclaré jeudi qu’il prévoyait également de présenter une motion vendredi appelant Roberts à statuer sur les assignations à témoigner des témoins et des documents, et sur “toute revendication de privilège exécutif”.

L’équipe de défense du président, cependant, a fait valoir que ce n’est pas quelque chose que la Constitution ou les règles du Sénat autorisent – que de telles questions devraient être résolues soit par un vote au Sénat, soit devant les tribunaux.

PLUS: Les démocrates demanderont au juge en chef Roberts de se prononcer sur les témoins alors que les espoirs de remporter le vote s’évanouissent

Au cours des débats de jeudi, la sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass. d’autoriser des témoins ou des preuves. ”

Le directeur de la Chambre, Adam Schiff, a déclaré que “le juge en chef a admirablement présidé”.

“Donc, oui, nous ne sommes pas toujours à la hauteur de nos idéaux, mais ce procès fait partie de notre héritage constitutionnel et nous a donné le pouvoir de destituer le président”, a déclaré Schiff. “Je ne pense pas qu’un procès sans témoins ait un impact négatif sur le juge en chef. Je pense qu’il a un impact négatif sur nous.”

2) «Motifs mixtes»

La majeure partie de la journée a été dominée par un débat sur la question des “motifs mixtes” – abréviation du concept de savoir si, si un président a des raisons politiques légitimes pour une action, est-il important qu’il ait également des motifs politiques personnels?

Sa pertinence pour l’affaire de l’Ukraine – et ce que ses avocats disent qu’il était préoccupé par la corruption – a été soulevée dans une question de la sénatrice Susan Collins, R-Maine, et “d’autres sénateurs des deux parties” lorsqu’ils ont demandé s’il y en avait ” circonstances légitimes dans lesquelles un président pourrait demander à un pays étranger d’enquêter sur un citoyen américain, y compris un rival politique qui n’est pas sous enquête par le gouvernement américain? Si oui, quelles sont-elles et comment s’appliquent-elles au cas d’espèce? “

PLUS: Trump et ses alliés font la promotion des commentaires de Bolton, même s’ils sapent sa crédibilité

“Je ne peux pas concevoir de circonstances où cela soit approprié”, a déclaré Schiff. “Cela peut être approprié pour le ministère de la Justice, agissant de manière indépendante et de bonne foi. Il y a un processus pour le faire.”

“Si vous concluez que le président a agi avec des motifs mitigés, certains corrompus et certains légitimes, vous devriez voter pour condamner. Ce principe est profondément enraciné et courant dans le droit pénal et civil remontant à des siècles”, a-t-il déclaré.

3) Schiff: “Vous ne pouvez pas inventer ces trucs”

Ce fut un moment qui reflétait la frustration des démocrates aux prises avec les avocats du président.

Diaporama par les services photo

Répondant à une question du sénateur démocrate Mazie Hirono d’Hawaï, Schiff a décrit la situation comme “quelque chose dans la catégorie de vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses”.

Schiff a expliqué que pendant que le Sénat entendait des arguments sur “la question de savoir si un président peut être destitué pour des demandes de privilège essentiellement fausses pour avoir tenté d’utiliser les tribunaux pour dissimuler une faute”, le ministère de la Justice de l’administration Trump qui “résistait aux assignations à comparaître” est aujourd’hui devant le tribunal. . “

PLUS: Le président Nancy Pelosi laisse entendre que la Chambre pourrait prendre d’autres mesures contre Trump si le Sénat acquittait

“Donc, le juge a dit que si le Congrès ne pouvait pas faire exécuter ses assignations à comparaître devant le tribunal, alors quel recours est-il possible?” Dit Schiff. “Et la réponse de l’avocat du ministère de la Justice est la mise en accusation. La mise en accusation. Vous ne pouvez pas inventer cela.”

En réponse, un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré: “Il est absurde que le président Schiff dépeigne notre simple description de la Constitution comme approuvant en quelque sorte le processus de destitution des démocrates de la Chambre”.

Katherine Faulders, Allison Pecorin, Alexander Mallin, Stephanie Ebbs et John Parkinson d’ABC News ont contribué à ce rapport.