Un avocat du ministère de la Justice dit que House peut mettre en accusation des assignations à comparaître


© Fabrice Coffrini / AFP / Getty Images
Le président américain Donald Trump a assisté à une réunion bilatérale lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial (WEF) à Davos, le 21 janvier 2020.

Un avocat du ministère de la Justice a déclaré jeudi devant un tribunal fédéral que la Chambre pouvait destituer un président pour des assignations à comparaître ignorées, un contraste remarquable avec ce que les avocats du président Donald Trump argumentent lors de son procès en destitution au Sénat cette semaine.

Interrogé par un juge fédéral sur ce que la Chambre peut faire pour faire respecter ses assignations à comparaître, l’avocat du ministère de la Justice, James Burnham, a déclaré sans hésiter que la Chambre pouvait utiliser ses pouvoirs de destitution, entre autres options, comme la retenue de crédits.

Quelques heures plus tard, le directeur de la Maison démocrate, Adam Schiff, a mentionné l’assertion de Burnham lors du procès de destitution de Trump.

“Dans la catégorie, vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses”, a déclaré Schiff au Sénat. “Le juge dit que si le Congrès ne peut pas faire respecter ses assignations à comparaître devant les tribunaux, alors quel recours est là? Et la réponse de l’avocat du ministère de la Justice est la destitution.”

En suscitant le rire des sénateurs, Schiff, un démocrate californien, a poursuivi: “Vous ne pouvez pas inventer cela. Je veux dire, de quelles preuves supplémentaires avons-nous besoin de la mauvaise foi de cet effort pour camoufler?”

Trump combat les accusations d’abus de pouvoir sur ses relations avec l’Ukraine et empêche le Congrès d’avoir ordonné à ses collaborateurs de défier les assignations à comparaître. Les avocats de Trump disent que le président protégeait légalement le pouvoir exécutif dans un différend avec le Congrès sur des documents et des témoignages.

Au cours de l’audience, en réponse à la suggestion de Burnham concernant la destitution, le juge Randolph Moss a répondu: “ce n’est vraiment pas une grande situation pour ce pays”, si la Chambre devait destituer le président pour chaque assignation que son administration ignore.

Le sujet a été abordé lors d’une audition sur le recensement de 2020. Le House Oversight Committee a poursuivi le ministère de la Justice et le département du Commerce en novembre, demandant à un juge de faire respecter ses assignations à comparaître pour obtenir des documents. L’affaire tourne autour de la tentative controversée et finalement infructueuse de l’administration Trump d’ajouter une question de citoyenneté au recensement.

Même si l’affaire ne concerne pas la mise en accusation, les actions du juge pourraient influencer d’autres affaires liées à la mise en accusation, et les arguments ont dansé à plusieurs reprises près de questions majeures apparues dans le procès de mise en accusation du Sénat. Plusieurs affaires sur des questions connexes font actuellement l’objet d’un litige.

Moss a pressé à plusieurs reprises Burnham pour expliquer ce que la Chambre peut faire si une assignation à comparaître est ignorée – et si elles n’ont pas beaucoup d’options, les assignations sont plus comme des demandes volontaires. Le ministère de la Justice a fait valoir que la Chambre ne peut pas demander aux tribunaux de faire respecter les assignations à comparaître.

Tout au long de l’enquête sur la destitution, les avocats de Trump ont exhorté les sénateurs à acquitter Trump de l’accusation d’entrave, que les démocrates de la Chambre ont approuvée après que Trump a dit à ses principaux collaborateurs de ne pas témoigner, même ceux qui avaient une connaissance directe de l’affaire de l’Ukraine. Il a également ordonné au Département d’État et au Pentagone, ainsi qu’à d’autres agences, de ne pas remettre les documents assignés à comparaître.

“La simple affirmation d’un privilège ou d’une objection dans un différend interprofessionnel légitime est une prérogative constitutionnelle”, a déclaré lundi l’avocat de Trump, Robert Ray. “Il ne devrait jamais en résulter une infraction imprescriptible pour abus de pouvoir ou obstruction au Congrès.”

Quelques heures après l’audience et la discussion au Sénat, le ministère de la Justice a tenté de minimiser les déclarations de Burnham concernant la destitution.

“L’argument que nous avons fait valoir devant les tribunaux est simplement que le Congrès dispose de nombreux outils politiques qu’il peut utiliser dans les batailles avec le pouvoir exécutif – crédits, législation, nominations et, dans certains cas, même mise en accusation”, a déclaré la porte-parole du département, Brianna Herlihy.

Contradiction prononcée devant un tribunal

Plus tard au cours de l’audience, Burnham a expliqué pourquoi l’administration Trump pensait qu’elle ne se contredisait pas lors du procès de destitution.

Burnham a déclaré que la Chambre contrôlée par les démocrates voulait que les choses se passent dans les deux sens: elle voulait destituer le président pour obstruction au Congrès et demander également aux tribunaux d’appliquer ses assignations à comparaître pour obtenir des informations sur l’exécutif.

Et, concède Burnham, l’administration Trump veut aussi les deux choses – pas de mise en accusation et pas de procès.

“Ce sont des hypocrites. Nous sommes des hypocrites, je suppose”, a déclaré Burnham en cour jeudi. Beaucoup d’avocats dans la salle d’audience presque bondée ont ri.

Devant le tribunal, le ministère de la Justice a soutenu pendant des mois que les juges ne devraient pas avoir le pouvoir de régler les confrontations entre le Congrès et la Maison Blanche.

Cette semaine, la Chambre a utilisé ses affaires en cours pour frapper le ministère de la Justice sur leurs incompatibilités apparentes avec les arguments juridiques de Trump au Sénat. La Chambre a soulevé la contradiction à propos de plusieurs dossiers judiciaires dans des affaires liées au pouvoir d’assignation du Congrès alors qu’elle enquêtait sur Trump, soulignant que les avocats de la destitution du président ont déclaré que la Chambre aurait dû se rendre “au palais de justice six pâtés de maisons” dans la rue.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*