Les cadeaux de la Saint-Valentin ne sont pas de bons investissements. Les couples et les gouvernements doivent se méfier.

Offrir des cadeaux pour la Saint-Valentin est lourd. Si vous êtes dans une nouvelle relation, la question est de savoir si vous êtes “là” pour le moment et si un achat coûteux peut rendre l’objet de votre affection inconfortable – ou gêné par son offre plus modeste. Si vous êtes dans la zone de confort à long terme, le mauvais cadeau peut signaler une négligence ou que vous ne connaissez pas votre partenaire aussi bien que vous le devriez. Parfois, un cadeau peut même être une insulte: surprendre votre femme spéciale avec un peloton indésirable est une erreur digne de grincement, et de nombreuses propositions de mariage ont tourné de côté lorsque les réalités du commerce des diamants ont été évoquées.

Le gouvernement est mauvais pour faire des emplettes pour nous – il dépense trop, et ses cadeaux sont toujours moyens. Personne ne pouvait s’en tirer avec eux le jour de la Saint-Valentin.

Ainsi, pendant que vous prenez vos décisions d’achat de dernière minute, vous devriez envisager de sauter un cadeau entièrement – en optant plutôt pour de l’argent comptant froid et dur. C’est moins romantique, mais c’est sûr de permettre au destinataire d’obtenir quelque chose qu’il veut réellement. C’est du moins ce que l’économiste Joel Waldfogel a soutenu dans son livre controversé «Scroogenomics».

Waldfogel a ébouriffé des plumes en 2009 quand il s’est prononcé contre les cadeaux, fustigeant les Américains pour avoir “gaspillé” jusqu’à 13 milliards de dollars par an en cadeaux que les bénéficiaires n’auraient pas achetés eux-mêmes. Cette «perte de poids mort», comme il l’appelait, se produit parce que la plupart des gens préfèrent quelque chose qu’ils se seraient acheté à un cadeau qu’ils ne veulent pas.

Bien sûr, l’idée de Waldfogel – qu’un cadeau vaut généralement moins pour le destinataire que le donateur l’a payé – est plus populaire auprès des économistes que des amoureux. Après tout, le professeur de l’Université du Minnesota admet lui-même toujours acheter des cadeaux pour sa femme. Le bon sens nous dit que notre tradition de cadeaux pour la Saint-Valentin ne se limite pas à l’échange sur le marché.

Nous acceptons donc la perte sèche au niveau microéconomique individuel, car ce n’est pas grave. La valeur potentiellement infinie d’une relation humaine vaut bien plus que le prix d’un nouveau pull. Mais le même effet se produit au niveau macroéconomique, et là, il a de graves conséquences négatives – gaspiller des milliards ou peut-être des milliards de dollars sans aucun gain émotionnel qui atténue les achats médiocres de la Saint-Valentin.

En effet, le gouvernement ferait bien de prêter attention aux conclusions de Waldfogel, même si les couples amoureux ne le font pas. Les programmes d’impôts et de dépenses ne sont que des cadeaux du gouvernement: des dons d’écoles et de soins de santé, avec des bureaucraties gonflées pour tous les gérer. Et comme le cadeau indésirable de la Saint-Valentin, cette largesse de l’oncle Sam n’est généralement pas tout à fait ce que vous espériez. Le pire de tout, il a été payé sur votre propre compte bancaire.

Certains experts et politiciens de gauche sont dans le déni des conséquences négatives de ces inadéquations, affirmant que parce que l’intervention du gouvernement peut être nécessaire, mieux c’est. Mais le gouvernement est mauvais pour nous acheter – il dépense trop, et ses cadeaux sont toujours moyens. Personne ne pouvait s’en tirer avec eux le jour de la Saint-Valentin.

Imaginez: vous ouvrez une jolie carte de votre beau-fils, décorée avec goût avec des fleurs, lorsque vous découvrez une note laconique à l’intérieur: “Pour votre cadeau du V-Day cette année, j’ai payé quelques-unes de mes dettes de jeu.”

Ce n’est pas un fantasme – c’est exactement comme cela que fonctionnent les dépenses publiques. Dans mon État d’origine, la Pennsylvanie, par exemple, l’Assemblée législative consacre 1 à 2 milliards de dollars par an au service des dettes passées. Le House Appropriations Committee estime le coût annuel à plus de 5 000 $ par famille de quatre personnes.

Parfois, ces paiements de dette sont littéralement des jeux de hasard, comme lorsque le gouvernement de l’État injecte des milliards dans l’industrie des courses de chevaux pour soutenir un passe-temps mourant, en payant des prix en espèces étranges et en essayant d’améliorer la réputation de l’État dans le sport. Une grande partie de cet argent va à des propriétaires de chevaux de course étrangers et étrangers d’Arabie saoudite, du Canada et d’ailleurs. Comment les politiciens peuvent-ils justifier l’augmentation des impôts de l’État lorsque ces paiements disparaissent au-delà des frontières de l’État?

Même lorsqu’il reste dans l’État, le bien-être des entreprises pour les entreprises favorisées sous forme de renflouements et d’incitations aux entreprises du Fortune 500 n’aide pas à créer des emplois ni à stimuler l’économie. Des cadeaux opulents comme la tentative d’allégements fiscaux de 5,7 milliards de dollars et d’autres incitations pour Jeff Bezos pour amener le siège d’Amazon à Philadelphie laissent les contribuables au froid – ce n’est pas un cadeau sur lequel ils choisiraient de dépenser de l’argent si on leur demandait.

Les responsables gouvernementaux pourraient penser qu’ils sont doux en meublant une salle de yoga pour nos sénateurs d’État ou en offrant des réductions d’impôt pour le dernier film de M. Night Shyamalan. Mais savez-vous ce qui nous ferait réellement perdre les contribuables? Un peu plus de responsabilité dans la façon dont notre argent est dépensé.

Les rédacteurs voulaient que l’autorité du Congrès sur les dépenses publiques rende les budgets responsables devant le peuple – mais de nos jours ils ne le sont certainement pas, parce que la plupart des gens ne savent pas comment décoder des propositions budgétaires complexes pleines d’affectations, de crédits supplémentaires et de fonds spéciaux.

Les électeurs ne peuvent pas tous devenir des experts budgétaires, mais ils peuvent soutenir les réformes du processus budgétaire qui nécessitent un consentement affirmatif et la transparence tout en clarifiant l’impact à long terme des dépenses importantes. Forcer les législateurs à voter pour un omnibus de dépenses massives ou à fermer le gouvernement réduit leur responsabilité pour chaque dépense.

Nous, contribuables, devons organiser une intervention avec nos élus et leur dire quand nous n’aimons pas leur goût dans les cadeaux.

Des initiatives qui permettent d’économiser de l’argent tout en offrant aux contribuables plus de choix sur la façon dont ils sont dépensés pourraient également aider à prévenir les pertes de poids mort. Par exemple, les options de choix d’école comme les écoles à charte ou les bourses de crédit d’impôt pour l’enseignement privé peuvent éduquer les enfants aussi bien ou mieux, et moins cher que les écoles publiques traditionnelles – et elles sont incroyablement populaires dans le spectre politique et socio-économique. Si le gouvernement veut donner aux familles le don de l’éducation, ces programmes seraient un choix bienvenu.

Dire à votre partenaire que vous n’aimez pas son cadeau peut être une conversation délicate. Mais si vous n’abordez pas le sujet, vous risquez de subir de nombreux jours de perte de poids mort pour la Saint-Valentin. De la même manière, nous, contribuables, devons organiser une intervention auprès de nos élus et leur dire quand nous n’aimons pas leur goût dans les cadeaux.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*