Un homme du Texas proche de l’exonération après qu’un algorithme informatique a conduit à un nouveau suspect

Près d’une décennie après sa condamnation à perpétuité pour meurtre, Lydell Grant a été escorté hors d’une prison du Texas en novembre, les mains levées, en liberté sous caution, tout cela grâce à l’ADN réexaminé par un logiciel.

“Au cours des neuf dernières années, mec, je me suis senti comme un animal dans une cage”, a déclaré Grant, embrassant sa mère et son frère, à l’écrasement des journalistes qui l’attendaient à Houston. “Surtout en sachant que je ne l’ai pas fait.”

Maintenant, Grant, 42 ans, est sur la voie de l’exonération après qu’un juge ait recommandé en décembre que la plus haute cour criminelle du Texas annule sa condamnation. Ses avocats espèrent qu’une décision sera rendue dans les prochaines semaines.

Mais pour Grant, arriver ici dépendait de deux volets nécessaires: les preuves ADN, qui ont été réanalysées par un logiciel émergent qui a également été examiné, et une décision sans précédent d’utiliser les résultats pour effectuer une recherche dans la base de données criminelle du FBI qui a été lancée par un tiers ne faisant pas partie de l’enquête initiale. Cela a finalement conduit à la découverte d’un nouveau suspect, qui a été inculpé après que la police a déclaré qu’il avait avoué.

Le processus de recherche utilisé dans le cas de Grant a un énorme potentiel pour résoudre les cas froids ou réévaluer d’autres condamnations qui pourraient ouvrir la voie à davantage d’exonérations à l’échelle nationale, affirment les médecins légistes.

“Il y a probablement 5 000 ou 6 000 personnes innocentes dans les seules prisons du Texas”, a déclaré l’avocat Mike Ware, directeur exécutif du Innocence Project of Texas, qui représente Grant. “Combien d’entre eux pourraient bénéficier d’une telle réanalyse de l’ADN qui a été utilisé pour les condamner? Je ne sais pas vraiment, mais il s’agit d’un cas historique qui pourrait ouvrir la porte à ceux qui pensaient qu’il était fermé pour toujours.”

Une correspondance dans la base de données

L’épreuve de Grant a commencé en décembre 2010, quand Aaron Scheerhoorn a été poignardé devant un bar gay de Houston. Les autorités ont déclaré que Scheerhoorn, qui saignait de l’abdomen, s’était précipité à l’entrée du bar pour demander l’aide de clients et d’employés horrifiés du bar. Les témoins ont décrit le tueur comme un homme noir, âgé d’environ 25 à 30 ans et mesurant environ 6 pieds. La police a déclaré aux médias locaux qu’il s’agissait peut-être d’un “crime passionnel”.

Un pourboire est arrivé à propos d’une voiture qui pourrait appartenir au suspect. Cinq jours plus tard, un agent a arrêté un véhicule correspondant à sa description et Grant, qui conduisait alors avec un permis suspendu, a été interpellé.

Les enquêteurs ont également interrogé sept témoins, tous sauf un ayant choisi Grant comme suspect dans une série de photos.

Grant, alors âgé de 33 ans, avait un casier judiciaire remontant à plusieurs années, notamment pour vol aggravé, usage de marijuana et vol. Mais il a maintenu son innocence dans les coups de couteau, a déclaré qu’il n’avait jamais rencontré Scheerhoorn et produit un alibi pour sa défense.

Lors du procès de Grant en 2012, les procureurs ont centré leur affaire sur le témoignage des témoins oculaires – une pratique qui, selon le projet Innocence, joue un rôle majeur dans l’accusation injustifiée des accusés. En outre, les jurés ont entendu parler de l’ADN prélevé sur les raclures des ongles de la main droite de Scheerhoorn. L’ADN était en fait un mélange de deux personnes: la victime et un deuxième profil masculin.

Le laboratoire de police judiciaire de Houston à l’époque n’a pas pu conclure que l’autre matériel génétique était celui de Grant, et le témoignage de l’expert de l’État a suggéré au jury qu’il “ne pouvait pas être exclu”.

Les jurés ont également entendu l’alibi de Grant, qui a dit qu’il était avec lui la nuit du meurtre de Scheerhoorn, mais son témoignage n’a pas réussi à les influencer, selon des documents judiciaires.

Grant a été reconnu coupable de crime de crime au premier degré. Depuis sa cellule de prison dans le comté de Harris, il a commencé à écrire à toute personne qu’il pensait pouvoir aider.

Une lettre a finalement atterri sur un tas au Innocence Project du Texas, qui reçoit des centaines de courrier de détenus chaque mois. En 2018, il a été renvoyé à la Texas A&M School of Law, qui est partenaire du Innocence Project of Texas.

“Nous savions à tout le moins que le procureur avait fait des témoignages inexacts au procès”, a déclaré Ware. “Nous ne savions pas où les faits allaient mener.”

Les étudiants en droit se sont mis au travail, en accordant une attention particulière au rapport ADN qui décrivait le mélange de matériel génétique. En 2011, le laboratoire du crime de Houston l’avait analysé en utilisant une méthode traditionnelle dans laquelle un médecin légiste étudie la constitution génétique de l’échantillon d’ADN, qui est traduit en un type de graphique qui peut être examiné manuellement, et détermine la probabilité qu’une personne en particulier L’ADN correspond à l’échantillon. Mais lorsqu’un échantillon comprend un mélange d’ADN de plusieurs personnes, il est de plus en plus difficile de séparer et d’interpréter les données. Des lectures d’ADN erronées par des analystes sont connues pour piéger des innocents.

Après que Ware et les étudiants aient jeté un nouveau regard sur le rapport ADN original, ils étaient convaincus que l’ADN de Grant ne pouvait pas faire partie du mélange. En mars 2019, Ware a commencé à travailler avec Angela Ambers, experte en ADN et professeur agrégé de médecine légale à l’Université de New Haven dans le Connecticut.

Ambers connaissait un type de technologie d’ADN connue sous le nom de «génotypage probabiliste».

“Des années après que Lydell Grant a été condamné et envoyé en prison, il y a eu un changement de paradigme dans la façon dont nous avons interprété les mélanges d’ADN dans les affaires criminelles”, a-t-elle déclaré. “Plutôt que de demander à un analyste de l’ADN humain d’interpréter un mélange d’ADN, des logiciels ont été développés pour réduire la subjectivité de l’interprétation.”

Mike Ware quitte la prison du comté de Bexar le 18 novembre 2013, à San Antonio, au Texas, dans le cadre d’une affaire dans laquelle quatre femmes ont été injustement accusées d’agression sexuelle et par la suite exonérées.Fichier Eric Gay / AP

Ambers a appris l’existence d’un de ces logiciels créé par Cybergenetics, une petite entreprise de Pittsburgh qui avait effectué un travail d’analyse d’échantillons d’ADN de victimes non identifiées des attaques terroristes du 11 septembre.

Cela valait le coup: Ware a demandé les données brutes d’ADN au bureau du procureur du comté de Harris, puis elles ont été partagées avec Cybergenetics et exécutées via son programme, TrueAllele. (Le nom est un jeu de mot qui signifie les différentes formes que peuvent prendre les gènes d’une personne.)

La société a offert un dépistage préliminaire gratuit et le logiciel a fait ce qu’un humain ne pouvait pas: déterminer que l’ADN de Grant ne correspondait pas au profil masculin inconnu.

Ambers avait le pressentiment que quelque chose n’allait pas lorsqu’elle a examiné le cas pour la première fois en raison d’un grand nombre d’allèles présents dans le mélange d’ADN qui n’étaient pas cohérents avec les profils de Scheerhoorn ou de Grant. Mais elle a dit que la découverte de TrueAllele à elle seule ne garantirait pas que Grant serait débarrassé d’un crime.

Armé de ces nouvelles preuves, le projet Innocence du Texas est allé plus loin, incitant Cybergenetics à travailler avec un laboratoire de criminalité partenaire dans le comté de Beaufort, en Caroline du Sud, qui a accès à une puissante base de données du FBI connue sous le nom de Combined DNA Index System, ou CODIS .

En règle générale, les laboratoires fédéraux, d’État et locaux chargés de l’application des lois et de la criminalité peuvent télécharger un profil inconnu dans la base de données et le comparer à l’un des plus de 14 millions de criminels condamnés et à ceux déjà arrêtés dans le système pour une éventuelle correspondance. Le processus, par exemple, peut aider les autorités à relier les crimes de plusieurs scènes à une seule personne.

La fouille du laboratoire criminel de Caroline du Sud a donné lieu à un coup. Le profil ADN appartenait à un homme à Atlanta nommé Jermarico Carter, qui, selon la police, a quitté Houston peu de temps après le meurtre de Scheerhoorn. Carter a également un long casier judiciaire, et le chef de la police de Houston, Art Acevedo, a déclaré dans un communiqué en décembre qu’il avait avoué le meurtre.

Acevedo à l’époque a également présenté de rares excuses à Grant et à sa famille “car ils ont attendu la justice pendant toutes ces années”.

Faire confiance au code source

Mark Perlin, PDG de Cybergenetics et développeur de TrueAllele, a déclaré que l’utilisation des découvertes d’un logiciel de génotypage probabiliste dans CODIS est importante car c’est la première fois qu’elle est tentée parce qu’une partie indépendante, le projet Innocence, l’a demandé et non l’application de la loi. Et le plus remarquable, cela a abouti à un match.

Il a vanté son logiciel, qui exécute les données d’ADN via un algorithme statistique avec quelque 170 000 lignes de code, pour être capable de démêler les mélanges d’ADN.

Ces mélanges “ont un schéma complexe basé sur la quantité de chaque personne présente et les distorsions”, a déclaré Perlin. “Un ordinateur peut en tenir compte et approfondir les données pour obtenir bien plus d’informations.”

Mais alors que TrueAllele a été salué pour avoir aidé les procureurs et les avocats de la défense à aller au fond des affaires, et a été utilisé dans des laboratoires de criminalité, y compris à Baltimore, Cleveland et Bakersfield, en Californie, la technologie a également des détracteurs.

Certains partisans de la transparence demandent que si le code source du programme breveté n’est déchiffrable que par l’entreprise, comment peut-il être fiable pour être précis à chaque fois?

Greg Hampikian, professeur de biologie à l’Université d’État de Boise qui était un consultant expert dans l’affaire très médiatisée d’Amanda Knox, attribue à TrueAllele l’aide à libérer les condamnés à tort dans d’autres cas sur lesquels il a travaillé. Mais il soutient également la publication du code source du logiciel et estime que si les procureurs ont le même accès à un tel programme pour un procès, la défense doit le faire également. Il a reconnu qu’il était difficile de s’assurer qu’une équipe de défense puisse être pleinement formée pour “contrer ces programmes mathématiques très sophistiqués sans les avoir réellement utilisés”. Ils peuvent également être prohibitifs, se chiffrant en dizaines de milliers de dollars.

Si un logiciel de génotypage probabiliste est utilisé dans les essais, les défendeurs devraient avoir toutes les chances de savoir comment l’algorithme est parvenu à sa conclusion afin de monter une défense capable, a déclaré Dan Krane, expert en ADN et doyen intérimaire du Lake Campus de la Wright State University. dans l’Ohio.

“Il y a un conflit entre le droit constitutionnel d’un défendeur de confronter les témoins et le droit d’un inventeur de protéger la propriété intellectuelle associée à leur invention”, a déclaré Krane.

Les juges dans plusieurs affaires à travers le pays ont rejeté les tentatives de forcer les entreprises privées à révéler les formules derrière leur logiciel.

En 2016, cependant, un juge fédéral de New York a ordonné la publication du code source d’un outil logiciel développé par le laboratoire du crime de New York qui a fait l’objet d’un rapport ProPublica qui a constaté “une augmentation des plaintes de scientifiques et d’avocats qui le logiciel maintenant abandonné peut avoir envoyé des innocents en prison. “

Perlin a soutenu dans des dossiers judiciaires que le code source de TrueAllele est un «secret commercial» et qu’il doit être protégé dans un «environnement commercial hautement concurrentiel». (Son principal concurrent est le logiciel STRMix, qui est utilisé dans plus de 50 laboratoires médico-légaux à travers le pays, y compris le Houston Forensic Science Center, une agence indépendante qui a remplacé le précédent laboratoire de criminalité du Département de police de Houston en 2014 après les scandales passés.)

Pour les affaires criminelles, a déclaré Perlin, son code source peut être fourni gratuitement aux experts de la défense en vertu d’un accord de confidentialité.

La question a attiré l’attention des législateurs de Washington. Le représentant Mark Takano, D-Calif., A présenté une loi en septembre qui exigerait que les accusés aient accès à un code source et à des normes mises en place pour garantir que l’algorithme utilisé était équitable. La Justice in Forensic Algorithms Act a été renvoyée au Comité de la Chambre sur l’espace, la science et la technologie et au Comité judiciaire de la Chambre.

Bien que certains experts se méfient de la façon dont la technologie peut être appliquée dans les cas, ils voient un avantage à utiliser ses résultats pour localiser une correspondance de profil dans CODIS. Mais le FBI, qui a utilisé STRMix pour des cas, a été réticent à autoriser des tiers tels que le projet Innocence du Texas à accéder directement à la base de données, exigeant plutôt qu’ils passent spécifiquement par des sources d’application de la loi ou des laboratoires criminels pour effectuer la recherche CODIS.

Les partisans de l’ouverture de la base de données affirment qu’il est parfois impossible de compter sur les laboratoires chargés de l’application des lois et de la criminalité impliqués dans l’affaire initiale pour effectuer une nouvelle recherche en temps opportun, en particulier si les résultats menacent de saper l’enquête déjà existante des autorités.

En réponse aux questions de NBC News, le FBI a déclaré que CODIS reste un “outil légalement autorisé pour les forces de l’ordre uniquement”. En outre, l’agence a déclaré qu’elle utilise STRMix pour l’une des deux fonctions: “aider un humain à déterminer les mélanges d’ADN (et donc éventuellement mettre un meilleur profil dans CODIS)” ou mettre en évidence la probabilité que deux profils correspondent effectivement.

Perlin considère que sa technologie ADN est à l’avant-garde lorsqu’il s’agit de résoudre plus de cas, mais cela dépendra également de la volonté des laboratoires de criminalité comme celui de Caroline du Sud de s’associer à des tiers qui utilisent un logiciel de génotypage probabiliste.

Il a déclaré que Cybergenetics continuera à aider les prisonniers qui pourraient être condamnés à tort et estime que les partenariats avec les laboratoires du crime peuvent se développer, bien que “dans la mesure où le FBI les autorise”.

“Ces laboratoires veulent utiliser une meilleure science pour obtenir une meilleure justice pour toutes les parties”, a ajouté Perlin.

Le cas de Grant, selon les partisans de la technologie de l’ADN, pourrait s’avérer être cet exemple brillant pour attirer plus de personnes à bord.

En attendant la conclusion du tribunal selon laquelle il est officiellement exonéré, Grant, qui n’est toujours pas sous caution de 100 000 $, a déclaré aux journalistes en décembre qu’il n’était pas en colère contre les procureurs et avait mis sa foi en Dieu. Et il voit une doublure argentée pour d’autres condamnés à tort.

“Je crois vraiment que mon histoire pourra aider quelqu’un d’autre”, a-t-il déclaré.


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*