Le juge rejette une poursuite en diffamation contre une Amérique contre Rachel Maddow – Crumpe


Un juge fédéral de San Diego a rejeté le procès en diffamation de One America News Network contre Rachel Maddow, MSNBC et Comcast, concluant que Maddow exprimait son opinion quand elle a déclaré que la chaîne de droite “était vraiment, littéralement, de la propagande russe payée.

«Compte tenu de l’ensemble des circonstances – y compris le contexte général des déclarations, le contexte spécifique des déclarations et la probabilité que les déclarations soient prouvées vraies ou fausses – un enquêteur raisonnable ne pouvait que conclure que la déclaration était une opinion non fait », a écrit la juge de district américaine Cynthia Bashant dans une décision de 17 pages.

Elle a également déclaré que les accusés pouvaient demander des honoraires et des frais d’avocat.

One America News Network retiré des séances d’information de Donald Trump sur la violation des lignes directrices sur la distance sociale des coronavirus – Mise à jour

Le procès, déposé l’automne dernier devant le tribunal de district américain de San Diego, était centré sur l’un des segments de Maddow du 22 juillet de l’année dernière. Maddow a ouvert son émission en faisant référence à une histoire de Daily Beast et en disant à son auditoire qu’elle a rapporté que OANN “a un journaliste à plein temps à l’antenne qui couvre la politique américaine, qui est également simultanément sur la liste de paie du Kremlin.”

One America a pris un problème particulier lorsque Maddow, dans son segment, a également déclaré que “le média le plus obséquieusement pro-Trump en Amérique est vraiment la propagande russe payée”.

Maddow a fait la déclaration après la Daily Beast a publié un article de Kevin Poulsen rapportant que l’un des journalistes en ondes de One America, Kristian Brunovich Rouz, faisait également partie de la masse salariale de Sputnik, le média du Kremlin. Une Amérique a alors exigé une rétractation.

Dans son procès, One America a déclaré que «Rouz n’a jamais été un employé de Sputnik News. Il a travaillé en tant que pigiste pour Sputnik News et son travail là-bas n’avait aucun rapport avec son travail pour OAN. Rouz a soumis des articles à Spoutnik de son propre chef et recevrait environ 40 $ si les articles étaient acceptés. »

Dans sa décision, Bashant a écrit que même si Maddow avait utilisé le mot «littéralement», elle «avait inséré son propre commentaire coloré dans et tout au long du segment, en riant, exprimant sa consternation (c’est-à-dire en disant« je veux dire, quoi? ») Et en appelant le segment une «histoire scintillante» et celle que nous devons «prendre en main». Pour elle, exagérer les faits et appeler la propagande russe OAN était conforme à son ton jusque-là, et la Cour conclut qu’un téléspectateur raisonnable ne prendrait pas la déclaration comme factuel dans ce contexte. Le contexte de la déclaration de Maddow montre que les téléspectateurs raisonnables considéreraient la déclaration contestée comme son opinion. »

Le procès a également affirmé que les propos de Maddow étaient des représailles contre One America parce que son président, Charles Herring, avait dénoncé la société mère Comcast, “pour leur censure anticoncurrentielle” en refusant de diffuser la chaîne conservatrice.

Le procès a demandé plus de 10 millions de dollars de dommages et intérêts.



Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*