La Cour suprême des États-Unis a annulé lundi une exception à la loi fédérale qui autorisait les agents de recouvrement à utiliser des appels automatisés pour composer automatiquement des téléphones portables.

La Loi sur la protection des consommateurs par téléphone (TCPA) interdit les appels automatisés vers des téléphones portables sans le consentement de l’utilisateur. Mais en 2015, le Congrès a ajouté une exception à la loi qui autorisait les agents de recouvrement, qui cherchaient à récupérer l’argent dû au gouvernement américain ou des dettes garanties par le gouvernement, à utiliser des numéroteurs automatisés ou des appels automatisés pour passer des appels dans l’espoir de récupérer une partie des l’argent dû.

L’Association américaine des consultants politiques a contesté la loi, arguant qu’elle violait le premier amendement. Un groupe de sondeurs et les partis démocrates de l’Oregon et de l’État de Washington se sont joints à la poursuite.

Dans sa décision majoritaire, la Cour suprême a jugé que l’exclusion pour les agents de recouvrement était inconstitutionnelle, car elle favorisait le discours sur le recouvrement des dettes plutôt que le discours politique et les autres discours. Mais au lieu d’annuler l’intégralité de la TCPA, le tribunal a jugé que le texte de loi accordant l’exemption aux agents de recouvrement pouvait être éliminé tout en maintenant le reste de la loi en conformité avec un concept juridique de «divisibilité».

Ce que cela signifie pour les consommateurs, c’est qu’ils ne recevront plus d’appels automatisés sur leurs téléphones portables de la part des agents de recouvrement qui cherchent à obtenir le remboursement des prêts garantis par le gouvernement, tels que les prêts étudiants, les prêts hypothécaires à l’habitation, les prêts aux anciens combattants, les prêts agricoles ou d’autres prêts aux petites entreprises.

Appui bipartisan à la décision

Le sénateur Ed Markey, un démocrate du Massachusetts qui a contribué à la rédaction du TCPA original, et la représentante Anna Eshoo, un démocrate de Californie, ont annoncé la décision du tribunal comme une victoire pour les consommateurs. Les législateurs ont travaillé sur une législation visant à éliminer l’exemption des agents de recouvrement de la TCPA.

“Le tribunal a constaté à juste titre que les agents de recouvrement des dettes publiques n’ont pas droit à une exception spéciale à l’interdiction des appels automatisés par la TCPA”, ont déclaré Markey et Eshoo dans un communiqué conjoint. “La décision du tribunal a suivi des principes de bon sens: les Américains ne veulent pas être harcelés par les appels automatisés, et le Congrès a le pouvoir d’arrêter les appels abusifs.”

Le président de la Commission fédérale des communications, Ajit Pai, qui a fait de la lutte contre les appels automatisés indésirables une priorité absolue pour l’agence, a également applaudi la décision.

“La Loi sur la protection des consommateurs par téléphone a longtemps protégé les Américains contre les appels automatisés indésirables, mais l’administration Obama en 2015 s’est cachée dans une exclusion pour les agents de recouvrement fédéraux”, a déclaré M. Pai dans un communiqué. “Je me suis opposé à cette décision parce que, comme je l’ai dit à l’époque, le gouvernement fédéral ne devrait pas accorder” de largesse réglementaire aux industries favorisées telles que les recouvreurs de dettes fédérales “, et j’ai appelé le Congrès à inverser le cours. … Aujourd’hui, la Cour a jugé que la tentative de la dernière administration de créer une exemption spéciale pour les agents de recouvrement privilégiés était non seulement une mauvaise politique, mais inconstitutionnelle. “

La commissaire de la FCC, Jessica Rosenworcel, démocrate, qui s’oppose généralement à Pai, a également félicité le tribunal pour sa décision.

“Les appels automatisés sont hors de contrôle”, a-t-elle déclaré sur Twitter. “Mais aujourd’hui, la Cour suprême a rendu une décision confirmant la loi initiale sur la protection des consommateurs par téléphone, une loi conçue pour nous protéger des appels indésirables. Maintenant, faisons quelque chose de radical. Utilisons-le pour enfin arrêter ces appels et les escroqueries derrière eux.”

Les appels automatisés sont un gros problème

Les appels automatisés sont un problème croissant aux États-Unis. Les appelants illégaux impliqués dans des escroqueries ont profité des Américains au milieu de la pandémie de coronavirus en offrant du matériel médical inexistant ou de faux kits de test pour COVID-19, la maladie causée par le virus.

En plus des nombreuses mesures prises par l’agence pour limiter les appels automatisés, la FCC a également lancé la page Web COVID-19 Consumer Warnings and Safety Tips pour alerter les consommateurs sur la prolifération de ces escroqueries par téléphone et SMS liées à la pandémie. Et la FTC recommande aux gens de raccrocher ou de bloquer les appels automatiques.

La FCC a voté en mars pour exiger que toutes les entreprises qui fournissent un service téléphonique mettent en œuvre une technologie de blocage automatique des appels pour lutter contre les appels automatisés illégaux. L’agence donnera aux compagnies de téléphone et de câblodistribution jusqu’au 20 juin 2021 pour se conformer aux nouvelles règles et mettre en œuvre le protocole Shaken / Stir pour authentifier l’origine d’un appel et le bloquer automatiquement s’il provient d’un appeleur illégal.

Comment les juges ont voté

Le juge Brett Kavanaugh a rédigé l’avis de la majorité. Il a été rejoint par le juge en chef John Roberts, Clarence Thomas et Samuel Alito, qui ont convenu que “la restriction des appels automatisés avec l’exception de la dette publique est basée sur le contenu” et est “soumise à un examen rigoureux”. Les restrictions basées sur le contenu à la parole sont soumises à un examen juridique plus approfondi que les restrictions neutres quant au contenu en ce qui concerne le premier amendement.

La juge Sonia Sotomayor a approuvé le jugement et a émis sa propre opinion dans laquelle elle a conclu “que l’exception de dette publique échoue sous examen intermédiaire et est dissociable du reste de la loi”.

Le juge Stephen Breyer a déposé une opinion concordante en partie et dissidente en partie. Il a été rejoint par les juges Ruth Bader Ginsburg et Elena Kagan, qui ont déclaré qu’ils “auraient maintenu l’exception relative à la dette publique, mais étant donné l’opinion majoritaire contraire, ils ont convenu que la disposition était dissociable du reste de la loi”.

Le juge Neil Gorsuch a déposé une opinion concordant en partie avec le jugement et dissidente en partie.

Lecture en cours:
Regarde ça:

Conseils pour arrêter les appels automatisés

1:04