Les mandats de clôture géographique sont une préoccupation parmi les défenseurs de la vie privée et les législateurs, et des documents judiciaires récemment non scellés montrent que les ingénieurs de Google ont également des problèmes avec les demandes massives de données de localisation.

Vendredi, le procureur général de l’Arizona a publié des e-mails internes de Google obtenus dans le cadre d’un procès en cours par l’État sur des allégations de fraude de consommation et de données de localisation. Google s’était battu pour que ses discussions internes restent secrètes, affirmant que l’enquête était “mal diffusée”.

Le 5 août, une ordonnance d’un juge a statué que Google devait prendre une décision affirmative pour sceller des documents, et tout ce que le géant de la technologie n’agirait pas serait rendu public, a déclaré un porte-parole du procureur général de l’Arizona. Sur les 270 documents obtenus par le bureau du procureur général de l’État, 33 ont été rendus publics.

Les documents publiés montrent des discussions internes entre les ingénieurs de Google et le personnel de communication qui ont mis en évidence les frustrations suscitées par la collecte de données de localisation par l’entreprise et le manque de contrôles significatifs pour ses milliards d’utilisateurs.

“L’emplacement désactivé devrait signifier l’emplacement désactivé, pas” sauf dans ce cas ou dans ce cas “”, a écrit un ingénieur de Google dans un fil de discussion le 13 août 2018. “L’interface utilisateur actuelle semble être conçue pour rendre les choses possibles, mais assez difficile pour que les gens ne le comprennent pas. ”

Les discussions comprenaient également des inquiétudes concernant les mandats de géorepérage – des demandes de données de localisation dans lesquelles les forces de l’ordre fournissent une heure et un lieu, et Google répond avec des informations sur tous les appareils qui se trouvaient dans cette zone.

Google, propriété d’Alphabet, n’est pas la seule entreprise à disposer de données de localisation, mais elle reçoit la majorité des mandats de géorepérage en raison de sa base de données Sensorvault, qui stocke l’historique de localisation de millions de personnes et de sa grande quantité d’utilisateurs.

«Les contrôles de confidentialité sont depuis longtemps intégrés à nos services et nos équipes travaillent en permanence pour en discuter et les améliorer. Dans le cas des informations de localisation, nous avons entendu des commentaires et avons travaillé dur pour améliorer nos contrôles de confidentialité», a déclaré Jose Castaneda, un Porte-parole de Google. “En fait, même ces extraits publiés triés sur le volet indiquent clairement que l’objectif de l’équipe était de” Réduire la confusion autour des paramètres de l’historique des positions “.”

Les mandats Geofence font face à des défis constitutionnels en Virginie, et les législateurs de New York ont ​​proposé un projet de loi pour les rendre illégaux. Dans l’Illinois, un juge fédéral a annulé lundi la pratique, estimant que les mandats violaient le quatrième amendement.

La police a de plus en plus utilisé les mandats de clôture géographique, avec une augmentation de 1500% de 2017 à 2018, puis une augmentation de 500% de 2018 à 2019. La flambée des demandes de mandat de clôture géographique, associée à la confusion parmi le personnel de Google concernant les données de localisation, a déclenché des alarmes de confidentialité recherche géante, les documents judiciaires montrent.

Après qu’un membre du personnel de Google a expliqué qu’il y avait trois paramètres différents pour les données de localisation – les services de localisation, qui utilisent votre GPS, l’historique des positions, qui enregistre où vous avez été, et la chronologie, qui fait un itinéraire à partir de vos journaux – un ingénieur logiciel a exprimé frustration dans les e-mails internes.

“Je voudrais savoir laquelle de ces options (certaines? Toutes? Aucune?) M’engage à participer à la loterie des arrestations injustifiées”, a écrit l’ingénieur. “Et je voudrais que ce soit très clair pour les personnes les moins techniques.”

Alors que d’autres membres du personnel de Google sur le fil de messagerie cherchaient à minimiser les préoccupations concernant les mandats de clôture géographique, l’ingénieur a qualifié la pratique d’effrayant, a souligné que la police recherchait des personnes au hasard et a soutenu que l’entreprise avait la responsabilité de protéger les données des personnes contre les demandes du gouvernement.

“J’ai le sentiment que le fait de valider les attentes des gens pour que leurs informations ne soient pas utilisées par le gouvernement soit potentiellement déraisonnable est le travail de quiconque travaille ici”, a déclaré l’ingénieur dans un e-mail du 5 avril 2019.

Les e-mails internes offrent un aperçu de la façon dont certains membres du personnel de Google voient les mandats de clôture géographique, un sujet dont la société a soigneusement discuté. Dans un récent témoignage, le PDG Sundar Pichai a déclaré au Congrès que les mandats étaient un domaine important sur lequel les législateurs devaient surveiller.

Les défenseurs de la confidentialité demandent à Google de faire plus contre les mandats de clôture géographique.

“Ces e-mails décrivent un Google où les employés en savent suffisamment sur les garanties de géorepérage pour avoir peur, sans en savoir suffisamment pour résoudre le problème”, a déclaré Albert Fox Cahn, directeur exécutif du projet Surveillance Technology Oversight. «La lutte interne sur les mandats de clôture géographique est particulièrement alarmante. Elle montre à quel point nous dépendons des entreprises technologiques géantes pour repousser lorsque la police tente de militariser nos appareils contre le public.

Now playing:
Watch this:

Turn off Google location tracking for real

1:35

‘Trying to rein in the overall mess’ 

Internal emails from Google going as far back as October 2014 show the company knew that its privacy settings were confusing. 

A presentation titled Simplifying Location History Settings (On Android) noted that “most users don’t understand the difference between location reporting and location history.” 

Location History, which people need to opt in to on Google Maps, is a log of where you’ve been. Location Reporting is which devices are the ones providing that data. 

That confusion carried on, with emails from 2016 noting that even Google’s own staffers didn’t know there were switches to turn off location reporting for each device. An email from 2017 described a project to “rein in the overall mess that we have with regards to data collection, consent and storage.” 

The same staffer pointed out Location History specifically, calling it “super messy.” 

Cela semblait toujours être un gâchis en 2018, lorsque l’Associated Press a publié une enquête sur le suivi de la localisation de Google qui a révélé que l’entreprise suivait toujours les personnes même après avoir désactivé la fonction.

Dans des courriels internes d’avril 2019, un membre du personnel de Google a souligné qu’il pensait avoir désactivé le suivi. Il s’est avéré qu’il n’avait désactivé que l’historique des positions et que la fonction de suivi était toujours active.

“Notre message à ce sujet est suffisant pour confondre un Google axé sur la confidentialité [software engineer]. Ce n’est pas bon “, a déclaré l’ingénieur.” * Je * devrais * pouvoir * trouver * ma * position sur * mon * téléphone sans partager ces informations avec Google. C’est peut-être ainsi qu’Apple mange notre déjeuner. “

L’ingénieur n’était pas seul dans cette critique, avec plusieurs courriels disant que l’entreprise ne faisait pas un bon travail pour expliquer comment elle suivait les données de localisation, ce qui déroutait ses propres ingénieurs.

“Le véritable échec est que nous avons expédié un [user interface] cela déroute les utilisateurs et nécessite des explications », a déclaré un membre du personnel de Google.