• Donald Trump a peut-être surpris tout le monde avec sa performance de débat incroyablement erratique mardi soir, mais est-il possible que c’était stratégique?
  
• Si le président espérait que quelque chose détournerait l’attention des médias du contenu de ses déclarations de revenus, comme le rapporte Le New York Times deux jours avant le débat, il l’a certainement compris. Quelques jours après le débat, c’est toujours sur quoi se concentre la part du lion de la couverture.
  
• Néanmoins, un ancien procureur du Watergate pense qu’il peut y avoir suffisamment de matériel dans les déclarations de revenus pour poursuivre le président – et peut-être l’emprisonner.

Quarante-huit heures plus tard, tout le monde parle toujours de la performance du président Donald Trump lors de son premier débat avec son rival Joe Biden – un débat qui a vu un Trump irascible interrompre sans cesse, intervenir, parler de Biden et du modérateur Chris Wallace, et essentiellement tout faire sauf donner. l’apparence d’un candidat convaincu de gagner. Même s’il est votre homme, il est difficile de voir comment les partisans de Trump pourraient reconnaître que c’était un débat regardable ou agréable. Le ténor en colère a laissé les téléspectateurs perplexes, a fait monter la tension artérielle des gens et laissé à tant de gens le sentiment qu’ils venaient de subir quelque chose d’épuisant au moment où tout était fini.

Une chose qui est intéressante à considérer, cependant, est la suivante: et si cette performance gonzo du président était en fait un peu stratégique? Parce que nous avons en fait des raisons de croire qu’il a fait tout cela exprès, et il vous suffit de ne pas chercher plus loin que les nouvelles remarques d’un ancien procureur du Watergate qui pense que ce n’est pas hors du domaine des possibilités que Trump, ainsi que sa fille Ivanka, pourrait finir en prison un jour.

Trump, pour sa part, pense en fait avoir «gagné» le débat de mardi soir. Il a tweeté autant jeudi:

Pourquoi autoriserais-je la Commission des débats à modifier les règles des deuxième et troisième débats alors que j’ai facilement gagné la dernière fois?

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 1 octobre 2020

N’oublions pas, cependant, que le débat a eu lieu deux jours seulement Le New York Times Dimanche, il a dévoilé sa bombe révélant pour la première fois le contenu des déclarations de revenus longtemps cachées du président, que Trump a fermement résisté à la divulgation publique depuis des années maintenant. Cependant, les médias n’ont qu’une capacité limitée à consacrer à telle ou telle histoire particulière, et une chose que la performance du débat de Trump a faite qui a sans doute aidé le président, relativement parlant, est de pousser les histoires sur ses déclarations de revenus de côté pendant que les conséquences du premier débat est désormais au premier plan.

Peut-être que je donne trop de crédit au président, et sa performance de débat était exactement ce qu’elle semblait être en surface. Et d’ailleurs, quelle qu’en soit la raison, certains experts pensent que d’autres chaussures pourraient encore chuter suite aux déclarations de revenus de Trump.

J’ai enquêté sur les impôts de Nixon. Comparé à Trump, Nixon était un amateur débutant. Malgré la datation d’un acte de déduction d’un don de papiers au gouvernement, Nixon a au moins payé des impôts. Trump n’a jamais payé d’impôt sur le revenu pendant 10 ans et seulement 750 $ en 2016 et 2017.

– Nick Akerman (@nickakerman) 28 septembre 2020

Nick Akerman, un procureur spécial adjoint du Watergate auprès de la Force spéciale des poursuites du Watergate sous Archibald Cox et Leon Jaworski, soupçonne en fait que les déclarations de revenus de Trump pourraient éventuellement conduire à des peines de prison pour Trump et sa fille.

«L’évasion fiscale est un crime de cinq ans», a déclaré Akerman CNN lors d’une récente interview. «C’est un crime assez grave, et plus il y a d’argent volé, plus vous restez en prison.

Andy est un journaliste à Memphis qui contribue également à des médias tels que Fast Company et The Guardian. Quand il n’écrit pas sur la technologie, on le trouve penché de manière protectrice sur sa collection de vinyles en plein essor, ainsi que sur son whovianisme et sur une variété d’émissions de télévision que vous n’aimez probablement pas.