Les sociétés de capital-investissement ont été les principales cibles des propositions de réforme des soins de longue durée émergeant pendant la crise du COVID-19. Mais les efforts de refonte de l’industrie se heurtent à un hic: il est difficile de réglementer les propriétaires de maisons de retraite, les exploitants et les parties liées alors que beaucoup d’entre eux restent dans l’ombre.
Un rapport qui devrait être publié vendredi par le Roosevelt Institute, un groupe de réflexion de New York, souligne le problème. Arguant que les sociétés de capital-investissement se concentrent sur l’extraction de bénéfices au détriment des soins aux patients, le rapport demande au Congrès d’interdire à ces entreprises d’acheter des maisons de retraite et d’exiger de celles qui exploitent actuellement des établissements de s’en départir dans un délai de cinq ans. Bien que le rapport souligne que les données du gouvernement sur la propriété de maisons de soins infirmiers sont incomplètes, il ne décrit pas exactement comment les sociétés de capital-investissement doivent être interdites de l’industrie alors que personne n’a une idée complète du nombre d’installations que les entreprises possèdent ou les sites Web d’entreprise qui les relient à la propriété, à la gestion et aux entreprises associées.
Alors que les structures de propriété des maisons de soins infirmiers sont devenues plus complexes ces dernières années, les règles conçues pour éclairer la propriété n’ont pas été appliquées et les changements dans la propriété des établissements ont fait l’objet de peu d’examen, selon les chercheurs. Les Centers for Medicare et Medicaid Services, par exemple, n’ont pas pleinement appliqué les parties de la loi sur les soins abordables qui obligent les maisons de retraite à divulguer certains détails sur la propriété, dit Anne Montgomery, qui a aidé à rédiger les dispositions de l’ACA sur les maisons de retraite et est actuellement directrice des soins aux personnes âgées. amélioration au sein de l’organisation de recherche à but non lucratif Altarum.
Cela laisse place au débat sur le rôle que joue le capital-investissement dans le secteur des maisons de retraite et ce qui, le cas échéant, devrait être fait pour limiter son influence.
Sous la pression des législateurs et des universitaires remettant en question la qualité des soins dans les maisons de retraite privées, le groupe de sociétés de capital-investissement, l’American Investment Council, a qualifié ce rôle de «limité», affirmant que «seulement 9% des établissements de soins infirmiers sont détenus. par des sponsors de private equity. »
Le chiffre de 9% est tiré d’une étude menée par des chercheurs de l’Université de New York, de l’Université de Pennsylvanie et de l’Université de Chicago – mais c’est loin d’être une statistique absolue, dit Sabrina Howell, professeure adjointe de finance à NYU et co -auteur de l’étude.
Les chercheurs ont passé environ un an à faire correspondre minutieusement les objectifs des rachats de capital-investissement – souvent des sociétés de portefeuille ou des chaînes – avec des installations individuelles, dit Howell, mais certaines transactions n’ont pas pu être jumelées à des installations, et les chercheurs n’ont pas analysé les transactions de 2016. jusqu’en 2020, période au cours de laquelle le nombre de transactions a bondi. En d’autres termes, «nous ne savons pas quel est le chiffre réel», dit-elle, mais il est presque certainement supérieur à 9%.
La valeur de l’étude, dit-elle, ne réside pas dans l’identification du pourcentage d’installations détenues par des capitaux privés, mais dans l’analyse des effets de cette propriété. Les chercheurs ont constaté que la propriété privée de maisons de soins infirmiers augmentait la mortalité à court terme des patients de Medicare de 10% – ce qui implique plus de 20000 vies perdues au cours de la période d’échantillonnage de 12 ans – tout en augmentant les dépenses des contribuables par épisode de patient de 11%.
Les investissements privés dans les soins de santé aux États-Unis ont totalisé plus de 100 milliards de dollars en 2019, contre moins de 5 milliards de dollars en 2000, a déclaré Howell au sous-comité de surveillance de House Ways and Means le mois dernier. L’audition du sous-comité sur le rôle du capital-investissement dans les soins de santé a eu lieu quelques semaines après que le géant des maisons de retraite Genesis HealthCare GENN,
a annoncé une injection de capitaux adossés à des capitaux privés dans le cadre d’une restructuration majeure.
Les structures de propriété employées par le private equity et d’autres propriétaires de maisons de soins infirmiers à but lucratif, combinées aux données nuageuses sur la propriété des établissements, soulèvent des questions sur le type de profit que le gouvernement obtient pour l’argent des contribuables, selon les chercheurs. Medicare et Medicaid ont dépensé près de 90 milliards de dollars en soins infirmiers en 2019, un montant qui devrait atteindre plus de 150 milliards de dollars d’ici 2028, selon CMS.
Environ 70% des maisons de soins infirmiers sont propriétaires à but lucratif. Le capital-investissement et d’autres propriétaires de maisons de soins infirmiers divisent souvent l’entreprise en sociétés d’exploitation et immobilières distinctes de manière à isoler les sociétés mères de la responsabilité juridique et de la surveillance réglementaire, et ils peuvent tirer profit lorsque leurs installations achètent des services à des parties liées – un une pratique qui, selon les critiques, peut détourner l’argent des contribuables des soins directs aux patients et d’autres éléments essentiels.
L’industrie des maisons de soins infirmiers dit que l’accent devrait être mis sur ce qu’il décrit comme un sous-financement chronique de Medicaid plutôt que sur les structures de propriété. «Si les décideurs politiques prenaient des mesures pour rembourser adéquatement les prestataires, vous ne verriez pas les maisons de soins infirmiers au bord de l’effondrement et parfois à la recherche d’investissements privés pour rester à flot», a déclaré le groupe de l’industrie des maisons de retraite, l’American Health Care Association / National Center for Assisted Living. dans un rapport.
Le PDG de l’American Investment Council, Drew Maloney, a déclaré le mois dernier dans un communiqué que «le secteur du capital-investissement a un impact extrêmement positif sur les soins de santé à travers l’Amérique», notamment en réduisant les coûts, en améliorant l’accès et en fournissant des traitements plus efficaces.
Certains États tentent de mieux maîtriser les propriétaires d’établissements et leurs parties liées alors qu’ils sont aux prises avec les retombées de la pandémie, qui a tué plus de 130 000 résidents de maisons de retraite. La législature de Californie, par exemple, envisage un projet de loi qui obligerait les maisons de soins infirmiers et les entités apparentées à déposer des rapports financiers consolidés annuels.
La législature du Maryland, quant à elle, a récemment adopté un projet de loi exigeant des inspections plus fréquentes des installations récemment achetées par des entités ne fonctionnant pas déjà dans l’État. En présentant le projet de loi, Pamela Beidle, une sénatrice de l’État, a cité une série d’acquisitions récentes de maisons de retraite dans le Maryland et de violations de la réglementation impliquant le groupe Portopiccolo d’Englewood Cliffs, dans le New Jersey, dont la frénésie d’achat de maisons de soins infirmiers a été signalée par Barron l’été dernier. Portopiccolo, qui a refusé de commenter, s’est décrit l’an dernier comme une «entreprise familiale de private equity et de gestion d’investissement», mais a depuis retiré le label «private equity» de son site Web et dit maintenant que c’est un family office.
Alors que les États créent des solutions disparates, une action est nécessaire au niveau fédéral pour faire la lumière sur les propriétaires de maisons de retraite, affirment les chercheurs. Montgomery et d’autres chercheurs disent que CMS devrait appliquer les règles de l’ACA et exiger des rapports sur toutes les propriétés, la gestion et les sociétés liées; édicter de nouvelles règles qui empêchent les opérateurs dont les antécédents de soins aux patients sont médiocres de reprendre plus d’établissements; et exiger des maisons de soins infirmiers qu’elles déposent des rapports financiers annuels comprenant les données de toutes les entités sous propriété commune. CMS n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Même si les données sur la propriété restent obscures, Melea Atkins, consultante en santé publique et auteure du rapport Roosevelt, déclare que «nous en savons assez pour prendre des mesures décisives pour interdire la participation par capitaux propres dans les maisons de soins infirmiers».
Mais de nombreux autres chercheurs affirment que l’objectif ne devrait pas être de bannir le private equity ou tout autre type de propriétaire de maison de retraite, mais de maintenir tous les acteurs de l’industrie aux mêmes normes élevées. Pour répondre aux préoccupations des exploitants qui font passer les bénéfices au détriment des patients, les régulateurs pourraient rendre les maisons de retraite moins attrayantes pour les investisseurs qui visent à gagner rapidement de l’argent en lésinant sur la dotation en personnel et les soins aux patients. Cela pourrait signifier exiger un certain nombre d’heures de dotation par jour de résident et exiger que les établissements dépensent un certain pourcentage des fonds fédéraux pour les soins aux résidents, explique Nina Kohn, professeure au Syracuse University College of Law.
Avec ces changements, «vous ne vous limitez pas simplement au capital-investissement», déclare Kohn. «Vous essayez vraiment de vous attaquer au problème sous-jacent, à savoir que les propriétaires de maisons de soins infirmiers peuvent faire un profit – un profit substantiel – en décidant délibérément de se livrer à une négligence systémique.
.