Opinion: L’arnaque de Bernie Madoff était difficile à repérer, mais ce drapeau rouge était – et est toujours – un indice


Beaucoup tirent les mauvaises leçons de l’investissement de la tristement célèbre carrière de Bernie Madoff.

Madoff, décédé plus tôt ce mois-ci, était le gestionnaire de fonds spéculatifs qui a orchestré le plus grand stratagème de Ponzi de l’histoire. De nombreux commentateurs profitent de l’occasion de son décès pour s’engager dans ce qui se résume à un quart-arrière du lundi matin, insistant avec suffisance sur le fait que – s’ils avaient eu la chance d’investir dans son fonds spéculatif dans la journée – ils auraient su mieux. Ses retours étaient trop beaux pour être vrais, disent-ils maintenant.

La raison pour laquelle ce n’est pas la bonne leçon à tirer est qu’elle va trop loin. Parfois, un gestionnaire d’investissement produit des rendements qui semblent trop beaux pour être vrais, mais qui sont néanmoins authentiques.

L’exemple le plus célèbre est peut-être le fonds spéculatif phare de Renaissance Technologies, le Medallion Fund. Le Wall Street Journal rapporte que le fonds a produit un rendement annualisé net de frais de 39% au cours des 31 années jusqu’en 2018. Le fonds a également été remarquablement cohérent: sur une base avant frais, il n’a jamais connu une année perdante, et sur après frais, il n’en a pas eu depuis 1989, année où il a perdu 3,2 p.

Pour mettre cela en contexte, Warren Buffett, PDG de Berkshire Hathaway BRK.A,
+ 0,72%,

BRK.B,
+ 0,92%
produit un rendement de «seulement» 15,5% annualisé au cours de cette même période de 31 ans. Le SPX du S&P 500,
+ 1,09%
le rendement incluant les dividendes était quant à lui de 10,2%.

À première vue, les rendements de Medallion Fund peuvent sembler trop beaux pour être vrais. Mais plusieurs statisticiens auxquels j’ai contacté m’ont dit qu’ils paraissent vraiment authentiques. L’un est Brad Cornell, professeur émérite de finance à l’UCLA. Après avoir analysé le dossier de Medallion, il m’a dit dans un e-mail: “La seule conclusion à laquelle je pourrais arriver est qu’il y a des cas où les choses semblent trop belles pour être vraies, mais se révèlent en fait vraies.”

Quelle est donc la bonne leçon à tirer de la performance «trop belle pour être vraie» de Madoff? Pour obtenir des réponses, je me suis tourné vers Campbell Harvey, un professeur de finance à l’Université Duke. Il a la particularité de pouvoir dire «je vous l’avais dit» à propos du dossier de Madoff, car à l’avance il a averti les autres qu’il y avait quelque chose de louche à ce sujet.

Dans une interview, Harvey a déclaré qu’il y a de nombreuses années, il avait été embauché comme consultant par un riche investisseur qui envisageait d’investir avec Madoff. «Il ne m’a fallu que cinq ou 10 minutes pour examiner les déclarations de performance de Madoff, à la lumière de la stratégie qu’il disait suivre, pour savoir que son bilan n’était pas crédible.

Le signe révélateur, a expliqué Harvey, était l’incohérence entre le risque inhérent à la stratégie d’options que Madoff disait suivre et l’extraordinaire cohérence des rendements qu’il rapportait. Selon Harvey, «la volatilité était bien trop faible pour être crédible».

La leçon que Harvey tire: Afin de juger si les antécédents d’un manager sont crédibles, vous devez aller au-delà des chiffres eux-mêmes. La diligence raisonnable que vous devez effectuer consiste à analyser la stratégie du gestionnaire à la lumière de ces chiffres. Ce serait un drapeau rouge si vous détectiez des incohérences entre ses rendements rapportés et ce que vous calculez que sa stratégie aurait dû produire, à la fois en termes de rendements bruts et de volatilité.

Pour être sûr, vous ne vous sentez peut-être pas qualifié pour effectuer cette diligence raisonnable. Si tel est le cas, trouvez quelqu’un qui l’est. Ce que vous leur payez maintenant peut vous empêcher de payer cher plus tard.

Mark Hulbert est un contributeur régulier à Crumpe. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d’information sur les investissements qui paient des frais fixes pour être audités. Il peut être joint à mark@hulbertratings.com

Suite: Préparez-vous à vendre 178 milliards de dollars avant la hausse de l’impôt sur les gains en capital. Ce sont les actions les plus à risque.

Lisez aussi: La psychologie d’une bulle boursière

.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*