Opinion: Qu’arrive-t-il aux lois sur les armes à feu après une fusillade de masse? Les États républicains assouplissent les réglementations


Les récentes fusillades de masse dans trois spas d’Atlanta, en Géorgie, et dans un supermarché à Boulder, au Colorado, ont renouvelé les appels à une nouvelle législation sur les armes à feu.

Les États-Unis sont déjà venus ici – après des tournages à Tucson, Aurora, Newtown, Charleston, Roseburg, San Bernardino, Orlando, Las Vegas, Parkland, El Paso et d’autres communautés à travers les États-Unis.

Le Congrès a refusé d’adopter une nouvelle législation importante sur les armes à feu après des dizaines de fusillades, y compris des fusillades qui ont eu lieu pendant des périodes comme celle-ci, les démocrates contrôlant la Chambre des représentants, le Sénat et la présidence.

Cette réponse peut sembler déroutante étant donné que les sondages d’opinion nationaux révèlent un large soutien à plusieurs politiques de contrôle des armes à feu, y compris l’expansion des vérifications des antécédents et l’interdiction des armes d’assaut.

Mais les sondages ne déterminent pas la politique. Des lois plus strictes sur les armes à feu sont plus populaires parmi les démocrates que les républicains, et une nouvelle législation majeure nécessiterait probablement les votes d’au moins 10 sénateurs républicains. Bon nombre de ces sénateurs représentent des circonscriptions opposées au contrôle des armes à feu. Malgré les sondages nationaux montrant le soutien de la majorité à une interdiction des armes d’assaut, aucun des 30 États avec une législature sous contrôle républicain n’a une telle politique. L’absence de politiques de contrôle strictes dans les États contrôlés par les républicains montre que les sénateurs franchissant les lignes de parti pour soutenir le contrôle des armes à feu seraient en décalage avec les opinions des électeurs dont ils ont besoin pour gagner les élections.

Mais un manque d’action de la part du Congrès ne signifie pas que les lois sur les armes à feu stagnent après des fusillades de masse.

Je suis professeur de stratégie à l’UCLA et j’ai fait des recherches sur la politique des armes à feu. Avec mes co-auteurs à l’Université de Harvard, j’ai étudié comment les lois sur les armes à feu changent après des fusillades de masse.

Nos recherches sur ce sujet révèlent qu’il y a une activité législative à la suite de ces tragédies, mais au niveau de l’État.

Restrictions assouplies

Pour examiner comment les politiques changent, nous avons rassemblé des données sur les fusillades et la législation sur les armes à feu dans les 50 États entre 1990 et 2014. Dans l’ensemble, nous avons identifié plus de 20 000 projets de loi sur les armes à feu et près de 3 200 lois adoptées. Certaines de ces restrictions assouplies sur les armes à feu; d’autres les ont resserrés; et d’autres encore n’ont fait ni ni ni les deux, c’est-à-dire resserrés dans certaines dimensions mais desserrés dans d’autres.

Nous avons ensuite comparé les lois sur les armes à feu avant et après les fusillades de masse dans les États où des fusillades de masse ont eu lieu, par rapport à tous les autres États.

Contrairement à l’idée que rien ne change, les législatures des États considèrent 15% plus de factures d’armes à feu l’année après une fusillade de masse. Les fusillades meurtrières – qui retiennent davantage l’attention des médias – ont des effets plus importants.

En fait, les fusillades de masse ont une plus grande influence sur les législateurs que les autres homicides, même si elles représentent moins de 1% des décès par arme à feu aux États-Unis.

Aussi impressionnante que puisse paraître cette augmentation de 15% des projets de loi sur les armes à feu, la législation sur les armes à feu ne peut réduire la violence armée que si elle devient loi. Et quand il s’agit de promulguer ces projets de loi, nos recherches ont révélé que les fusillades de masse ne poussent pas régulièrement les législateurs à resserrer les restrictions sur les armes à feu.

En fait, nous avons trouvé le contraire; Les législatures des États républicains adoptent beaucoup plus de lois sur les armes à feu qui assouplissent les restrictions sur les armes à feu après des fusillades de masse.

Cela ne veut pas dire que les démocrates ne resserrent jamais les lois sur les armes à feu – il existe des exemples notables d’États contrôlés par les démocrates adoptant une nouvelle législation à la suite de fusillades de masse.

La Californie, par exemple, a adopté plusieurs nouvelles lois sur les armes à feu à la suite d’une fusillade de masse en 2015 à San Bernardino. Nos recherches montrent, cependant, que les démocrates ne resserrent pas les lois sur les armes à feu plus que d’habitude après des fusillades de masse.

L’idéologie régit la réponse

La réponse contrastée des démocrates et des républicains est révélatrice de différentes philosophies concernant les causes de la violence armée et les meilleurs moyens de réduire le nombre de décès.

Alors que les démocrates ont tendance à considérer les facteurs environnementaux comme contribuant à la violence, les républicains sont plus susceptibles de blâmer les tireurs individuels. Les politiciens favorables à des restrictions plus souples sur les armes à feu après des fusillades de masse affirment fréquemment que plus de personnes portant des armes permettraient aux citoyens respectueux de la loi d’arrêter les auteurs.

En fait, les ventes d’armes à feu augmentent souvent après des fusillades de masse, en partie parce que les gens craignent d’être victimisés.

Les démocrates, en revanche, se concentrent généralement davantage sur la résolution des problèmes politiques et sociétaux qui contribuent à la violence armée.


La recherche montre que les démocrates ne resserrent pas les lois sur les armes à feu plus que d’habitude après des fusillades de masse.

Pour les deux parties, les fusillades de masse sont l’occasion de proposer des projets de loi conformes à leur idéologie.

Depuis que nous avons écrit notre étude de la législation sur les armes à feu à la suite de fusillades de masse, qui ont couvert la période jusqu’en 2014, plusieurs autres tragédies ont dynamisé le mouvement de contrôle des armes à feu qui a émergé après la fusillade de décembre 2012 à l’école élémentaire Sandy Hook dans le Connecticut. L’activisme étudiant après la fusillade de 2018 au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride, n’a pas abouti à une action du Congrès, mais a conduit plusieurs États à adopter de nouvelles lois sur le contrôle des armes à feu.

Avec plus de financement et une meilleure organisation, ce nouveau mouvement est mieux placé que les mouvements antérieurs de contrôle des armes à feu pour plaider en faveur de politiques plus strictes sur les armes à la suite de fusillades de masse. Mais avec des États historiquement plus actifs que le Congrès sur la question des armes à feu, les partisans et les opposants des nouvelles restrictions devraient regarder au-delà de Washington, DC, pour agir sur la politique des armes à feu.

Christopher Poliquin est professeur adjoint de stratégie à l’Université de Californie à Los Angeles. Ceci a été publié pour la première fois par The Conversation – «Le contrôle des armes à feu échoue rapidement au Congrès après chaque fusillade de masse, mais les États agissent souvent – y compris pour assouplir les lois sur les armes à feu»

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*