Opinion: Voici pourquoi les craintes de flambée de l’inflation ne sont pas fondées


AUSTIN, Texas (Project Syndicate) – L’ampleur du plan de sauvetage américain (ARP) du président Joe Biden – 1 billion de dollars de dépenses pour cette année, 900 milliards de dollars supplémentaires par la suite, plus un programme d’infrastructure et d’énergie de 3 billions de dollars qui a été promis – a effrayé de nombreux macroéconomistes. Leurs craintes sont-elles justifiées?

Les économistes des banques et des marchés obligataires, ayant déjà crié au loup, peuvent être ignorés. Il y a un an, beaucoup d’entre eux ont averti que la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security) de 2,2 billions de dollars inciterait à l’hyperinflation en augmentant massivement la masse monétaire. Cela ne s’est pas produit.


Qu’est-il arrivé à l’inflation? La réponse peut presque, sinon tout à fait, se résumer en un seul mot: la Chine.

La courbe de Phillips imparfaite

Les plus notables parmi les critiques sont les néo-keynésiens tels que Lawrence H. Summers de l’Université de Harvard et ses nombreux acolytes. Summers a une analyse différente. C’est son oncle, Paul Samuelson, qui, avec son prochain lauréat du prix Nobel Robert Solow, a lancé la courbe de Phillips en 1960. Ce modèle simple a offert certaines des prédictions empiriques les plus réussies de l’histoire économique au cours de sa première décennie, et a été une règle économique de pouce depuis.


Une fois de plus, les dépenses budgétaires massives aux États-Unis ont suscité des avertissements d’inflation et déclenché de sombres souvenirs des années 1970. Mais ces craintes reposent sur un modèle qui a depuis été effacé par les réalités économiques – notamment la montée en puissance de la Chine, qui a fondamentalement remodelé les économies américaine et mondiale.

S’appuyant sur les données de la Grande-Bretagne de la fin du XIXe siècle et des États-Unis d’après-guerre, la courbe de Phillips postulait une relation inverse entre l’inflation et le chômage: à mesure que l’un diminuait, l’autre augmenterait.

William Watts: La plus grande “ peur de l’inflation ” en 40 ans est à venir – ce que les investisseurs boursiers doivent savoir

C’est ce qui semble déranger Summers aujourd’hui. Les différents plans de sauvetage et de soutien fédéral sont en effet énormes, l’ARP représentant à lui seul environ 6% du produit intérieur brut. La pleine échelle des dépenses fédérales est encore plus grande, atteignant 13% du PIB selon une estimation. À titre de comparaison, l ‘«écart de production» estimé de manière conventionnelle (le niveau de ralentissement de l’économie) ne représente qu’un quart de celui-ci, peut-être moins.


La réalité a en fait effacé la courbe de Phillips. À partir du début des années 80 – et indéniablement à partir du milieu des années 90 – aucune inflation n’a pu être constatée et la baisse du chômage n’a pas eu tendance à la provoquer.

De plus, le taux de chômage officiel, à 6%, n’est pas très éloigné du niveau de 4% que l’on pense traditionnellement au «plein emploi». Ceux qui reçoivent des aides du gouvernement sont concentrés au bas de la distribution des revenus et devraient donc, en théorie, dépenser plus et épargner moins sur les décaissements en espèces, d’autant plus que de nombreux ménages ont déjà des épargnes retenues par la loi CARES. Selon la logique à l’ancienne de la courbe de Phillips, le nouveau «stimulus» pourrait faire baisser le taux de chômage vers le plein emploi et le taux d’inflation passer de 0,6% en 2020 à au moins 2% -3%.

Jeffry Bartash: L’inflation est de retour dans la ligne de mire de Wall Street alors que l’économie américaine rebondit à nouveau

Mais la courbe de Phillips a connu un parcours difficile depuis 1969. Pendant environ 25 ans après cela, la pensée économique dominante a soutenu qu’il ne s’agissait pas d’une courbe descendante mais d’une ligne verticale, du moins «à long terme». L’implication était que toute tentative de réduire le chômage en dessous d’un «taux naturel» ou d’un «taux d’inflation non accélérée du chômage» (NAIRU) entraînerait une hyperinflation.


Le plein emploi n’ayant jamais été le coupable, le plein emploi de la fin des années 1990 et à la veille de la pandémie COVID-19 n’a pas ramené l’inflation.

Summers, j’en suis assez sûr, a plus confiance dans le capitalisme américain que ce point de vue ne l’implique; et pourtant, il s’est toujours rapproché de cette école de pensée capricieuse.

Sunny Oh: Pourquoi le marché obligataire ne clignote pas – jusqu’à présent – du plan de Biden de dépenser des billions de dollars en infrastructures

La réalité, en revanche, a en fait effacé la courbe de Phillips. À partir du début des années 80 – et indéniablement à partir du milieu des années 90 – aucune inflation n’a pu être constatée et la baisse du chômage n’a pas eu tendance à la provoquer.

La relation n’est pas verticale ou descendante, mais plate, c’est-à-dire qu’elle n’existe pas – si elle a jamais existé. Je l’ai souligné dans un article de 1997 intitulé «Il est temps d’abandonner le NAIRU». Vingt et un ans plus tard, l’éminent néo-keynésien Olivier Blanchard s’est mis à poser essentiellement la même question dans le même journal: «Faut-il rejeter l’hypothèse du taux naturel?»

La Chine l’a fait

Qu’est-il arrivé? La réponse peut presque, sinon tout à fait, se résumer en un seul mot: la Chine.

Depuis le début des années 80, le dollar américain BUXX,
-0,26%
a commencé à se développer, écrasant la base industrielle et les syndicats du Midwest américain. L’effondrement des prix mondiaux des produits de base – et l’Union soviétique avec eux – a préparé le terrain pour que la Chine devienne le premier fournisseur mondial de biens de consommation manufacturés.

Pendant ce temps, les forces qui ont fait grimper les prix à la consommation aux États-Unis après 1970 – y compris les dévaluations du dollar, les flambées des prix du pétrole et les ajustements du coût de la vie pour les travailleurs de l’industrie (qui se sont répercutés sous la forme de prix plus élevés) – ont toutes disparu.

Chez Barron’s: L’inflation arrive. Pourquoi cela pourrait-il être là pour rester.

Le plein emploi n’ayant jamais été le coupable, le plein emploi de la fin des années 1990 et à la veille de la pandémie COVID-19 n’a pas ramené l’inflation. De plus, les fluctuations des prix du pétrole n’ont plus tendance à se répercuter sur les salaires et autres prix, car les emplois américains sont désormais principalement dans les services, où le prix du travail est le prix que vous payez.

Mais la Chine ne profitera-t-elle pas maintenant de la forte demande américaine pour faire monter les prix? Non, parce que les entreprises chinoises craignent de perdre des parts de marché au profit d’autres pays, et parce que l’éthique économique de la Chine ne privilégie pas la maximisation du profit mais la stabilité sociale, une croissance régulière de la production et des réductions de coûts grâce à l’apprentissage et aux nouvelles technologies. Ces entreprises ne s’aliéneront pas leurs clients en augmentant les prix pour exploiter un peu de demande supplémentaire.

Il peut y avoir des commandes en retard et des livraisons retardées, ainsi que des augmentations de prix en raison de coûts d’expédition plus élevés et de salaires plus élevés en Chine. Mais le seul véritable danger inflationniste vient de ceux qui attisent les flammes de la guerre avec la Chine. La guerre est toujours inflationniste; une guerre avec notre plus grand fournisseur de biens serait un cauchemar d’inflation.

Manque de confiance et de sécurité, pas de trucs

En dehors de cela, les ménages américains ne souffrent pas d’une pénurie de smartphones, de lave-vaisselle et de chaussures de course. Ce qui leur manque, c’est la confiance et la sécurité. Par conséquent, une grande partie de l’argent de Biden n’ira pas du tout à la Chine. Il servira à épargner, afin de couvrir le loyer futur, les hypothèques, les services publics et le remboursement de la dette.

Oui, une partie sera consacrée à des services qui ont été manqués au cours de la dernière année, relançant dans une certaine mesure des emplois dans ces secteurs. Certains seront utilisés pour l’entretien, la réparation ou la modernisation du logement – des dépenses qui ont été négligées lorsque les gens craignaient d’engager les frais supplémentaires d’un plombier, d’un électricien ou d’un peintre. Et certains iront vers la construction de nouvelles maisons, comme c’est déjà le cas.

Mark Hulbert: Les investisseurs craignent que l’inflation persiste après un pic cet été – mais ce ne sera probablement pas le cas

Pour le reste, une bonne partie ira aux achats d’actions DWCF,
+ 0,16%

DJIA,
-0,19%

COMP,
+ 0,67%,
obligations TMUBMUSD10Y,
1,645%,
et l’immobilier, en particulier les terres, les maisons de banlieue et les retraites rurales, rendus précieux par la pandémie. C’est principalement ici que les prix vont augmenter, enrichissant encore davantage ceux qui possèdent déjà de tels actifs. L’écart de richesse, déjà énorme, se creusera. Étant donné que les actions et les obligations, les maisons existantes et les terrains ne sont pas des biens de consommation nouvellement produits, ces augmentations de prix ne figureront pas dans les indices qui mesurent l’inflation. Nous devrons les surveiller dans le S&P 500 SPX,
+ 0,17%
et sur la plate-forme immobilière Zillow, où la hausse des prix est dûment célébrée comme une bonne chose.

La plus grande leçon est double. Premièrement, la macroéconomie néo-keynésienne dominante des années 1960 n’est pas un guide utile pour comprendre une économie américaine qui est devenue totalement imbriquée avec le reste du monde et fondamentalement remodelée par la montée en puissance de la Chine. Deuxièmement, les problèmes d’inégalité et de précarité de l’Amérique ne sont pas vraiment des problèmes de rareté matérielle. Ils reflètent une mauvaise répartition insoutenable de la richesse et du pouvoir.

Ce commentaire a été publié avec l’autorisation de Project Syndicate – La Chine est absente du grand débat sur l’inflation.

James K. Galbraith est professeur de gouvernement et président des relations entre le gouvernement et les entreprises à la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de l’Université du Texas à Austin. De 1993 à 1997, il a été conseiller technique principal pour la réforme macroéconomique auprès de la Commission nationale chinoise de planification. Il est l’auteur de «Inégalités: ce que tout le monde doit savoir» et «Bienvenue dans le calice empoisonné: la destruction de la Grèce et l’avenir de l’Europe.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*