Avis: Avertissement du “ pire scénario ” pour les retraités et la règle des 4%


Une nouvelle étude apporte un nouvel avertissement aux retraités qui espèrent se fier à la soi-disant «règle des 4%» pour faire durer leur argent jusqu’à leur mort.

Ceux qui prévoient de prendre leur retraite prochainement pourraient être confrontés au «pire des cas» en raison de la hausse des cours des actions et de la faiblesse record des rendements obligataires, préviennent Jack De Jong, professeur de finance à l’université Nova Southeastern, et John Robinson, planificateur financier à Honolulu (le deux sont cofondateurs d’une entreprise de planification financière, Nest Egg Guru). Beaucoup doivent réduire leurs dépenses en conséquence.

Lire: Le plan de Biden d’imposer pleinement les gains en capital est une bonne politique

Et la paire calcule que beaucoup de ceux qui ont pris leur retraite il y a 20 ans, au plus bas sommet, et qui se sont appuyés sur la règle des 4% peuvent déjà être en difficulté.

La règle dite des 4% a été inventée par le planificateur financier William Bengen en 1994. À l’aide de données historiques, il a estimé qu’un nouveau retraité devrait être en mesure de faire durer son argent pendant les années restantes s’il suivait un processus simple en deux étapes.

Premièrement, au cours de la première année de la retraite, ne dépensez pas plus de 4% de la valeur de votre portefeuille. Et deuxièmement, au cours de toutes les années suivantes, augmentez ces dépenses uniquement en fonction de l’inflation.

Pour ceux qui ont pris leur retraite vers 2000, «le taux de retrait sûr de 4% échouera probablement bien avant 30 ans pour la plupart des allocations d’actifs», calculent De Jong et Robinson. Ces retraités ont été dévastés par le «cauchemar. décennie perdue »pour les stocks de 1999 à 2009, qui comprenait deux krachs dévastateurs. «Une grande partie de la sagesse conventionnelle en matière de planification, y compris la fameuse« règle des 4% », a fait échouer les investisseurs au cours de cette période.»

Et même si les actions américaines ont explosé après 2009, il était trop tard pour de nombreux retraités, rapportent-ils. Quiconque avait dépensé 4% de son portefeuille en 2000 en augmentant celui-ci en fonction de l’inflation chaque année par la suite, avait dépensé une trop grande partie de son épargne en 2009 pour qu’il se remette.

C’est ce que les planificateurs financiers appellent le «risque de séquence».

Il y a quelques mises en garde ici, qui sont en petits caractères. La paire a supposé que les retraités ont augmenté leurs dépenses de 3% par an au cours des 20 dernières années au lieu de simplement en ligne avec l’IPC officiel. De plus, plus important encore, ils ont supposé que les retraités payaient également 1% par année en frais, taxes et autres coûts. En d’autres termes, la règle des 4% était plus une règle des 5%.

J’ai exécuté mon propre modèle en utilisant une feuille de calcul, l’IPC officiel et les rendements d’un indice de référence approximatif d’un portefeuille équilibré, le Vanguard Balanced Index Fund VBINX,
-0,52%,
soit 60% d’actions américaines et 40% d’obligations américaines. Dans mes calculs, ceux qui ont pris leur retraite en 2000 et ont appliqué la règle des 4%, en augmentant les dépenses tout au plus en fonction de l’IPC, sont toujours OK aujourd’hui, 20 ans plus tard. Il leur reste en fait environ 88% de leur portefeuille initial. Mais cela ne suppose aucune taxe, aucun frais ou autre coût. Si vous payez 1% de la valeur de votre portefeuille par an, vous êtes presque anéanti. Oui, les coûts – y compris les frais – peuvent faire toute la différence.

Lire: Cette personne de 98 ans a 4 conseils pour une retraite plus satisfaisante

Ce qui est inquiétant pour les retraités potentiels d’aujourd’hui, c’est que les mathématiques actuelles semblent encore pires qu’elles ne l’étaient en 1999, au plus fort de la dernière manie boursière.

C’est parce que les retraités détiennent généralement un portefeuille d’actions et d’obligations. Et si les actions ne sont pas aussi chères aujourd’hui qu’elles l’étaient en 1999, les obligations le sont beaucoup plus.

À l’époque, les bons du Trésor américain à 10 ans payaient des taux d’intérêt d’environ 6%, soit le double du taux d’inflation. Les gens qui mettaient leur argent en obligations étaient donc bien payés.

Aujourd’hui, les mêmes obligations paient des taux d’intérêt de 1,6% seulement, soit moins que le taux d’inflation.

La décennie perdue après 1999 «ne représente pas un scénario du« pire des cas »car le marché baissier des actions s’est accompagné d’une extension du marché haussier des obligations qui dure depuis des décennies», écrivent DeJong et Robinson. «Le pire des scénarios serait celui dans lequel la décennie perdue pour les actions a commencé et a duré pendant une période où les taux d’intérêt étaient à des niveaux historiquement bas et sont restés bas ou ont augmenté parallèlement à une inflation élevée.» Et c’est peut-être ce à quoi les retraités sont confrontés, ajoutent-ils.

Lire: Les retraités de Verizon visent le “ parachute doré ” de 40 millions de dollars du PDG

À l’été 2000, alors que le marché boursier était juste autour de son pic de marché haussier, j’ai déjeuné près de Covent Garden à Londres avec mon défunt ami Peter Bennett. Il a simultanément appelé le Nasdaq COMP,
-2,22%
«Le court-circuit le plus évident de toute ma vie», et des bons du Trésor protégés contre l’inflation connus sous le nom de TIPS, qui promettaient alors des taux d’intérêt garantis d’inflation plus 3% par an, «un cadeau absolu».

Pour la sagesse conventionnelle à l’époque, il avait l’air fou sur les deux fronts. Mais ses clients eurent bientôt raison de le remercier.

Où les investisseurs nerveux peuvent-ils se cacher aujourd’hui?

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*