Les conservateurs ont critiqué le premier amendement après les entreprises de médias sociaux, y compris Twitter et Facebook, comptes interdits par l’ancien président Donald Trump et d’autres qui, selon eux, ont fomenté la violence à la suite de l’attaque contre le Capitole américain – et après Apple, Google et Amazon a fermé le service de médias sociaux conservateur Parler.

Twitter en janvier a définitivement fermé le compte personnel de Trump ainsi que les autres comptes qu’il utilisait. Twitter a déclaré qu’il interdisait le président pour ses tweets incendiaires après une Une foule pro-Trump a pris d’assaut le Capitole alors que le Congrès s’est réuni en session conjointe pour finaliser les votes électoraux pour Joe Biden en tant que président. Twitter aussi suspendu les comptes d’autres partisans éminents de Trump, comprenant Le général à la retraite Michael Flynn, Avocat Trump Sidney Powell et les partisans de la fausse théorie du complot QAnon, qui a été adopté par de nombreux fans les plus fervents de Trump.

Le déménagement est venu après Facebook et Instagram ont suspendu Trump indéfiniment à partir de leurs plates-formes. Twitch et Snapchat ont également désactivé les comptes de Trump. Pendant ce temps, Apple et Google ont interdit Parler à partir de leurs magasins d’applications. Et Amazon a coupé ses services d’hébergement Web à Parler.

Ces actions ont marqué un revirement dramatique pour les entreprises qui, pendant des années, ont largement mis en place des politiques de non-intervention en matière de discours sur leurs plates-formes. Mais la violence à Washington, DC, a servi de point tournant, les entreprises s’efforçant de faire taire à la fois les voix individuelles et les services considérés comme incitant à la violence.

Les conservateurs affirment que ces actions équivalent à de la censure et violent leurs droits du premier amendement à la liberté d’expression. Ce n’est pas le cas. Cette FAQ résout le problème.

Est-il légal pour les plates-formes de médias sociaux telles que Twitter et Facebook d’interdire à Trump et à d’autres de leur plate-forme?

Oui.

La protection de la liberté d’expression en vertu du premier amendement de la Constitution américaine s’applique uniquement au discours de censure du gouvernement. Cela ne signifie pas que les entreprises privées ne peuvent pas décider des types de discours qu’elles autorisent sur leurs plates-formes. Les entreprises peuvent et ont leurs propres normes et politiques que les utilisateurs doivent suivre.

Et ils peuvent supprimer les utilisateurs qui enfreignent ces normes.

«C’est une erreur courante que les gens font pour comprendre les protections du premier amendement», a déclaré Clay Calvert, professeur de droit à l’Université de Floride Levin College of Law. “Il n’y a pas de droit constitutionnel de tweeter ou de publier sur Facebook.”

Calvert a déclaré que les entreprises privées, comme les éditeurs de journaux, sont en mesure de déterminer ce qui peut être publié sur leurs plateformes et ce qui ne le peut pas. Ils offrent des conditions de service que les consommateurs acceptent de respecter.

C’est cette violation des conditions de service que Twitter, Facebook et d’autres plateformes citent pour avoir bloqué Trump. Calvert souligne que le premier amendement donne aux entreprises privées le droit de modérer leurs plates-formes.

Quel était le raisonnement de Twitter pour interdire Trump?

La société de médias sociaux dirigée par le PDG Jack Dorsey s’est dit préoccupée par deux tweets envoyés par Trump qui auraient pu inciter à de nouvelles violences après les émeutes du 6 janvier à Capitol Hill.

“Les 75 millions de grands patriotes américains qui ont voté pour moi, AMERICA FIRST, et Make AMERICA GREAT AGAIN, auront une VOIX GÉANTE longtemps dans le futur. Ils ne seront ni méprisés ni traités injustement de quelque manière que ce soit !!!” un tweet lu.

Une autre lecture: “À tous ceux qui ont demandé, je n’irai pas à l’inauguration le 20 janvier.”

Twitter a déclaré que le premier tweet, qui faisait référence aux fausses déclarations de Trump selon lesquelles il avait remporté l’élection présidentielle de novembre, aurait pu être considéré comme incitant ses partisans à de nouvelles violences en les exhortant à annuler l’élection en raison de ses allégations sans fondement de fraude.

La société a déclaré que le deuxième tweet aurait pu signaler à ceux qui envisagent des actes de violence que les cérémonies d’inauguration du 20 janvier seraient une cible “sûre” puisque Trump ne serait pas présent.

“Notre détermination est que les deux Tweets ci-dessus sont susceptibles d’inspirer d’autres personnes à reproduire les actes de violence qui ont eu lieu le 6 janvier 2021, et qu’il existe de nombreux indicateurs indiquant qu’ils sont reçus et compris comme un encouragement à le faire”, a déclaré Twitter. dans un article de blog.

Twitter, ainsi que Facebook et Instagram, ont souligné leurs conditions de service, qui interdisent l’incitation à la violence sur leurs plateformes. Snapchat a également émis une interdiction indéfinie. Tous disent que Trump a violé leurs conditions de service.

Twitter avait signalé certains des précédents tweets de Trump pour avoir inclus de fausses informations sur les élections de 2020 et pour avoir perpétué de fausses déclarations selon lesquelles il y avait une fraude généralisée lors de l’élection. Le ministère de la Justice et d’autres agences américaines ont déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de fraude électorale massive, de nombreuses agences électorales américaines décrivant les élections de novembre comme «les plus sûres de l’histoire américaine».

Avant que le Capitole ne soit pris d’assaut par de violents partisans pro-Trump, Trump avait parlé à la foule et encouragé ses partisans à descendre au Capitole pour continuer à se battre pour une victoire électorale en son nom. Pendant ce temps, à l’intérieur du Capitole, le Congrès se réunissait pour certifier les votes du Collège électoral pour le président Joe Biden. Biden a remporté la course présidentielle avec 81,28 millions de voix et 306 voix électorales.

Qu’est-ce que Trump avait à dire à propos du comité de surveillance de Facebook confirmant la suspension de Facebook?

Sans surprise, l’ancien président n’était pas satisfait de Facebook, ainsi que d’autres sociétés de médias sociaux. Il a pris son nouveau blog de s’en prendre à eux après que le Conseil de surveillance de Facebook, qui examine les décisions de modération du contenu, a conclu que la suspension de Facebook était justifiée.

“Ce que Facebook, Twitter et Google ont fait est une honte totale et une honte pour notre pays”, a écrit Trump. “La liberté d’expression a été enlevée au président des États-Unis parce que les fous radicaux de gauche ont peur de la vérité, mais la vérité sortira de toute façon, plus grande et plus forte que jamais.”

Il a également qualifié les entreprises de médias sociaux de «corrompues» et a déclaré qu’elles paieraient un «prix politique».

Qu’en est-il de Simon & Schuster annulant la publication du prochain livre du sénateur Josh Hawley? Était-ce une violation du premier amendement?

Non. Encore une fois, le premier amendement s’applique uniquement à la censure par le gouvernement américain. Simon & Schuster, propriété de ViacomCBS, est une société privée. Il peut décider ce qu’il faut publier et ce qu’il ne faut pas publier. Nul n’a le droit constitutionnel de faire publier son livre.

Tout procès qui découle de l’annulation de la publication du livre de Hawley par l’éditeur serait probablement fondé sur une accusation de rupture de contrat entre Hawley et l’éditeur. Mais cela ne serait basé sur aucune des revendications du premier amendement.

Qu’en est-il d’Apple et de Google qui suppriment la plate-forme de médias sociaux Parler de leurs magasins d’applications? Ou Amazon met fin aux services d’hébergement pour Parler? Question du premier amendement?

Non. Comme pour les plateformes de médias sociaux et les éditeurs de livres, le premier amendement n’oblige pas Apple, Google ou Amazon à proposer toutes les applications ou à fournir des services Web à une entreprise. Le premier amendement et la garantie de la liberté d’expression se limitent à empêcher le gouvernement de censurer la parole.

Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’autres préoccupations. RonNell Andersen Jones, professeur de droit à l’Université de l’Utah et chercheur affilié à la Yale Law School, a déclaré qu’il y avait une différence entre les protections du premier amendement et ce que nous considérons comme des limitations de la liberté d’expression.

«Nous pourrions vouloir réfléchir plus attentivement à nos valeurs de liberté d’expression et d’expression lorsqu’une entreprise est incapable de fonctionner parce qu’une autre entreprise contrôle une infrastructure», a-t-elle déclaré. “C’est un débat digne d’avoir lieu. Mais ce n’est pas une question de premier amendement.”