Avant de décrire le projet de loi, permettez-moi d’être clair. Je pense que le changement climatique est un problème sérieux et je serais heureux de payer plus d’impôts pour décourager les émissions de carbone, pour entreprendre des investissements majeurs dans la R&D énergétique et pour permettre au gouvernement de faire du changement climatique une priorité majeure.
Mais je pense qu’il est absurde de suggérer qu’un défi de cette ampleur peut être relevé par la sélection de titres. À mon avis, les fonds ESG (environnement, social et gouvernance) sont un stratagème marketing des sociétés de services financiers pour reconditionner les investissements gérés activement – qui devenaient de moins en moins attrayants – dans un emballage à la mode. Ils sont chers et n’apportent rien. Et ils détournent l’attention des gens du vrai travail qui doit être fait pour réaliser le changement social.
Ainsi, je trouve très troublante la loi sur les facteurs financiers dans la sélection d’investissements dans les régimes de retraite récemment introduite par les sénateurs américains Patty Murray (D-WA) et Tina Smith (D-MN) et la représentante Suzan DelBene (D-WA).
La législation :
-
modifier l’ERISA pour permettre aux fiduciaires de tenir compte des facteurs ESG lors de la sélection des investissements pour les régimes de retraite couverts par l’ERISA ;
-
permettre aux fiduciaires de considérer les considérations ESG comme des points décisifs dans le cas d’investissements concurrents ;
-
éliminer le besoin de documentation supplémentaire dans le cas des investissements ESG ;
-
permettre aux investissements ESG de servir d’« alternatives d’investissement par défaut qualifiées » (QDIA) ; et
-
annuler le 2020 du ministère du Travail Facteurs financiers qui interdisait aux fiduciaires d’investir dans des véhicules « non pécuniaires » qui sacrifiaient les rendements des investissements ou prenaient des risques supplémentaires et les interdisait carrément par défaut.
Pour la plupart des travailleurs, leur seule épargne-retraite se produit dans un plan 401(k), il est donc essentiel que les offres du plan soient des investissements prudents. Le problème est qu’une fois qu’un gestionnaire d’actifs commence à sélectionner des actions, le prix augmente. Et étude après étude sur des décennies a montré qu’en moyenne, les gestionnaires actifs ne produisent pas les rendements nécessaires pour couvrir ces frais.
Cela ne veut pas dire que certaines entreprises n’ont pas réussi. Si un fonds géré activement (ESG ou non) a de solides antécédents, il pourrait être inclus dans la gamme. Mais les fonds ESG ne devraient pas faire face à un obstacle plus faible que les autres investissements.
Plus important encore, les fonds ESG à frais élevés ne devraient pas être la valeur par défaut. Un tel arrangement n’éliminerait pas un dé à coudre de gaz à effet de serre, mais siphonnerait simplement l’argent des travailleurs à Wall Street.
.