[ad_1]
Voici une question pour tout le monde au Congrès et à la Maison Blanche, la bureaucratie fédérale et tous mes collègues membres des (ahem) « grands médias ».
Maintenant que Biogen BIIB,
a obtenu l’approbation de son nouveau médicament contre la maladie d’Alzheimer – le premier approuvé par la FDA depuis près de 20 ans – combien devraient-ils être autorisés à le facturer ?
Quel est le chiffre éthiquement correct ? Qu’est-ce qui les exemptera des accusations de « cupidité » ou de « escroquerie ? Qu’est-ce que « trop ? »
Le coût de fabrication par comprimé ? Le coût plus une petite marge ? Quel est le numéro ?
J’en parle parce que peu de choses ont autant d’importance pour la vie des personnes âgées en Amérique – et des personnes âgées dans le reste du monde – que le développement de nouveaux médicaments. J’ai personnellement vu de près comment la maladie d’Alzheimer détruit les gens, parfois aussi jeunes que la cinquantaine et la soixantaine. Cela a inclus des membres proches de ma famille.
Quelque six millions d’Américains souffrent déjà de cette maladie cruelle, vicieuse et incurable, et 50 millions horribles dans le monde. C’est 50 millions de condamnations à mort. Dix millions de plus en reçoivent chaque année.
L’industrie pharmaceutique a développé cinq vaccins en un an contre le COVID-19, une maladie associée à la mort de 3,7 millions de personnes dans le monde. Traitements Alzheimer ? Oh, un tous les 20 ans.
Soyons honnêtes : de nombreuses personnes ignorent inconsciemment ce problème en partant du principe que la maladie d’Alzheimer n’arrivera qu’à quelqu’un d’autre. Hélas, beaucoup de personnes qui liront cet article vont attraper cette maladie. Pour beaucoup d’autres, votre père, mère, femme ou mari l’aura. Ou un frère ou un ami proche. À ce moment-là, l’argument « hé, nous aurions peut-être dû en faire une priorité nationale plus importante » frappera, mais trop tard pour aider.
C’est le contexte qu’il convient de garder à l’esprit lorsque nous entendons parler de médicaments en cours d’approbation et, tout aussi important, lorsque nous entendons des gens démagoguer à propos de sociétés pharmaceutiques « gourmandes » et de médicaments « surévalués ». Ce n’est pas seulement ce nouveau médicament contre la maladie d’Alzheimer.
Si les compagnies de « drogue » s’embrassent comme des bandits, il faut vraiment que quelqu’un m’explique pourquoi ça n’apparaît pas dans les… euh… cours des actions. Au cours de la dernière décennie, les investisseurs du fonds négocié en bourse iShares US Pharmaceuticals IHE,
ont réalisé des rendements bien inférieurs à ce qu’ils auraient pu faire simplement en choisissant au hasard un tas d’actions non pharmaceutiques dans le journal. Ces entreprises ont été des investissements pires qu’un simple S&P 500 SPX,
fonds indiciel comme le SPDR S&P 500 ETF SPY,
ou le RER Invesco S&P 500 Equal Weight ETF,
Même Biogen lui-même avait considérablement sous-performé l’indice boursier plus large pendant une décennie. Jusqu’à lundi.
Non, les rendements de l’industrie ne sont pas terribles. Mais ils ne sont guère le puits de pétrole gratuit géant que les critiques suggèrent parfois. J’ai consulté les données du professeur de finance du Dartmouth College, Kenneth French, qui a suivi les rendements boursiers par secteur depuis des décennies. Depuis les années 1920, selon ses chiffres, l’industrie pharmaceutique atteint à peine le tiers supérieur de toutes les industries en termes de rendements boursiers. Jusqu’à présent ce millénaire, les rendements totaux des grandes sociétés pharmaceutiques ont été environ un tiers inférieurs à ceux de l’indice S&P 500. Les biotechnologies ont fait beaucoup mieux, mais c’était un secteur beaucoup plus petit. Et même la biotechnologie a suivi les retours des sociétés d’alcool et de tabac.
Comment allons-nous obtenir des milliards de dollars de plus de capital investi dans la guérison de la maladie d’Alzheimer, du diabète et du cancer alors que les investisseurs peuvent gagner plus d’argent en investissant dans la fabrication d’alcool et de cigarettes ? C’est à l’envers.
Pendant ce temps, le règlement est tout foiré et inversement. Ce titre dit tout : « La FDA approuve le médicament contre la maladie d’Alzheimer malgré un débat acharné sur son efficacité. »
C’est fou. Peut-être que le nouveau traitement améliore les choses, peut-être pas. Apparemment, les gens ne sont pas certains. Ce n’est guère surprenant : le traitement est nouveau et la maladie est compliquée. Mais la première question à se poser n’est pas de savoir si cela améliore les choses, mais si cela aggrave les choses. La situation actuelle est catastrophique pour toute personne atteinte de la maladie. Des gens meurent. Des vies sont détruites.
Attendre pour être sûr que le traitement fonctionne, ce serait comme tomber d’un avion avec un parachute, mais hésiter à tirer sur la corde parce que, eh bien, cela pourrait ne pas fonctionner. Cela suggère une incompréhension fondamentale de la théorie des jeux. (Ou le bon sens.)
C’est une chose d’hésiter à approuver un nouveau médicament pour une maladie non mortelle. Vous ne voulez pas rendre les gens plus malades, ou causer des souffrances ou la mort inutiles. Mais avec ce genre de maladie ça ne s’applique pas vraiment.
Quiconque dit « oh, non, nous devons être très prudents, et si besoin est, retarder ces nouveaux traitements pendant des années pour s’assurer qu’ils sont absolument sûrs à 100% » parle d’une position de privilège. Ils devraient essayer de dire cela à quelqu’un qui regarde un être cher être détruit par la maladie. Il est facile de jouer cette carte quand cela ne vous arrive pas, ou à quelqu’un que vous aimez.
Un coup d’œil à travers les documents publics de Biogen raconte la triste histoire. Ce nouveau traitement contre la maladie d’Alzheimer est entré dans les essais de phase 3 en 2015, il y a six ans. Ai-je mentionné qu’il a fallu un an pour mettre les vaccins COVID sur le marché ?
En attendant, consultez tous les coûts associés au développement de ce traitement. Biogen a conclu un accord de collaboration avec Eisai pour travailler sur ce médicament en 2014. Depuis lors, les deux ont dépensé un total de 1,1 milliard de dollars pour ce médicament. S’il n’avait pas été approuvé, c’est 1,1 milliard de dollars en moins.
Je veux plus de ces traitements. Et je les veux rapidement, pas tous les deux décennies. Je veux que des milliards de dollars affluent dans cette industrie. Et je sais que des rendements inférieurs et plus de bureaucratie ne sont pas le moyen de les obtenir.
Rien de tout cela, bien sûr, ne signifie une naïveté aveugle, passive ou stupide à propos de l’industrie pharmaceutique ou des prix. Les fabricants de médicaments dépensent environ 160 millions de dollars par an en lobbying, et les personnes impliquées dans l’entreprise ont fait don de près de 30 millions de dollars par an aux politiciens candidats aux élections. Parcourez les déclarations de procuration et vous verrez de nombreux PDG de Big Pharma vivre de le fatta le lan (comme beaucoup d’autres PDG). Oui, bien sûr, l’assurance-maladie devrait avoir une plus grande liberté pour négocier les prix des médicaments.
Peu de gens en savent plus sur les malversations et la cupidité dans l’industrie pharmaceutique que le journaliste d’investigation Gerald Posner, qui a littéralement écrit le livre à ce sujet – Pharma: Greed, Lies, and the Poisoning Of America.
« La plupart du temps, je suis d’accord avec votre point de vue », me dit-il. « La bureaucratie de la FDA est lente et coûteuse et une bonne R&D peut coûter une fortune, le tout sans garantie de succès. Les preneurs de risques, c’est-à-dire les sociétés pharmaceutiques, devraient donc être récompensés par des incitations financières.
Mais, ajoute-t-il, les sociétés pharmaceutiques américaines reçoivent déjà beaucoup d’aide. Les États-Unis ont les protections par brevet les plus longues de toutes les grandes économies. Il ajoute que les grandes sociétés pharmaceutiques américaines reçoivent un énorme soutien à la recherche des contribuables par l’intermédiaire du National Institute for Health.
« De 2010 à 2016, chacun des 210 médicaments approuvés pour la vente par la FDA a été entièrement ou en partie financé par le NIH », dit-il. Le fonds s’élève à plus de 100 milliards de dollars, ajoute-t-il.
Tous les bons points. Mais je crains que tant qu’il sera plus rentable d’investir dans des cigarettes ou de l’alcool que dans la guérison d’Alzheimer, nous nous retrouvons tous avec un plan B pour notre vieillesse : espérer et prier pour ne pas avoir la maladie d’Alzheimer.
.
[ad_2]
