La dette peut signifier un avantage fiscal pour certains et la prison pour d’autres

L’enquête de ProPublica sur les déclarations de revenus des milliardaires a attiré davantage de personnes sur les stratégies utilisées par les riches Américains pour éviter de payer des impôts. Il s’avère que l’une de ces tactiques implique l’utilisation avantageuse de la dette. Il y a même un slogan pour cela – Acheter, emprunter, mourir – qui a fait l’objet d’un récent article du Wall Street Journal.

Dans les articles de ProPublica et du Wall Street Journal, j’ai été frappé par la façon dont les riches ont choisi d’utiliser la dette comme stratégie, alors que de nombreux emprunteurs que je rencontre dans mes reportages comptent sur les prêts parce qu’ils y sont obligés. J’ai appelé Edward McCaffery, professeur à la Gould School of Law de l’Université de Californie du Sud, qui dit qu’il a inventé l’expression Acheter, Emprunter, Mourir il y a des décennies, pour en savoir plus à ce sujet.

McCaffery a déclaré qu’il avait commencé à réfléchir à l’idée quelques années après le début de sa carrière d’enseignant en droit fiscal, lorsqu’il avait remarqué à quel point certaines doctrines de droit fiscal pouvaient profiter aux riches. Par exemple, l’exigence de réalisation, ce qui signifie que vous ne payez pas d’impôts sur un actif tant qu’il ne produit pas de liquidités.

Cela permet aux riches de se constituer un patrimoine en franchise d’impôt. Pour la plupart d’entre nous, il semblerait que le problème avec cette méthode est que « tôt ou tard, vous devrez vendre », a-t-il déclaré. Mais ce n’est en fait pas le cas. Tant que quelqu’un est assez riche pour vivre avec un pourcentage de ses actifs, il n’a jamais à vendre.

Au lieu de cela, ils peuvent emprunter sur ces actifs à un taux d’intérêt bien inférieur au taux auquel les actifs s’apprécieront au fil du temps, a déclaré McCaffery, et utiliser ces fonds comme argent de poche. Mais contrairement aux salaires et traitements que la plupart des gens utilisent pour payer leurs frais de subsistance, l’emprunt n’est pas imposé, de sorte qu’ils font face à une facture fiscale relativement faible. Une fois décédés, les actifs passent à leurs descendants en franchise d’impôt ou avec un traitement fiscal minimal.

Lorsque McCaffery a commencé à parler d’Acheter, d’emprunter, de mourir, il y a 25 ans, il a dit que beaucoup étaient sceptiques. D’une part, il n’y avait aucune preuve que les gens riches se livraient à ce comportement. De plus, l’approche va tellement à l’encontre de la façon dont les 99% pensent de l’emprunt qu’il était difficile à croire.

“Ils ont été formés depuis la naissance, ils ont été formés dans l’utérus, jamais un emprunteur ni un prêteur, la dette est mauvaise, la dette vous paralysera”, a-t-il déclaré.

Et en effet, les emprunteurs de la classe moyenne font face à des taux d’intérêt plus élevés que ceux offerts aux milliardaires et ils ont des factures à venir maintenant ; cela signifie qu’ils doivent exploiter leurs actifs ou gagner de l’argent en travaillant, ce qui est imposé. Pour les pauvres, la dette peut souvent prendre la forme de prêts qui épuisent rapidement leur besoin de fonds. “Vous avez besoin de dettes, vous vous faites avoir, vous n’avez pas besoin de dettes, vous pouvez vous en servir comme d’un outil pour foutre en l’air le gouvernement et tout le monde”, a déclaré McCaffery.

Pour certains, les conséquences peuvent être encore plus pernicieuses que des taux d’intérêt élevés. Il suffit de demander à Charles Anderson, qui a passé 28 jours en prison plus de 2 500 $ en amendes et frais de justice impayés, a rapporté AL.com cette semaine. Il n’a été libéré qu’après que sa mère ait prélevé 1 000 $ de son chèque de sécurité sociale et l’ait utilisé pour couvrir sa dette.

« À mon avis, c’est une prison pour débiteurs parce que je dois de l’argent et vous allez m’enfermer pour cela », a-t-il déclaré à AL.com. « Comment ça se passe aux États-Unis, où nous sommes censés avoir plus de libertés que partout ailleurs dans le monde, et nous incarcérons des gens pour ne pas avoir d’argent ? »

L’accent mis par la société sur les diplômes alimente l’endettement des étudiants

Le Wall Street Journal a publié la semaine dernière un excellent article soulignant la dette que contractent les étudiants pour les diplômes d’études supérieures offerts par les universités d’élite et l’argent que ces diplômes rapportent aux écoles.

Bien que l’accent ait été mis en grande partie sur le cinéma, le théâtre et d’autres programmes artistiques – qui ne nécessitent généralement pas de licence – l’histoire m’a également fait penser au récent décret du président Joe Biden qui réduirait les exigences en matière de licence professionnelle. Reste avec moi ici.

Autant sur Twitter souligné, les écoles prestigieuses qui étaient au centre de l’article du WSJ utilisent certaines des mêmes tactiques et bénéficient des mêmes forces économiques que les collèges à but lucratif offrant les certifications, l’éducation pour le permis d’exercice et les diplômes dont les étudiants ont besoin – ou du moins pensent avoir besoin — pour trouver un emploi ou augmenter ses revenus.

L’un des principaux moteurs de cette tendance est l’accréditation, ou l’idée que les emplois nécessitent des niveaux d’éducation plus élevés qu’auparavant, même si les travailleurs effectuent les mêmes tâches que par le passé. Dans certains cas, cela peut signifier une licence qui n’était pas nécessaire pour effectuer un travail, dans d’autres, cela signifie qu’un diplôme d’études supérieures est un ticket pour se démarquer car les baccalauréats sont de plus en plus courants.

Au cours des dernières années, ce phénomène a poussé les élèves vers plus de scolarisation, indique la recherche. Et l’industrie de l’enseignement supérieur en profite. Douglas Webber, professeur agrégé d’économie à l’Université Temple, a déclaré qu’il n’était pas rare de voir des écoles utiliser des mots à la mode comme « démarrez votre carrière » dans des supports marketing.

Ces messages « essaient d’atteindre les gens qui ont un travail, mais ce n’est peut-être pas le travail qu’ils envisageaient », a-t-il déclaré. « Vous voyez certainement que, et pas seulement des institutions à but lucratif ou généralement prédatrices, vous voyez ce type de marketing de pratiquement partout, même du public. »

Les étudiants considèrent l’obtention d’un autre diplôme comme un moyen d’améliorer leurs perspectives en partie parce que les employeurs exigent des diplômes supplémentaires à tous les niveaux du marché du travail, a déclaré Webber.

“Il y a juste eu cette tendance au fil du temps des entreprises et des industries qui ont essayé de déplacer le coût de la formation vers l’enseignement supérieur et c’est la licence professionnelle et c’est aussi l’enseignement supérieur”, a-t-il déclaré.

Biden a annoncé la semaine dernière qu’il interdirait les licences professionnelles lourdes, afin d’améliorer la capacité des travailleurs à changer d’emploi, même lorsque cela nécessite de traverser les frontières de l’État. Cela pourrait faciliter la tâche des travailleurs qui n’ont pas les fonds nécessaires pour payer leurs études dans ces domaines, a déclaré Kim Weeden, professeur de sociologie à l’Université Cornell.

« S’il vous faut 400 $ pour obtenir une licence et que vous devez vous inscrire à des cours de formation continue très coûteux chaque année, c’est un obstacle à l’accès à l’acquisition des compétences, à la mise à jour des compétences ou à l’application des compétences que vous ont déjà », a-t-elle déclaré.

Certaines questions se posent quant à la manière dont la suppression des licences professionnelles, ou au moins leur suppression, pourrait avoir un impact sur les inégalités. Les professions avec des licences ont généralement un avantage salarial, même à l’extrémité la moins rémunérée du marché du travail. D’autres recherches indiquent que les femmes et les minorités raciales qui ont des permis professionnels connaissent des écarts salariaux plus faibles que ceux qui n’en ont pas.

La dette imposée à Haïti il ​​y a des siècles

La dette n’est pas seulement une force dans la vie des individus, elle peut aussi déstabiliser un pays tout entier. Les récents troubles en Haïti à la suite de l’assassinat du président du pays, Jovenel Moïse, mettent en évidence le rôle que l’exploitation financière par la communauté internationale a joué dans les défis politiques et économiques d’Haïti.

Haïti a déclaré son indépendance de la France en 1804, après qu’une rébellion dirigée par des esclaves ait arraché le pouvoir aux occupants coloniaux. Mais en 1825, la France, soutenue par la menace de guerre, ordonna à Haïti de payer 150 millions de francs en échange de la reconnaissance de l’indépendance du pays. Pour effectuer les paiements, Haïti a dû emprunter de l’argent aux banques françaises – une dette qu’elle n’a remboursée qu’en 1947.

Ce poids a empêché l’économie d’Haïti de décoller. L’économiste Thomas Piketty a déclaré que la France devrait rembourser à Haïti un minimum de 28 milliards de dollars pour couvrir la dette et ses conséquences.

« Nous parlons de 122 ans qu’une jeune nation a dû payer de l’argent pour le seul crime qu’elle a commis : se battre et obtenir son indépendance afin de mener une vie libre, une vie digne », a déclaré Jean Eddy Saint Paul, le fondateur directeur de l’Institut d’études haïtiennes de la City University de New York.

La dette envers la France a été suivie de décennies d’ingérence économique et politique en Haïti de la part de la communauté internationale qui ont jeté les bases des troubles d’aujourd’hui, a déclaré Saint Paul, professeur au Brooklyn College. Par exemple, les États-Unis ont commencé à occuper Haïti pendant près de 20 ans en 1915, à la suite de l’assassinat du président haïtien, en partie par crainte que l’argent dû à la France ne lie trop étroitement Haïti au pays. Les États-Unis ont également transféré les réserves financières d’Haïti aux États-Unis.

Ces dernières années, l’économie haïtienne a été victime, entre autres, d’un programme économique néolibéral « sous stéroïdes » qui a poussé le pays à ouvrir son économie sur le monde, permettant aux marchandises d’affluer et de dévaster le secteur agricole, a déclaré Robert Fatton. Jr., professeur de politique à l’Université de Virginie.

« Nous avons une longue histoire d’implication étrangère en Haïti », a déclaré Fatton, qui a écrit plusieurs livres sur le pays. « Vous ne pouvez pas comprendre la politique haïtienne sans comprendre les enchevêtrements étrangers dans les affaires d’Haïti – non seulement en termes de politique du lieu, mais aussi en termes d’économie. »