MISE À JOUR avec la réponse du président Biden : Le président Joe Biden a annulé la décision de la Cour suprême de maintenir les restrictions de vote en Arizona aujourd’hui dans une déclaration cinglante citant «de graves dommages à deux des dispositions les plus importantes de la loi sur les droits de vote de 1965 – une loi qui a pris des années de lutte et de conflits pour obtenir. “

“Je suis profondément déçu par la décision d’aujourd’hui de la Cour suprême des États-Unis qui sape la loi sur les droits de vote et confirme ce que le juge Kagan a appelé” une importante disparité raciale dans les opportunités de vote “, a déclaré Biden.

«Après tout ce que nous avons traversé pour tenir la promesse de cette nation à tous les Américains, nous devrions appliquer pleinement les lois sur le droit de vote, sans les affaiblir. Pourtant, cette décision intervient un peu plus d’une semaine après que les républicains du Sénat aient bloqué même un débat – voire la prise en compte – de la loi For the People qui aurait protégé le droit de vote de l’action des législateurs républicains dans les États du pays »,

Après tout ce que nous avons traversé pour tenir la promesse de cette nation à tous les Américains, nous devrions appliquer pleinement les lois sur le droit de vote, et non les affaiblir. Pourtant, cette décision intervient un peu plus d’une semaine après que les républicains du Sénat aient bloqué même un débat – voire la prise en compte – de la loi For the People qui aurait protégé le droit de vote de l’action des législateurs républicains dans les États du pays », a-t-il déclaré.

Lisez la déclaration complète ici.

PRÉCÉDEMMENT: La majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a affirmé sa domination jeudi, confirmant les restrictions de vote en Arizona dans l’une de ses décisions finales de la session. La décision 6-3 selon des lignes idéologiques a érodé les espoirs de contestation judiciaire réussie des lois de vote restrictives dans des dizaines d’États, dont la Géorgie.

La décision sur Mark Brnovich, procureur général de l’Arizona c. Comité national démocrate maintenons deux restrictions : l’une réduit les votes exprimés dans la mauvaise circonscription et l’autre fait un crime pour toute personne autre qu’un membre de la famille, un gardien ou un travailleur électoral de recueillir des bulletins de vote par correspondance anticipés.

Dans l’affaire initiale, un tribunal de district a rejeté les allégations selon lesquelles les règles avaient eu un effet négatif sur les populations minoritaires de l’État – et que la restriction de la collecte des bulletins de vote en particulier avait été adoptée avec une intention discriminatoire. Cette décision, plus tard infirmée, a maintenant été confirmée par la Cour suprême.

Le juge Alito, exprimant l’opinion de la majorité, a déclaré que les plaignants n’avaient pas fourni de preuves statistiques ou concrètes montrant que les lois avaient un impact disparate sur les électeurs minoritaires ou qu’elles avaient été promulguées avec une intention discriminatoire – en d’autres termes, qu’elles ne violaient ni le Voting Rights Act de 1965.

L’opinion a également indiqué au Congrès qu’il était la branche appropriée pour promulguer des modifications à la loi si cela était souhaité. C’est quelque chose que de nombreux démocrates aimeraient, mais qui est actuellement hors de portée compte tenu de la règle de l’obstruction systématique au Sénat. La décision d’aujourd’hui est susceptible d’accroître la pression sur les démocrates Joe Manchin et Krysten Sinema pour éliminer l’obstruction systématique, qui nécessite un seuil de 60 voix – et non une majorité simple – pour approuver toute législation qui n’est pas liée au budget.

Le juge Kagan, rejoint par le juge Breyer et le juge Sotomayor en dissidence, a écrit : « Ce qui est tragique ici, c’est que la Cour a (encore une fois) réécrit – afin d’affaiblir – une loi qui se dresse comme un monument à la grandeur de l’Amérique et protège contre ses pulsions les plus basses. Ce qui est tragique, c’est que la Cour a endommagé une loi conçue pour mettre fin à la discrimination dans le vote.

Dans sa décision finale du mandat, rendue peu de temps après et également 6-3, le tribunal a statué que les organisations caritatives n’étaient pas tenues de divulguer les informations des donateurs au procureur général de Californie, affirmant que l’exigence, actuellement en vigueur dans l’État, viole la liberté de discours – suscitant la peur de l’argent noir et du manque de transparence. L’affaire était le groupe de défense politique des frères Koch Americans For Prosperity Foundation c. Bonta, procureur général de Californie.