[ad_1]
La famille dont la société pharmaceutique a contribué à introduire l’utilisation généralisée des opioïdes devra renoncer à l’un des privilèges de la richesse : avoir un bâtiment qui porte son nom.
Les membres de la famille Sackler, propriétaires du fabricant d’OxyContin Purdue Pharma, ne seront pas autorisés à apposer leur nom sur les bâtiments, les hôpitaux ou d’autres institutions auxquels ils donnent de l’argent en vertu de l’accord de faillite de Purdue Pharma. Ils seront également contraints de renoncer au contrôle de deux fondations caritatives privées qui détiennent 175 millions de dollars d’actifs.
« Une famille qui a détruit tant de vies ne devrait pas pouvoir mettre son nom sur nos institutions de confiance », a déclaré la procureure générale du Massachusetts, Maura Healey, la première procureure générale à poursuivre les Sackler pour leur rôle dans la crise des opioïdes aux États-Unis. « Vous ne pouvez pas acheter votre chemin vers la rédemption ou une bonne réputation, peu importe combien d’argent vous avez. »
Quinze États qui s’étaient précédemment opposés à l’accord de faillite signé à l’accord cette semaine, ce qui signifie que le plan va très probablement aller de l’avant. En vertu de l’accord, la famille Sackler versera 4,5 milliards de dollars au cours des neuf prochaines années pour aider à prévenir et à traiter l’abus d’opioïdes dans les États participant à l’accord. Le Massachusetts recevra environ 90 millions de dollars.
Une partie de l’argent servira à indemniser les personnes qui ont été «victimes de l’inconduite de Purdue», a déclaré Healey. Aux États-Unis, près de 247 000 personnes sont décédées d’overdoses impliquant des opioïdes sur ordonnance entre 1999 et 2019, selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis.
Les Sackler, une grande famille avec des succursales aux États-Unis et au Royaume-Uni, n’admettent pas d’actes répréhensibles en vertu de l’accord, qui les protège de futures poursuites civiles. Purdue Pharma a accepté de payer 225 millions de dollars au gouvernement fédéral l’année dernière après avoir plaidé coupable à des accusations criminelles fédérales, a rapporté l’Associated Press. Les membres de la famille Sackler paieront également au gouvernement fédéral 225 millions de dollars, tout en n’admettant aucun acte répréhensible, dans le cadre d’un règlement civil distinct.
« Cette résolution de la médiation est une étape importante vers la fourniture de ressources substantielles aux personnes et aux communautés dans le besoin », ont déclaré les représentants des familles Raymond et Mortimer Sackler. « La famille Sackler espère que ces fonds aideront à atteindre cet objectif. »
Sacklers va perdre le contrôle de deux fondations caritatives
Les Sackler, d’une valeur estimée à 10,8 milliards de dollars en 2020, ont une longue histoire de philanthropie de haut niveau aux États-Unis et au Royaume-Uni et gèrent de nombreuses fondations caritatives privées. En vertu de l’accord, la famille perdra le contrôle de deux d’entre eux : la Fondation Raymond et Beverly Sackler et le Fonds Raymond et Beverly Sackler pour les arts et les sciences, tous deux basés à New York. (Les numéros de téléphone indiqués pour les deux étaient hors service.) Les deux ont financé la recherche sur le cancer ces dernières années, selon leurs déclarations fiscales les plus récentes. En 2018, la fondation a dépensé 1,3 million de dollars en recherche médicale dans un laboratoire du New Jersey et a également versé 475 000 dollars en subventions à des centres de recherche sur le cancer.
«
« Vous ne pouvez pas acheter votre chemin vers la rédemption ou une bonne réputation, peu importe combien d’argent vous avez. »
«
En vertu de l’accord, le contrôle des fondations sera transféré aux parties désignées par le tribunal des faillites ou aux fiduciaires du National Opioid Abatement Trust, une nouvelle entité qui sera créée dans le cadre du règlement. Les nouveaux opérateurs seront « tenus de limiter les objectifs des fondations à des objectifs compatibles avec les efforts philanthropiques et caritatifs pour améliorer la crise des opioïdes », selon l’accord conclu cette semaine.
Certains disent que l’interdiction temporaire du nom Sackler ne va pas assez loin
L’accord n’empêche pas les Slackers de faire des dons de bienfaisance, et il n’exige pas que le nom Sackler soit retiré des bâtiments existants. L’interdiction d’apposer le nom Sackler sur les bâtiments est temporaire. Il sera en vigueur pendant que les Sackler paieront les 4,5 milliards de dollars, ce qui se produira au cours des neuf prochaines années. « Ils ne devraient pas blanchir leur réputation tout en payant pour réduire la crise des opioïdes qu’ils ont créée », a déclaré Healey à propos de l’interdiction de neuf ans.
Mais le procureur général de l’Oregon voulait que l’accord aille plus loin. La procureure générale Ellen Rosenblum a déclaré qu’elle ne pouvait pas soutenir le plan de faillite « parce qu’il permet aux Sackler de conserver leur fortune et d’éviter la responsabilité des dommages qu’ils ont causés ». Elle a ajouté : « La goutte d’eau : leurs noms resteraient dans les musées et les ailes des hôpitaux – une insulte quotidienne aux familles et aux proches qui ont souffert entre leurs mains. »
Débat sur les « donateurs corrompus »
Le nom de famille Sackler est courant sur les bâtiments des campus universitaires et des grandes institutions artistiques, notamment le Metropolitan Museum of Art de New York et, jusqu’à il y a deux ans, le Louvre à Paris. Mais alors que la sensibilisation du public à l’impact de la crise des opioïdes s’est accrue, la critique de la philanthropie des Sackler a également augmenté. La procureure générale de New York, Letitia James, a déclaré lorsqu’elle a déposé une plainte en 2019 contre la famille que les Sackler avaient « utilisé leur richesse mal acquise pour couvrir leur inconduite avec une campagne philanthropique visant à blanchir leur succès de plusieurs décennies à profiter des New Yorkais ‘ frais. »
Le Metropolitan Museum of Art, qui possède une aile Sackler, a déclaré en 2019 qu’il n’accepterait plus les dons de la famille. Le musée examine actuellement s’il faut retirer le nom des locaux, a déclaré un porte-parole. « Nous suivons de très près l’évolution de cette affaire, et une fois que nous saurons ce qui a réellement été décidé, nous prendrons les mesures appropriées pour faire avancer la mission du Musée », a déclaré le porte-parole à Crumpe.
Certaines institutions, dont la Tufts University à Boston, ont supprimé le nom de famille des bâtiments. Cela a suscité une lettre d’un avocat de la famille Sackler, qui a déclaré que le renvoi était injuste et violait les accords conclus entre la famille et l’université pour obtenir un financement des Sackler, a rapporté le New York Times.
Les cadeaux «gravés dans la pierre» façonnent les attitudes du public
L’examen des Sacklers n’est qu’un fil conducteur dans un débat plus large sur la philanthropie d’élite. Tout en consacrant des milliards de dollars à la résolution des problèmes les plus difficiles de la société, il peut également redorer le blason des milliardaires qui, selon certains critiques, profitent des inégalités et de l’injustice. Certaines institutions ont eu du mal à accepter ou non de l’argent de « donateurs corrompus » tels que le financier Jeffrey Epstein, qui a fait don de millions à l’Université Harvard, au MIT et à d’autres organisations à but non lucratif avant et après avoir plaidé coupable d’avoir sollicité des filles mineures et s’être enregistré comme délinquant sexuel .
Les institutions font souvent balancer des « droits de dénomination » – le droit d’un donateur d’apposer son nom sur un bâtiment – pour récolter des contributions importantes pour des projets d’immobilisations coûteux.
Mettre des limites aux activités philanthropiques des Sackler dans le cadre du règlement « semble affirmer ce qui a été l’un des thèmes centraux des débats sur l’argent contaminé », a déclaré Ben Soskis, chercheur associé au Center on Nonprofits and Philanthropy de l’Urban Institut et co-fondateur de HistPhil, un blog sur l’histoire de la philanthropie.
Un don philanthropique peut être un contrat privé entre deux entités, a déclaré Soskis, mais « le public a toujours un intérêt significatif » dans la relation entre le donateur et l’institution « en raison de la façon dont la réalité et la persistance de la relation de don (gravée dans la pierre , pour ainsi dire), peut façonner les attitudes du public envers le donateur et envers les moyens par lesquels la richesse du donateur a été accumulée.
.
[ad_2]