Si vous avez un 401(k) et que vous êtes nerveux, vous ne voudrez probablement pas regarder le tableau ci-dessus.
Même selon les normes de GMO, la société de gestion de fonds super prudente de Boston, mieux connue pour son célèbre co-fondateur Jeremy Grantham, c’est terrifiant.
Il montre les pires prévisions à moyen terme jamais enregistrées pour à peu près tous les actifs que la plupart d’entre nous possèdent dans nos comptes de retraite. Les actions américaines de grandes entreprises comme le S&P 500 SPY,
? Les actions américaines de petites entreprises comme le Russell 2000 RUT,
? Actions internationales ? Obligations américaines, obligations étrangères, obligations protégées contre l’inflation ? Les OGM pensent que si vous les achetez maintenant et que vous les conservez au cours des sept prochaines années environ, ils vous feront tous perdre de l’argent en termes de pouvoir d’achat réel.
Dans le cas de certains de ces investissements traditionnels, les pertes prévues sont énormes. Ces pertes annuelles de 8% et 8,5% sur les grandes et petites capitalisations américaines ? Si cela se produit, cela signifiera votre SPDR S&P 500 ETF SPY,
et Vanguard S&P 500 Trust VOO,
et Schwab US Small-Cap ETF SCHA,
perdre environ la moitié de leur valeur, en termes corrigés de l’inflation, d’ici 2028.
Je suis les prévisions d’OGM depuis près de 20 ans. Je n’en ai jamais vu d’aussi mauvais, et j’en ai vu de très mauvais, comme ceux qu’ils ont faits en 2000 et 2007, juste avant les deux gros crashs.
Il y a une tendance à certains moments pour les adeptes du marché à lever les yeux au ciel chaque fois que quelqu’un mentionne les dernières prédictions sombres des OGM. « Ces gars-là se trompent depuis des années », disent les sceptiques. Ils soulignent, par exemple, qu’il y a 10 ans, les OGM avaient prédit que les marchés émergents se porteraient probablement très bien et les actions américaines mal. Au lieu de cela, l’inverse s’est produit.
Allez sur une salle de discussion en ligne comme Bogleheads et vous trouverez de nombreux sceptiques.
Selon FactSet, le GMO Global Allocation Fund vous a rapporté un rendement total de seulement 22% au cours des cinq dernières années. Le fonds indiciel équilibré Vanguard VBINX,
? Essayez 54%. Sur des périodes plus longues, l’écart est encore plus grand.
Mais ce n’est pas si simple. Les OGM ont été parmi les rares entreprises à prédire les krachs de 2000-2003 et 2007-2009. Et à chaque fois, les gens ont ri. Les salons de discussion en ligne étaient différents – il y a 20 ans, c’était Yahoo et Raging Bull – mais le son était le même.
En l’occurrence, les avertissements OGM émis à la fin des années 1990 étaient remarquablement précis. Il a classé 10 principales classes d’actifs en fonction de la performance future des investissements et les a à peu près alignés. “Les chances d’obtenir exactement ces prévisions étaient inférieures à une sur 500 000”, a calculé le magazine The Economist.
Le pire parmi les 10 ? Le S&P 500.
Je me souviens également de l’avertissement de Grantham à l’été 2007, lorsque les marchés étaient en plein essor, qu’au moins une grande banque de Wall Street ferait faillite au cours des deux prochaines années. À l’époque, les gens pensaient qu’il avait finalement déraillé. Ils pensaient probablement cela chez Bear Stearns (d. 2008) et Lehman Brothers (d. 2008) aussi.
Oh, et il est devenu agressivement haussier sur les actions au plus fort de la crise financière mondiale de 2007-2009. Comme il l’écrivait à l’époque : Si les actions sont bon marché et que vous ne les achetez pas et qu’ensuite elles montent, vous n’avez pas l’air d’un idiot, vous êtes un idiot.
Les OGM sont actuellement tellement critiqués par les gens sur les médias antisociaux que, dans un geste inhabituel, ils viennent de publier une défense solide de ses prévisions. J’aurais pu leur dire que se défendre contre les gens sur les réseaux antisociaux est une perte de temps totale. Twitter, comme pourrait le dire le WOPR, c’est comme Tic-Tac-Toe et Global Thermonuclear War : la seule façon de gagner est de ne pas jouer.
Mais dans une note non signée de l’équipe d’allocation d’actifs de la société, présidée par le grand patron de la société Ben Inker, GMO souligne que, selon certaines mesures, le S&P 500 pourrait être encore plus surévalué aujourd’hui qu’il ne l’était en 1999-2000.
Qu’est-ce que nous, les investisseurs ordinaires, pouvons penser de cela ? L’histoire suggère que le moment où nous avons le plus besoin d’écouter des gens comme les OGM est précisément le moment où tout le monde a cessé de le faire.
De plus, lorsque nous rejetons ces types d’avertissements, nous devons veiller à ne pas compter deux fois. Par définition, plus vous payez pour des actions, plus vos rendements futurs à long terme doivent être faibles. Si le marché boursier monte en flèche, cela suggère que nous devrions devenir plus prudents, pas moins, quant à ce que nous aurons à l’avenir.
En tant qu’investisseur d’un régime de retraite à plus long terme, les avertissements d’OGM ne me donnent pas envie de tout vendre. Mais ils me rappellent de vérifier mes risques. Si je ne pouvais pas surmonter une chute de 50 % du marché au cours des 5 à 10 prochaines années, je possède probablement trop d’actions. Et, surtout, ils me rappellent de me diversifier.
GMO pense qu’il existe des investissements qui offrent de bien meilleures perspectives que le S&P 500 : parmi eux, les actions à « valeur de marché émergente », ce qui signifie des actions moins chères et généralement plus anciennes sur les marchés en développement de la Chine au Brésil, des actions de petites entreprises au Japon, et plus généralement des actions de valeur et de haute qualité partout. Il existe de bonnes opportunités de diversification pour ceux qui misent uniquement sur les actions américaines.
Je ne raccrocherais pas mon chapeau à ces prévisions. Mais je ne les ignorerais pas non plus.
.