Par exemple, quelles sont précisément les opportunités rentables d’énergie propre dans lesquelles le moteur n°1 aimerait qu’Exxon Mobil investisse ? Le moteur n°1 n’a pas fourni de réponse.

En somme, un manque de spécificité indiquait qu’elle n’était pas vraiment informée des opérations d’Exxon Mobil ou de la manière de gérer son avenir à long terme.

Lis: Voici les compagnies pétrolières et gazières dont l’intensité des émissions de méthane est 6 fois supérieure à la moyenne nationale (indice : ce ne sont pas les majors)

La confirmation que l’activisme du moteur n° 1 ne devrait pas avoir d’impact positif sur Exxon Mobil peut être trouvée dans l’absence d’un mouvement à la hausse associé au cours de l’action Exxon. Comme l’ont observé Hemang Desai, Shiva Rajgopal et Sorabh Tomar en juin, toute augmentation du titre depuis que l’activisme du moteur n°1 est devenu public peut être attribuée à une hausse des prix du pétrole qui a profité à toutes les sociétés pétrolières et gazières.

Cependant, même sans recommandations spécifiques ni réaction positive des prix du marché, le moteur n ° 1 a quand même réussi à gagner son combat par procuration. Comment a-t-il pu faire cela ?

Nul doute que le moment était venu. Exxon Mobil se débattait financièrement en raison d’un endettement élevé, d’une demande réduite en cas de pandémie pour ses produits et des bas prix du pétrole et du gaz. Pourtant, au moment où le moteur n ° 1 a commencé sérieusement sa lutte par procuration le 15 mars, Exxon était encore une entreprise de 250 milliards de dollars et reconnue comme l’une de ces petites entreprises les plus performantes, sur la base de décennies d’appréciation du capital et de versements de dividendes, qui ont permis au marché boursier de surperformer considérablement les bons du Trésor américain au fil du temps.

Le moteur n°1 a réussi car il s’est concentré sur l’obtention du soutien des « 3 grands » conseillers en investissement pour les fonds indiciels et ESG – BlackRock BLK,
+0,26 %,
Vanguard et State Street Global Advisors. Les Big 3 détiennent environ 21 % des actions avec droit de vote d’Exxon Mobil. Cependant, ce pourcentage sous-estime considérablement leur pouvoir de vote, car ils voteront probablement pour toutes leurs actions, contrairement aux investisseurs individuels – ceux qui sont les plus susceptibles de voter avec la direction.

Pour recueillir le soutien des Big 3, Engine No. 1 a fait appel à leur désir d’être perçus comme des conseillers en investissement qui font la différence dans l’atténuation du changement climatique. Une telle perception est nécessaire pour attirer les investisseurs « millénaires », le segment des investisseurs qui sera bientôt le type d’investisseur dominant dans les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse.

Ainsi, les Big 3 étaient soumis à de fortes pressions pour soutenir les efforts du moteur n ° 1, sinon ils seraient perçus comme ne faisant pas le discours sur le changement climatique. Sur la base de leur vote, il semble que les implications marketing l’ont emporté sur la nécessité de mettre réellement en œuvre un changement améliorant la valeur chez Exxon Mobil. BlackRock a fini par soutenir trois candidats au poste d’administrateur de Engine No. 1, tandis que Vanguard et State Street Global Investors en ont soutenu deux chacun.

Un frein à la lutte contre le changement climatique

Peut-être plus important encore, l’activisme des fonds spéculatifs du moteur n ° 1 peut être un obstacle à la capacité du monde à faire face au changement climatique. Comme l’a observé Tariq Fancy, ancien directeur des investissements de BlackRock pour l’investissement durable, « une leçon que COVID-19 a martelée est que les problèmes systémiques, tels qu’une pandémie mondiale ou le changement climatique, nécessitent des solutions systémiques. Seuls les gouvernements ont les pouvoirs, les ressources et les responsabilités étendus qui doivent être mis à contribution pour résoudre le problème. »

Si tel est le cas, alors la lutte réussie par procuration du moteur n° 1 peut avoir causé un préjudice important aux efforts d’atténuation du changement climatique « en créant un placebo sociétal qui a retardé les réformes gouvernementales en retard », a-t-il ajouté. C’est-à-dire que la focalisation soutenue sur la lutte par procuration et la perception que la victoire du moteur n° 1 représente une victoire dans la lutte contre le changement climatique peuvent avoir réduit notre sentiment d’urgence à plaider en faveur d’actions gouvernementales fortes qui auront un impact réel sur l’atténuation du climat. changement. Fancy, l’ancien cadre de BlackRock, qualifie cela de « distraction mortelle ».

L’activisme du moteur n° 1 a conduit Exxon à dépenser inutilement des ressources importantes pour défendre ses candidats au poste d’administrateur et ainsi à détourner l’attention d’Exxon Mobil de sa stratégie actuelle consistant à se concentrer sur la production de pétrole et de gaz, une stratégie que le moteur n° 1 n’a pas pu réfuter de manière adéquate car étant la bonne.

Oui, la stratégie actuelle d’Exxon peut entraîner le blocage de ses actifs pétroliers et gaziers ou la perte de son existence indépendante si la voie de la décarbonisation s’accélère, mais jusqu’à preuve du contraire, peut-être qu’un autre activiste de fonds spéculatif mieux informé servira cela. rôle, sa stratégie ne peut être considérée comme celle qui maximisera la valeur des actions de l’entreprise.

Henry Butler est directeur exécutif du Law & Economics Center de la faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason. Henry Sharfman est chercheur au Law & Economics Center et Senior Corporate Governance Fellow de la RealClearFoundation.

A lire aussi : Des mentions « ESG » et de la durabilité sont faites sur des milliers d’appels de résultats d’entreprise

Également: Si vous soutenez l’énergie verte, vous devriez acheter des services publics et des actions pétrolières – voici pourquoi