Opinion: les Américains doivent apprendre que l’erreur fatale qu’ils ont commise en Afghanistan au début se cache toujours au cœur de la politique étrangère américaine


Les Afghans étaient condamnés dès que les États-Unis ont décidé de partir. Ils savaient ce que les États-Unis ne semblaient jamais comprendre.

Non pas que les talibans étaient invincibles. Mais que leur armée, la même que les États-Unis avaient passée tant d’années et tant de milliards à s’entraîner, avait un défaut fatal : elle ne pouvait pas fonctionner sans une implication américaine intensive – et, plus précisément, la présence d’entrepreneurs américains à tous les niveaux. Dès que ces entrepreneurs ont quitté le pays, la guerre était finie.

Tout ce que n’importe qui avait vraiment à faire était de compter les minutes jusqu’à l’arrivée des talibans à Kaboul. Curieusement, cependant, le rôle des entrepreneurs à but lucratif dans le bourbier afghan américain est rarement noté.


À moins que les Américains ne soient disposés à examiner de près la relation parasitaire entre la politique étrangère de leur gouvernement et le secteur privé, ils quitteront l’Afghanistan non seulement avec la queue entre les jambes, mais sans comprendre pourquoi les choses ont tourné comme ils l’ont fait.

Externalisation de la sécurité nationale

Mais maintenant que les États-Unis sortent vaincus, peut-être que le rideau peut être tiré. Peut-être que les États-Unis comprendront à quel point il est dangereux d’externaliser la sécurité nationale et la politique étrangère à des acteurs dont les motivations sont principalement à but lucratif.

Voici comment les sous-traitants de la défense et les ETF de la défense se négocient après que le Pentagone a déclaré que 13 militaires américains avaient été tués dans l’attaque de l’aéroport de Kaboul

Pourtant, le gouvernement américain s’est fortement appuyé sur eux. Un rapport peu remarqué de l’Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR) a noté qu’« entre 2002 et 2021, les agences américaines n’ont dirigé qu’environ 12% de l’aide à la reconstruction « conformément au budget », par l’intermédiaire du gouvernement afghan. » Une grande partie des fonds est plutôt allée aux entrepreneurs pour effectuer des travaux qui auraient dû être effectués par le gouvernement afghan.

Dans mon livre « The Broken Contract », je signale le cas de quelque 28 millions de dollars dépensés pour des uniformes de l’armée nationale afghane qui étaient absurdement verts dans un pays dont la couverture forestière ne dépasse pas 2 %.

Autre exemple, l’entrepreneur CH2M J,
-1,26%,
une entreprise qui a remporté 18 millions de dollars pour construire une installation pour les troupes de l’OTAN. Comme c’est souvent le cas, un sous-traitant a été embauché pour effectuer le travail proprement dit. Le propriétaire de cette entreprise a emporté 2 millions de dollars avec lui à l’étranger pour construire des villas. Pendant ce temps, ses travailleurs non rémunérés volaient des fournitures à la base. Alors que cela a finalement été trié, des centaines de soldats de l’OTAN se sont retrouvés sans logement convenable pendant un an et demi, selon Mother Jones, qui a nommé le scandale l’un des 10 premiers « cafouillages » de tous les temps en matière de contrats militaires.

Certaines entreprises ont discrètement amassé des milliards plus directement. Fluor FLR basé au Texas,
+1,77 %
aurait reçu quelque 3,8 milliards de dollars du ministère de la Défense depuis 2015 seulement, ce qui en fait le plus grand sous-traitant de la défense en Afghanistan au cours de cette période.

Échec inévitable

Faut-il s’étonner que les choses se soient passées comme elles l’ont fait ?

Le retrait de l’administration Biden d’Afghanistan a été un fiasco embarrassant. Les États-Unis n’ont pas manqué d’exécuter un plan rationnel d’autant plus que ce plan n’a jamais été rationnel en premier lieu. De manière plus flagrante, presque tous les scénarios que les États-Unis pouvaient imaginer semblaient imaginer que le gouvernement de Kaboul n’était pas en danger imminent de s’effondrer.

Le retrait pourrait alors procéder par étapes, même si ces étapes étaient conçues de manière absurde. (Les militaires sortiraient d’abord, puis les civils ? Oui, vous avez bien lu.) Pourtant, comme le montre le récent rapport SIGAR, ayant si mal géré la guerre et les entrepreneurs qui l’ont souvent menée pendant deux décennies, il n’est pas étonnant que les choses ont terriblement mal tourné.

En effet, avec le recul, la façon dont les événements se sont déroulés au cours des dernières semaines semble presque inévitable.

Les États-Unis avaient construit une armée afghane incapable de se tenir debout et de se battre seule. De la même manière que les États-Unis avaient naïvement tenté de construire une démocratie dans un pays sans tradition, les États-Unis avaient chargé les Afghans d’une armée qu’ils ne pouvaient pas maintenir. Par exemple, la conviction des États-Unis que l’armée nationale afghane pourrait repousser les talibans dépendait dans une large mesure de l’existence d’une armée de l’air afghane.

Le gouvernement de Ghani contrôlait le ciel ; quelle chance les talibans avaient-ils dans ce scénario ? Mais l’armée de l’air dépendait de sous-traitants américains pour la faire voler, et les États-Unis ont retiré ces sous-traitants, pratiquement du jour au lendemain, lorsqu’ils se sont précipités hors de la base aérienne de Bagram cet été, laissant les Afghans abasourdis et démoralisés.

Dépendance égale profits

Et cela nous amène à la vérité décourageante, inquiétante et exaspérante : plus les Afghans avaient besoin d’entrepreneurs, plus ces entrepreneurs gagneraient. Ils avaient donc tout intérêt à garder les Afghans impuissants.

Plutôt que de construire un Afghanistan qui prospérerait par lui-même, devenant de plus en plus autosuffisant, toute l’entreprise de guerre américaine semble avoir été un exercice de dépendance manufacturée. Tant que l’argent circulait, c’était en fait rentable et, en théorie, viable à long terme.

Après tout, les profiteurs de guerre américains et les fabricants d’armes s’en sont plutôt bien tirés, principalement aux dépens du contribuable américain. Il y a plus de dix ans, la Commission sur les contrats en temps de guerre en Irak et en Afghanistan a découvert que les États-Unis transféraient des milliards de dollars des contribuables sous forme de contrats sans soumission à des entreprises qui n’avaient absolument pas tenu leurs promesses. Pour être précis, 30 milliards de dollars.

Cela comprenait, par exemple, près de 300 millions de dollars pour une centrale électrique de Kaboul que, fidèle à son habitude, la société afghane était incapable de faire fonctionner, ce qui, nous l’imaginons, a créé une opportunité lucrative à long terme pour l’entrepreneur étranger qui pourrait garder les lumières allumées. . Littéralement.

Cependant, étant donné la détérioration de la situation sécuritaire, il est peu probable que de telles relations se poursuivent. En ce sens, la dépendance excessive à l’égard des sous-traitants est vouée à l’échec – les entreprises cessent de réaliser des bénéfices dès que la situation sécuritaire ne permet plus leur exploitation, et la cessation de leurs opérations confirme un récit selon lequel le gouvernement national afghan est corrompu et incompétent, sinon totalement impuissant. Un récit que les talibans n’étaient que trop disposés à amplifier.

Depuis des décennies maintenant, les États-Unis sous-traitent la gouvernance nationale à des entrepreneurs privés irresponsables, qui souvent surfacturent et sous-livrent. Du point de vue d’une démocratie participative, c’est malheureux et alarmant. C’est la raison pour laquelle, lorsque l’Amérique est entrée en guerre en Afghanistan et a cherché à construire une nation à son image, elle a suivi ces instructions un peu trop précisément, créant une société qui dépendait d’entrepreneurs privés irresponsables, qui gagnaient de l’argent alors même que les Américains mouraient. .

Depuis son entrée en fonction, le message du président Joe Biden à la communauté internationale est « L’Amérique est de retour ». Mais le point est : pour faire quoi ? À moins que les Américains ne soient disposés à examiner de près la relation parasitaire entre la politique étrangère de leur gouvernement et le secteur privé, ils quitteront l’Afghanistan non seulement avec la queue entre les jambes, mais sans comprendre pourquoi les choses ont tourné comme ils l’ont fait. Les Américains et les Afghans méritent tous les deux mieux.

Saqib Qureshi est l’auteur de “The Broken Contract: Making Our Democracies Accountable, Representative, and Less Wasteful”. Il est un auteur primé, un expert en élaboration de politiques démocratiques et a conseillé plusieurs gouvernements. Il est PDG de la société immobilière torontoise Building Capital et a travaillé auparavant pour HSBC Investment Bank et McKinsey & Co. Il est actuellement chercheur invité à la London School of Economics.

Plus d’informations sur l’Afghanistan sur Crumpe :

Dernières nouvelles: Les vols d’évacuation reprennent à Kaboul après des bombardements meurtriers

Jeffrey Sachs : Après avoir dépensé des milliards de dollars dans les guerres en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye, les États-Unis n’ont rien à montrer pour leurs efforts, mais du sang dans le sable

Richard Haass : Les États-Unis et le monde regretteront le choix de Trump et Biden d’abandonner l’Afghanistan

.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*