L’enquête d’Activision Blizzard de la SEC suscite un débat sur la portée réglementaire


Activision Blizzard Inc. a été poursuivie par des allégations selon lesquelles elle aurait discriminé ses employées en les payant moins et en favorisant un environnement propice au harcèlement sexuel ces derniers mois, en invitant des poursuites privées et des sanctions de la part des régulateurs californiens.

Le Wall Street Journal a rapporté mardi que la Securities and Exchange Commission enquêtait maintenant sur l’entreprise, dans une démarche qui, selon certains critiques, est un exemple de la volonté croissante du régulateur des valeurs mobilières de contrôler le comportement des entreprises en dehors des limites des lois sur les valeurs mobilières.

“S’il y a des allégations plausibles selon lesquelles Activision ATVI,
-4,13%
la direction s’est livrée à des pratiques discriminatoires, une enquête pour savoir si les lois sur les droits civils en matière d’emploi ont été violées est clairement appropriée », a écrit Stephen Bainbridge, professeur de droit à l’UCLA, dans un article de blog mardi. “Mais ce n’est pas le travail de la SEC.”

Bainbridge a fait valoir qu’il est « essentiel » que la direction d’Activision n’ait pas été reconnue coupable d’une infraction pénale ou jugée avoir enfreint une loi civile. Dans un tel cas, « on pourrait soutenir que le fait de ne pas divulguer ces condamnations serait une omission importante » qui violerait l’obligation d’une société ouverte de divulguer des faits importants à ses investisseurs ou investisseurs potentiels.

Il a évoqué une décision de 1979 d’un tribunal fédéral de district qui jugeait que la direction du fabricant de textiles JP Stevens & Co. n’avait pas à révéler à ses investisseurs qu’elle avait été accusée d’avoir enfreint la législation du travail.

L’année dernière, la SEC a mis à jour ses règles relatives à la divulgation de la «gestion du capital humain», qui a encouragé les entreprises à transmettre plus d’informations aux investisseurs sur la façon dont elles gèrent leurs effectifs, bien que l’agence ait refusé d’exiger des entreprises qu’elles divulguent des informations telles que la comparabilité des salaires entre hommes et femmes.

Sous la direction de Gary Gensler, la SEC revient sur cette question. En août, il a annoncé qu’il avait demandé au personnel de l’agence de formuler des recommandations pour des règles de divulgation plus strictes concernant la gestion des effectifs.

Ken Joseph, un ancien responsable de l’application et des examens de la SEC et consultant en réglementation chez Kroll, a déclaré à Crumpe que l’enquête sur Activision ne devrait pas nécessairement être considérée comme faisant partie d’un nouvel intérêt pour les problèmes liés au lieu de travail.

“Le véritable objectif ici est de savoir si des informations importantes ont été rapidement divulguées aux investisseurs ou aux investisseurs potentiels”, a-t-il déclaré dans une interview. « Dans la mesure où il existe des risques de litige, cela constituerait en soi une information importante. »

Selon le rapport du Journal, la SEC a spécifiquement demandé des documents relatifs aux accords de séparation avec six anciens employés. Joseph a déclaré que ceux-ci pourraient être particulièrement intéressants car les lois fédérales sur les valeurs mobilières interdisent aux entreprises d’empêcher un ancien employé de communiquer avec la SEC au sujet d’un comportement potentiellement illégal.

L’année dernière, la division d’application de la SEC a reçu 16 000 dénonciations et mené plusieurs milliers d’enquêtes sur des entreprises publiques, a indiqué l’agence dans son rapport annuel. Joseph a déclaré que le simple fait d’enquêter sur une violation potentielle de la divulgation ne devrait pas nécessairement être interprété comme un changement dans l’orientation de l’agence.

« Les enquêtes de divulgation contre les émetteurs publics sont monnaie courante », a-t-il déclaré. « C’est une part importante de l’agenda de l’agence.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*