Opinion: La dernière contestation judiciaire de l’ACA pourrait réduire la couverture des soins préventifs


De nombreux Américains ont poussé un soupir de soulagement lorsque la Cour suprême a laissé en place la Loi sur les soins abordables (ACA) à la suite de sa troisième contestation judiciaire majeure en juin 2021. Cette décision a laissé en place des politiques largement soutenues, comme assurer une couverture indépendamment des conditions préexistantes, couverture pour les personnes à charge jusqu’à l’âge de 26 ans dans le régime de leurs parents, et suppression des limites de prestations annuelles et viagères.

Mais les coups continuent d’affluer. L’un des avantages les plus populaires offerts par l’ACA, les soins préventifs gratuits offerts par de nombreux régimes d’assurance offerts par les employeurs et sur le marché, est attaqué par un autre domino juridique, Kelley v. Becerra.

Comme le voit Nicholas Bagley, professeur de droit à l’Université du Michigan, « cette fois, les opposants à la loi ont de bonnes chances de réussir ».

Nous sommes des chercheurs en santé publique et en économie de l’Université de Boston qui ont étudié comment les soins préventifs sont couverts par l’ACA et ce que cela signifie pour les patients. Avec cette politique désormais menacée, les soins de santé aux États-Unis vont faire un grand pas en arrière.

Qu’a fait l’ACA pour la santé préventive?

La Loi sur les soins abordables a tenté de réaliser le double idéaux de rendre les soins de santé plus accessibles tout en réduisant les dépenses de santé. Il a créé des marchés permettant aux particuliers d’acheter une assurance maladie et a étendu Medicaid pour augmenter la couverture d’un plus grand nombre de personnes à faible revenu.

Une façon dont il a essayé d’atteindre ces deux objectifs est de donner la priorité aux services préventifs qui maximisent la santé des patients et minimisent les coûts, comme les dépistages du cancer, les vaccinations et l’accès à la contraception. L’élimination des obstacles financiers aux dépistages médicaux augmente la probabilité que des maladies chroniques courantes mais coûteuses, telles que les maladies cardiaques, soient diagnostiquées tôt.

L’article 2713 de l’ACA exige des assureurs qu’ils offrent une couverture complète des services préventifs approuvés par l’un des trois groupes fédéraux suivants : le US Preventive Services Task Force, le Advisory Committee on Immunization Practices et la Health Resources and Services Administration.

Cela signifie que les services préventifs admissibles commandés par votre médecin ne vous coûteront rien de votre poche. Par exemple, la loi CARES a utilisé cette disposition pour garantir que les vaccins COVID-19 seraient gratuits pour de nombreux Américains.

La suppression de la barrière financière a considérablement réduit le coût moyen d’une gamme de services préventifs. Notre étude a révélé que les coûts des visites d’enfants en bonne santé ont été réduits de 56 % et les mammographies de 74 %, de 2006 à 2018. Nous avons également constaté que l’ACA a réduit de plus de 50 % en 2010 à moins de 15 % en 2018.

Les coûts résiduels des services préventifs restent

Malgré ces réductions de coûts, il existe des limites à cet avantage. Par exemple, il ne couvre pas les tests de suivi ou les traitements. Cela signifie que si une mammographie ou une coloscopie de routine révèle quelque chose qui nécessite des soins supplémentaires, les patientes peuvent également devoir payer pour le test de dépistage initial. Et certains patients reçoivent encore des factures inattendues pour des soins préventifs qui auraient dû être couverts. Cela peut arriver, par exemple, lorsque les prestataires soumettent des codes de facturation incorrects aux assureurs, qui ont des directives de soins préventifs spécifiques et souvent idiosyncratiques.

Nous avons également étudié les frais résiduels des assurés privés américains après avoir utilisé des services préventifs éligibles en 2018. Nous avons constaté que ces patients payaient entre 75 et 219 millions de dollars par an combinés pour des services qui auraient dû être gratuits pour eux.

Les factures de soins préventifs inattendues étaient plus susceptibles de toucher les patients vivant dans les zones rurales ou dans le Sud, ainsi que ceux qui recherchaient des services pour les femmes tels que la contraception et d’autres soins de santé reproductive. Parmi les patients qui tentaient d’obtenir une visite de bien-être gratuite de leur médecin, près d’un sur cinq a ensuite été invité à payer pour cela.

Néanmoins, la prestation de santé préventive de l’ACA a entraîné des réductions significatives des coûts pour les patients pour de nombreux services essentiels et populaires. Et supprimer les barrières financières est un moyen essentiel d’encourager les patients à utiliser des services préventifs destinés à protéger leur santé.

La menace de Kelley c. Becerra

Les plaignants qui ont présenté la dernière contestation judiciaire à l’ACA, Kelley v. Becerra, s’opposent à la couverture de la contraception et de la prophylaxie pré-exposition (PrEP) pour le VIH pour des motifs religieux et moraux. L’affaire est actuellement en attente d’une décision d’un tribunal de district du Texas, mais semble se diriger vers la Cour suprême.

L’affaire repose sur deux questions juridiques : 1) la violation de la doctrine de la non-délégation, et 2) la clause de nomination de la Constitution. La doctrine de la non-délégation est un argument juridique rarement utilisé qui oblige le Congrès à préciser comment ses pouvoirs doivent être utilisés. Il fait essentiellement valoir que le Congrès était trop vague en ne précisant pas quels services préventifs seraient inclus à l’avance dans l’article 2713.

La clause de nomination précise que les personnes utilisant les pouvoirs du gouvernement doivent être des « officiers des États-Unis ». Dans ce cas, il n’est pas clair si ceux des groupes fédéraux qui déterminent les services de soins préventifs admissibles sont admissibles.

Le juge du district fédéral Reed O’Connor a indiqué jusqu’à présent qu’il adopte un point de vue bienveillant envers le cas du plaignant. Il pourrait déclarer que cette disposition de l’ACA est inconstitutionnelle et mettre l’affaire sur la voie de la Cour suprême.

Si l’article 2713 était abrogé, les assureurs auraient la liberté de réimposer le partage des coûts des patients pour les soins préventifs. À court terme, cela pourrait augmenter les contraintes financières auxquelles les patients sont confrontés lorsqu’ils recherchent des soins préventifs et les décourager de le faire. À long terme, cela pourrait entraîner une augmentation des taux de maladies chroniques évitables et coûteuses à traiter.

Et parce que l’article 2713 est ce qui autorise les vaccins COVID-19 gratuits pour ceux qui ont une assurance maladie privée, certains patients peuvent avoir à payer pour leurs vaccins et leurs futurs rappels si la disposition est supprimée.

L’ACA a contribué à élargir l’accès aux soins préventifs pour des millions d’Américains. Bien que la couverture de santé préventive de l’ACA ne soit pas parfaite, de nombreux progrès réalisés vers des soins à moindre coût et de plus grande valeur pourraient être effacés si l’article 2713 est abrogé.

Les patients à faible revenu seront les plus perdants. Et cela pourrait rendre la fin de la pandémie de COVID-19 encore plus difficile.

Paul Shafer est professeur adjoint au Département de droit, de politique et de gestion de la santé de la Boston University School of Public Health et chercheur au Partnered Evidence-based Policy Resource Center du Boston VA Healthcare System. Alex Hoagland est titulaire d’un doctorat. candidat en économie de la santé à l’Université de Boston.

Ce commentaire a été initialement publié par The Conversation—La prochaine attaque contre la Loi sur les soins abordables pourrait vous coûter des soins de santé préventifs gratuits

.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*