[ad_1]
Pour générer l’indignation sur les prix des médicaments, il est difficile de battre l’exemple de l’insuline. Ce médicament qui sauve des vies a 100 ans cette année, mais les prix catalogue des produits à base d’insuline ont doublé entre 2012 et 2019 et continuent d’augmenter. Les patients diabétiques sont confrontés à une crise d’abordabilité, et certains sont morts en essayant d’épuiser leurs stocks.
Les décideurs et le public se concentrent généralement sur les fabricants de médicaments comme source du problème. Cependant, nos recherches montrent qu’entre 2014 et 2018, le prix net perçu par les fabricants a diminué de 31 %. Pour chaque tranche de 100 $ de dépenses en insuline en 2014, les fabricants ont reçu 70 $ et les intermédiaires de la chaîne d’approvisionnement ont reçu 30 $. En 2018, la part des fabricants était tombée à 47 $ et celle des intermédiaires était passée à 53 $.
Pourquoi les personnes qui distribuent l’insuline, telles que les pharmaciens-gestionnaires de prestations (PBM), les pharmacies et les grossistes, devraient-elles recevoir plus de la moitié de l’argent dépensé par les consommateurs alors qu’elles n’ont que peu ou pas de rôle dans le flux de découvertes de nouveaux médicaments ?
Une enquête de la commission sénatoriale des finances a révélé que les PBM sont complices des efforts visant à augmenter les prix et les remises, notant que « les PBM incitent les fabricants de médicaments à augmenter les prix catalogue pour garantir un placement de choix sur le formulaire et des remises et des frais plus importants ». De gros bénéfices découlent de ces remises et frais. Entre 2013 et 2018, le retour sur investissement moyen, moins le coût du capital, pour les intermédiaires était de 5,9% contre une moyenne de 4,2% pour toutes les entreprises du S&P 500 SPX,
Si la R&D était traitée comme une dépense, alors la comparaison est de 5,9 % contre 3,6 %.
Pour protéger les 34 millions d’Américains atteints de diabète, les démocrates ont proposé une quote-part maximale de 35 $ par approvisionnement d’insuline de 30 jours pour les bénéficiaires de Medicare dans les régimes participants dans le cadre de leur filet de sécurité sociale de 1,85 billion de dollars et de la facture du changement climatique. Mais alors que cela apporterait un soulagement financier aux patients, cela ne résout pas le problème de la hausse des coûts de l’insuline et pourrait en fait exercer davantage de pression sur les primes à la hausse.
Trois étapes clés
Au lieu de cela, le Congrès devrait profiter du climat politique actuel et commencer à contrôler les intermédiaires dans le système de distribution de médicaments. C’est un domaine sur lequel les sociétés pharmaceutiques et les réformateurs de l’industrie pharmaceutique, qui sont si souvent en désaccord, devraient pouvoir s’entendre et devraient également obtenir un consensus bipartite.
Premièrement, plus de transparence est nécessaire dans les négociations PBM. Une proposition dans le projet de loi omnibus de 1,85 billion de dollars obligerait les PBM à déclarer les remises aux employeurs et aux régimes de santé. C’est un pas dans la bonne direction. Bien que certains États aient essayé de forcer davantage de lumière sur le prix des médicaments, les résultats ont été insuffisants. Dans l’ensemble, il est clair que les intermédiaires tels que les PBM s’accaparent une part plus importante des dépenses en insuline, mais les secrets commerciaux et autres protections imposées par ces mêmes intermédiaires cachent les bénéfices de certains médicaments, y compris les produits à base d’insuline.
Deuxièmement, la Federal Trade Commission devrait enquêter sur les segments très concentrés du système de distribution, en vue d’éliminer les pratiques anticoncurrentielles.
Deux nouvelles sociétés, dont l’une dirigée par Mark Cuban, tentent d’entrer sur le marché du PBM, mais elles font face à d’énormes difficultés. Actuellement, trois grandes entreprises dominent le paysage PBM : Express Scripts (appartenant à l’assureur Cigna CI,
), CVS Caremark (qui fait partie de CVS Health CVS,
qui détient également l’assureur-maladie Aetna) et OptumRx (une filiale de UnitedHealth Group UNH,
autre assureur).
Les fusions récentes entre les PBM, les plans de santé et les grandes chaînes de pharmacies ont considérablement augmenté l’intégration verticale dans la distribution des médicaments, permettant d’étendre le pouvoir de marché dans un segment à travers la chaîne d’approvisionnement.
Enfin, l’exemple de l’insuline devrait suffire à propulser une réforme plus fondamentale : les PBM devraient avoir une responsabilité fiduciaire pour les plans de santé et leurs adhérents.
Une façon de le faire est de les réglementer en vertu de la loi fédérale de 1974 sur la sécurité du revenu de retraite des employés. L’ERISA établit des normes minimales pour la plupart des régimes de retraite et de santé établis volontairement dans le secteur privé afin de protéger les personnes visées par ces régimes. Essentiellement, les régulateurs fédéraux exigeraient que les PBM agissent dans le meilleur intérêt des bénéficiaires.
Donner aux régulateurs de l’ERISA la surveillance des PBM changerait une grande partie de ce qui ne va pas dans la chaîne d’approvisionnement en insuline et sauverait les patients diabétiques d’un système qui pousse inexorablement les prix à la hausse pour générer des profits pour les intermédiaires.
Karen Van Nuys est directrice exécutive du Value of Life Sciences Innovation Project et professeure adjointe de recherche au USC Schaeffer Center for Health Policy & Economics. Neeraj Sood est chercheur principal au Schaeffer Center et professeur à l’USC Price School of Public Policy. Il a été consultant pour plusieurs entreprises de la chaîne d’approvisionnement, notamment des fabricants, des grossistes et des régimes de santé.
.
[ad_2]
