PRINCETON. NJ (Project Syndicate)—La célèbre thèse de l’historien Samuel Huntington selon laquelle le monde de l’après-guerre froide serait défini par un « choc des civilisations » s’est avérée tout à fait erronée. Ce que nous avons à la place, c’est un choc des cultures au sein des civilisations, qui rend finalement la civilisation elle-même impossible – ou du moins dysfonctionnelle. Du COVID-19 à la géopolitique, chaque problème est désormais soumis à une guerre des cultures. Le voile de la pudeur a été arraché.
Bien que les débats sur les valeurs culturelles soient omniprésents, tout le monde suppose que son propre affrontement local ou national est en quelque sorte unique, comme si les gueules de bois post-impériales de la Grande-Bretagne et de la France défiaient la comparaison ou étaient si différentes de la débâcle impériale américaine. Les débats américains sur l’héritage de l’esclavage et de l’oppression raciale sont-ils vraiment idiosyncratiques ? La lutte pour vaincre (ou réaffirmer) l’identité nationale est-elle vraiment un phénomène essentiellement européen ? En fait, les termes qui définissent ces débats perdent rapidement tout sens.
“Lorsque les gens utilisent des termes dont ils ne comprennent pas le sens, ils ne savent littéralement pas de quoi ils parlent.“
En 1907, le philosophe américain William James a provoqué l’indignation généralisée lorsqu’il a suggéré que la validité d’une idée peut être évaluée par la « différence concrète…[s] dans la vie réelle de quiconque. Se référant de manière provocante à « la valeur monétaire de la vérité en termes expérientiels », il a soutenu que les idées n’ont pas de qualité innée ; ils doivent plutôt montrer leur valeur en étant largement acceptés par une circulation générale sur un marché. Écrivant juste après le krach financier destructeur de 1907, le philosophe John Grier Hibben a fustigé l’argument pragmatique de James, avertissant que son acceptation « déclencherait certainement une panique dans le monde de notre pensée aussi sûrement qu’une demande similaire dans le monde de la finance ».
La panique devient normale
Cet argument centenaire est tout aussi actuel aujourd’hui, maintenant que le sentiment de panique est devenu la norme. La crise financière de 2007-8 a été suivie par la montée du populisme, puis par la dévastation de la pandémie de COVID-19. Chaque développement a approfondi une crise plus large du langage et du sens. Si les paniques financières détruisent la valeur, alors les crises de langage détruisent valeurs.
Lorsque les gens utilisent des termes dont ils ne comprennent pas le sens, ils ne savent littéralement pas de quoi ils parlent. Cette pratique est devenue trop courante. Bon nombre des mots que nous utilisons aujourd’hui sont le produit de bouleversements antérieurs. Le capitalisme et le socialisme ont été adoptés au début du XIXe siècle pour faire face à la révolution industrielle. Le mondialisme, la géopolitique et le multilatéralisme ont gagné du terrain au début du 20e siècle pour expliquer la politique des grandes puissances impériales et la Première Guerre mondiale. Comme les virus, ces termes ont tous muté depuis leur création.
Par exemple, le capitalisme et le socialisme décrivaient à l’origine des manières en constante évolution de comprendre comment le monde était – ou devrait être – organisé. Mais maintenant, ils sont devenus des mots effrayants. Le camp d’une personne dans la guerre des cultures est déterminée par sa peur du socialisme ou du capitalisme (ou des itérations telles que « hyper-capitalisme » ou « le capitalisme réveillé »).
Le capitalisme a été reconnu très tôt comme un phénomène qui a traversé les frontières, devenant une réalité mondiale. Le socialisme était également international, mais sa réalisation dépendait de la nature du système étatique, qui à son tour incarnait la conviction que l’État-nation était une structure politique normale (et certains diraient inévitable). Ainsi, la politique nationale et les phénomènes internationaux du capitalisme et du socialisme vivaient en tension constante les uns avec les autres.
Tout est une marchandise
Le capitalisme a commencé comme la description d’un système qui non seulement facilitait les échanges, mais marchandisait davantage de domaines de la vie, brisant ainsi les normes et les institutions traditionnelles. Au fur et à mesure que de plus en plus de types de choses ont été échangées, le capitalisme en tant qu’idée est devenu de plus en plus diffus, imprégnant tous les aspects du comportement individuel. Finalement, les principes du marché ont été appliqués aux rencontres, aux choix des conjoints, à la gestion du sport, à la production culturelle, etc. Tout semblait avoir un équivalent financier.
En plus de son insignifiance contemporaine, le capitalisme est plein de paradoxes. Le système repose sur une prise de décision décentralisée, mais à mesure que le capital devient plus concentré, les décisions émanent de plus en plus de quelques nœuds centraux. Cela ouvre la voie à la planification, avec Facebook FB,
et Google GOOG,
prendre la place des anciennes autorités étatiques socialistes pour façonner notre comportement et nos actions économiques. Ni l’un ni l’autre de ces arrangements n’est vraiment contrôlé par des choix individuels ou par des institutions représentatives.
Avant la pandémie de COVID-19, les termes de chaque débat politique étaient fixés par quatre choix binaires : la mondialisation contre l’État-nation ; capitalisme contre socialisme; technocratie contre populisme ; et multilatéralisme contre géopolitique. Ces débats sont désormais dépassés. Dans chaque cas, il existe un besoin criant d’options différentes.
L’ajout du préfixe “post-” aide quelque peu. La post-mondialisation est plus appropriée que la démondialisation, et le post-capitalisme peut être un bon moyen d’encadrer la solution au capital trop concentré. Le post-socialisme peut offrir un moyen de contourner les limites de l’État-nation, qui étaient inhérentes au socialisme traditionnel. Le post-populiste pourrait responsabiliser le peuple sans s’appuyer sur la notion destructrice et surréaliste de « le vrai peuple » (comme si certaines personnes étaient irréelles). Dans chaque cas, une société « post- » requiert un nouvel ensemble de termes.
Les incertitudes d’aujourd’hui sur le sens sont devenues un obstacle à un débat productif, sans parler de la logique de base. Nous avons besoin d’un désencombrement intellectuel. La gourou du style de vie minimaliste Marie Kondo recommande de jeter tout ce qui ne « suscite plus la joie ». Son approche a incité les familles à passer au crible et à jeter les détritus laissés par les générations précédentes.
Ce n’est pas une mauvaise idée pour améliorer notre hygiène intellectuelle. Au lieu d’un nettoyage de grenier, il y aurait un débat pour identifier les concepts défunts. L’objectif serait de faire de la place pour de nouvelles idées, une métamorphose de la réalité. Les guerres culturelles se nourrissent de vieux nostrums vides. Pour arrêter les combats inutiles, nous devons jeter tout ce qui ne suscite pas la créativité.
Harold James est professeur d’histoire et d’affaires internationales à l’Université de Princeton. Spécialiste de l’histoire économique allemande et de la mondialisation, il est co-auteur de «L’euro et la bataille des idées» et l’auteur de «La création et la destruction de valeur : le cycle de la mondialisation, “ « Krupp : Une histoire de la légendaire entreprise allemande, “Faire l’Union monétaire européenne,” et « La guerre des mots.“
Ce commentaire a été publié avec la permission de Project Syndicate – The Clash of Cultures.
.