Opinion: Comment l’Occident a choisi le capitalisme plutôt que la démocratie en Russie – et a ouvert la voie à un nationaliste kleptocratique pour faire la guerre


NEW YORK (Project Syndicate) – Alors que les chars russes traversent l’Ukraine sous les ordres d’un président autoritaire, il convient de noter que les Ukrainiens ne sont pas les seuls à avoir soif de démocratie. Les Russes, eux aussi, sont descendus dans la rue – au péril de leur vie – pour protester contre l’acte d’agression scandaleux de Vladimir Poutine. Mais ils mènent une bataille difficile dans un pays qui n’a jamais eu la chance de devenir démocratique.

Lorsqu’une telle opportunité s’est présentée, elle n’a pas été renversée par Poutine et son milieu kleptocratique, mais par l’Occident. Après l’effondrement de l’Union soviétique il y a 30 ans, les conseillers économiques américains ont convaincu les dirigeants russes de se concentrer sur les réformes économiques et de mettre la démocratie en veilleuse, où Poutine pourrait facilement l’éteindre le moment venu.

Ce n’est pas une contingence historique banale.

Bien que Vladimir Poutine soit seul responsable de la guerre en Ukraine, il convient de rappeler que d’éminents Occidentaux ont joué un rôle clé dans l’élaboration de la trajectoire post-soviétique de la Russie. Ils ont insisté sur le fait que les réformes du marché doivent avoir la priorité sur les réformes politiques, et nous vivons toujours avec ce choix.

Si la Russie était devenue une démocratie, il n’y aurait pas eu besoin de parler de l’OTAN et de son expansion vers l’est, pas d’invasion de l’Ukraine, et pas de débats pour savoir si l’Occident doit plus de respect à la civilisation russe. (En tant qu’Allemand, je recule devant cette dernière proposition, qui fait clairement écho à Hitler et à son leadership autoproclamé sur une “civilisation”.)

Thérapie de choc

Retraçons la suite des événements.

En novembre 1991, le Soviet suprême russe (parlement) a donné au président russe de l’époque Boris Eltsine des pouvoirs extraordinaires et un mandat de 13 mois pour lancer des réformes. Puis, en décembre 1991, l’Union soviétique a été officiellement dissoute par les accords de Belovezh, qui ont créé la Communauté des États indépendants. La Russie, la Biélorussie et l’Ukraine ont déclaré respecter l’indépendance de l’autre.

Entouré d’un petit groupe de réformateurs russes et de conseillers occidentaux, Eltsine a profité de ce moment historique unique pour lancer un programme sans précédent de « thérapie de choc » économique. Les prix ont été libéralisés, les frontières ont été ouvertes et une privatisation rapide a commencé, le tout par décret présidentiel.

Les subtilités démocratiques retarderaient ou même saperaient l’élaboration des politiques économiques.

Personne dans l’entourage d’Eltsine n’a pris la peine de demander si c’était ce que voulaient les citoyens russes. Et personne ne s’est arrêté pour considérer que les Russes pourraient d’abord vouloir avoir une chance de développer une base constitutionnelle solide pour leur pays, ou d’exprimer par une élection leur préférence pour qui devrait les gouverner.

Les réformateurs et leurs conseillers occidentaux ont simplement décidé – puis ont insisté – que les réformes du marché devaient précéder les réformes constitutionnelles. Les subtilités démocratiques retarderaient ou même saperaient l’élaboration des politiques économiques.

Catastrophe d’Eltsine

Ce n’est qu’en agissant rapidement – ​​en coupant la queue du chien d’un seul coup de hache – que la Russie serait mise sur la voie de la prospérité économique et que les communistes seraient définitivement écartés du pouvoir. Avec des réformes radicales du marché, le peuple russe verrait des retours tangibles et deviendrait automatiquement amoureux de la démocratie.

Il ne devait pas être. La présidence d’Eltsine s’est avérée être un désastre absolu – économiquement, socialement, juridiquement et politiquement. La refonte d’une économie planifiée de style soviétique en l’espace de 13 mois seulement s’est avérée impossible. La libéralisation des prix et des échanges ne créait pas à elle seule des marchés. Cela aurait nécessité des institutions juridiques, mais le temps manquait pour les mettre en place.

Oui, les pénuries extrêmes ont disparu et les marchés de rue ont surgi partout. Mais cela est loin de favoriser le type de marchés nécessaires pour faciliter l’allocation des ressources sur lesquelles les entreprises et les ménages comptent.

C’est Eltsine qui a créé un nouveau précédent dangereux quant à la manière dont les différends sur l’avenir du pays seraient résolus. Les tanks, pas les votes, décideraient.

De plus, la thérapie de choc a déclenché des perturbations sociales et économiques si graves et soudaines qu’elle a monté le public contre les réformes et les réformateurs. Le Soviet suprême a refusé d’étendre les pouvoirs extraordinaires d’Eltsine, et ce qui s’est passé ensuite a ouvert la voie à la montée du présidentialisme autoritaire en Russie.

Eltsine et ses alliés ont refusé d’abandonner. Ils ont déclaré illégitime la constitution russe existante de 1977 et Eltsine a pris le pouvoir unilatéralement, tout en appelant à un référendum pour légitimer cette décision. Mais la cour constitutionnelle et le parlement ont refusé de bouger et une profonde crise politique s’en est suivie.

En fin de compte, l’impasse a été résolue par des chars, auxquels Eltsine a fait appel pour dissoudre le parlement russe en octobre 1993, faisant 147 morts.

Des manifestations ont éclaté en Russie et dans le monde ces derniers jours pour dénoncer l’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine. Photo : Denis Kaminev/Associated Press

Pas de freins et contrepoids

Certes, de nombreux parlementaires étaient des opposants à Eltsine et à son équipe, et souhaitaient peut-être revenir en arrière. Mais c’est Eltsine qui a créé un nouveau précédent dangereux quant à la manière dont les différends sur l’avenir du pays seraient résolus. Les tanks, pas les votes, décideraient. Et Eltsine et son équipe ne se sont pas arrêtés là. Ils ont également fait adopter à toute vapeur une constitution qui consacre un président puissant avec de solides pouvoirs de décret et de veto, et sans freins et contrepoids sérieux.

La démocratisation de la Russie a peut-être toujours été un long chemin, compte tenu de l’histoire du pouvoir centralisé du pays. Mais cela aurait valu la peine d’essayer.

Je me souviens encore d’une conversation révélatrice que moi, un étudiant des réformes russes à l’époque, j’ai eue avec Dmitry Vasiliev, un des principaux membres de l’équipe de privatisation d’Eltsine. Lorsque j’ai souligné les lacunes du projet de constitution, il a dit qu’ils le corrigeraient simplement si la mauvaise personne accédait au pouvoir. Ils ne l’ont jamais fait, bien sûr, et ils n’auraient pas pu le faire. La déclaration de Vasiliev résumait pleinement la façon dont les réformateurs économiques pensaient à la démocratie constitutionnelle.

En décembre 1993, la nouvelle constitution a été adoptée par référendum, qui s’est tenu conjointement avec les élections au nouveau parlement. Les candidats d’Eltsine ont subi une défaite écrasante ; mais avec les nouveaux pouvoirs constitutionnels du président, les réformes économiques se sont poursuivies. Eltsine a ensuite été «réélu» en 1996 grâce à un processus manipulé qui avait été planifié à Davos et orchestré par les nouveaux oligarques russes. Trois ans plus tard, Eltsine a nommé Poutine Premier ministre et l’a désigné comme son successeur.

La démocratisation de la Russie a peut-être toujours été un long chemin, compte tenu de l’histoire du pouvoir centralisé du pays. Mais cela aurait valu la peine d’essayer.

La priorité malavisée des objectifs économiques sur les processus démocratiques contient des leçons bien au-delà de la Russie. En choisissant le capitalisme plutôt que la démocratie comme fondement du monde de l’après-guerre froide, l’Occident a mis en péril la stabilité, la prospérité et, comme nous le voyons à nouveau en Ukraine, la paix et la démocratie, et pas seulement en Europe de l’Est.

Katharina Pistor, professeur de droit comparé à la Columbia Law School, est l’auteur de « The Code of Capital : How the Law Creates Wealth and Inequality » (Princeton University Press, 2019).

Ce commentaire a été publié avec l’autorisation de Project Syndicate — De la thérapie de choc à la guerre de Poutine

En savoir plus sur la guerre de Poutine

Barrons : L’économie russe est en train de disparaître sous les yeux des investisseurs. L’heure n’est pas à la complaisance.

Le gouvernement américain travaille avec les entreprises pour s’assurer qu’elles sont prêtes à faire face à une cyberattaque russe. Mais que pouvez-vous faire?

Avis: En envahissant l’Ukraine, Poutine vole l’avenir de son propre peuple

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*