La crypto-monnaie est passée d’un intérêt de niche à la publicité du Super Bowl, et le Congrès cherche maintenant des moyens de réglementer de manière appropriée ces nouveaux actifs.
Les comités du Congrès ont tenu des audiences pour comprendre les pièces stables, les impacts environnementaux de l’extraction de crypto et le rôle du gouvernement dans la surveillance des marchés. Plusieurs législateurs ont introduit une législation pour intégrer les actifs cryptographiques dans le giron réglementaire, les sponsors faisant valoir que leurs projets de loi offrent «une surveillance fédérale responsable des plateformes de trading et des protections essentielles des consommateurs».
Malheureusement, de nombreux projets de loi introduits jusqu’à présent sont au mieux inutiles et au pire nuisibles et comprennent fondamentalement mal les actifs cryptographiques.
Obtenez toutes les nouvelles sur les crypto-monnaies sur Crumpe
Les actifs cryptographiques sont simplement de nouvelles versions numériques d’actifs traditionnels, tels que des titres, des matières premières et des objets de collection, qui sont réglementés depuis de nombreuses décennies. Ils sont également exposés à des risques et escroqueries similaires, mais avec des résultats potentiellement pires en raison de la rapidité et de l’anonymat des transactions cryptographiques.
Heureusement, les régulateurs disposent déjà d’un large pouvoir pour répondre à bon nombre des préoccupations posées par la crypto : entre autres, la Securities and Exchange Commission (SEC) peut réglementer l’offre et la vente de titres crypto ; le Financial Crimes Enforcement Network peut protéger le système financier de l’utilisation d’actifs cryptographiques à des fins illicites ; et l’Internal Revenue Service peut garantir que chacun paie sa juste part d’impôt sur les revenus qu’il tire des transactions d’actifs cryptographiques.
Le problème primordial n’est pas que les actifs cryptographiques ne sont pas réglementés ; c’est que de nombreux émetteurs de crypto et entreprises connexes, comme les échanges de crypto, ont essentiellement ignoré les exigences légales.
Par exemple, les émetteurs d’actifs cryptographiques qui sont des valeurs mobilières doivent se conformer à l’ensemble des lois sur les valeurs mobilières auxquelles tous les autres émetteurs de valeurs mobilières doivent se conformer, y compris l’enregistrement de leurs valeurs mobilières auprès de la SEC, la fourniture aux investisseurs d’informations trimestrielles et annuelles et la cotation de leurs actifs uniquement sur les bons marchés. – bourses de valeurs réglementées.
Le non-respect de ces exigences et d’autres a conduit à d’importantes fraudes et abus de marché, certains investisseurs en cryptographie perdant leurs économies. De même, les investisseurs en crypto ont ignoré les exigences légales en matière de déclaration et de paiement de l’impôt sur les revenus qu’ils tirent des transactions en crypto.
Même si les crypto-actifs ressemblent aux actifs traditionnels, les partisans soutiennent que le cadre réglementaire financier existant ne correspond pas à la crypto, est obsolète et ne permet pas les innovations nécessaires. Le Congrès devrait, selon eux, créer une nouvelle structure réglementaire pour les actifs et les transactions cryptographiques.
Il y a deux problèmes avec cet argument.
Premièrement, le cadre de réglementation que le Congrès a construit au cours des dernières décennies s’est avéré, à l’exception d’un très petit nombre de lacunes, efficace pour atténuer les risques. Étant donné que les actifs cryptographiques sont de nouvelles versions des actifs traditionnels et présentent les mêmes risques, ce cadre réglementaire peut également bien fonctionner en ce qui concerne les actifs cryptographiques.
Deuxièmement, si le Congrès plaçait les actifs cryptographiques sous des régimes de réglementation alternatifs et objectivement plus faibles, un arbitrage réglementaire se produira. Par exemple, si le Congrès accorde aux titres cryptographiques une exclusion totale ou partielle des lois sur les valeurs mobilières, les émetteurs traditionnels cesseront probablement d’émettre des titres et commenceront à émettre des actifs cryptographiques, contournant les protections mêmes que le Congrès avait initialement mises en place après le crash de 1929.
Rien de tout cela ne veut dire que le Congrès ne devrait pas légiférer. Cependant, le Congrès doit agir avec prudence et délibérément lors de l’examen de la législation sur la cryptographie afin qu’elle n’affaiblisse pas par inadvertance les protections statutaires existantes. Au lieu de cela, il devrait se concentrer sur leur renforcement.
Il y a trois domaines spécifiques où le Congrès devrait agir.
Premièrement, le Congrès doit adopter une législation pour réglementer la vente de produits cryptographiques comme le bitcoin BTCUSD,
Bien que plusieurs agences puissent actuellement appliquer des interdictions contre la fraude, la manipulation du marché et les tactiques de vente déloyales sur ce marché (connu sous le nom de marché au comptant), elles ne peuvent pas édicter de nouvelles réglementations exigeant, par exemple, que les bourses soient protégées contre les cyberattaques, pour surveiller activement leurs marchés. pour fraude, ou pour ne répertorier les actifs cryptographiques à vendre que s’ils résistent à la manipulation du marché.
La SEC a déjà le pouvoir d’imposer ces protections de bon sens sur les marchés des valeurs mobilières cryptographiques, et le Congrès devrait s’assurer qu’elles sont également appliquées de la même manière aux marchés des matières premières cryptographiques.
Deuxièmement, avec chaque transaction bitcoin estimée à produire 1 000 livres d’émissions de carbone, le Congrès doit s’efforcer de réduire les impacts environnementaux de la technologie sous-jacente aux actifs cryptographiques. Entre autres solutions, il peut inciter à l’adoption de chaînes de blocs plus économes en énergie en imposant des normes de cotation sur les échanges cryptographiques. Les bourses sont des lieux où les commerçants se rencontrent pour acheter et vendre des actifs, et les investisseurs sont moins susceptibles de négocier des actifs non cotés.
Le Congrès devrait exiger que les bourses américaines de valeurs mobilières et de matières premières répertorient uniquement les actifs cryptographiques qui utilisent des chaînes de blocs économes en énergie. En conséquence, les émetteurs d’actifs cryptographiques utiliseraient des technologies plus vertes pour atteindre les investisseurs sur les bourses, et les technologies plus sales perdraient la faveur.
Troisièmement, le Congrès doit s’assurer que les régulateurs ont la capacité de base pour surveiller le marché de la cryptographie de 2 000 milliards de dollars. Les régulateurs ont le pouvoir de réglementer de larges pans des marchés de la cryptographie depuis un certain temps, mais les contraintes de ressources et de personnel ont fait que les lois n’ont pas été appliquées et que le marché a connu une croissance massive sans surveillance gouvernementale. Ceci, à son tour, a nui aux investisseurs.
Pour garantir que les marchés de la cryptographie ne puissent pas continuer à fonctionner dans l’anarchie, le Congrès doit s’assurer que les régulateurs disposent du personnel et de la technologie nécessaires pour appliquer de manière appropriée les réglementations nécessaires.
L’industrie de la cryptographie affirme que ces actifs sont révolutionnaires. Autrement dit, ils ne le sont pas. Avant de légiférer, le Congrès doit comprendre que les lois existantes sont suffisantes pour réglementer de nombreux actifs cryptographiques, et il ne doit pas affaiblir par inadvertance les pouvoirs existants des régulateurs dans le but de protéger les investisseurs.
Todd Phillips est directeur de la réglementation financière et de la gouvernance d’entreprise et Alexandra Thornton est directrice principale de la politique fiscale au Center for American Progress. Cet éditorial a été adapté de leur nouveau rapport, “Le Congrès ne doit pas fournir de dérogations statutaires pour les actifs cryptographiques”.
Plus de points de vue sur la réglementation cryptographique
Marc Hubert : Bitcoin échoue au premier grand test en tant que couverture contre l’incertitude géopolitique
Kenneth Rogoff : La Fed est à la fois trop prudente sur les dollars numériques et trop nonchalante sur les crypto-monnaies privées
André Velasco: Les stablecoins privés devraient être réglementés avant qu’ils ne provoquent la prochaine crise financière